АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г.Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 17 июля 2026г. об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Никифорова Семена Иннокентьевича судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Никифорова С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 300 руб. по заявлению об индексации взысканных судом денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка №58 Хангаласского района РС (Я) от 17 июля 2026г. в удовлетворении требований ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Никифорова С.И. судебных расходов отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение от 17 июля 2026 г., принять новый судебный акт об удовлетворении требований, а также взыскать дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., дополнительно оплаченные за рассмотрение частной жалобы, указав, что определение об индексации является итоговым судебным актом, связанным с разрешением материально-правового спора в рамках соответствующей стадии судебного процесса. Считают, что после вступления в законную силу определения об индексации у взыскателя возникает право на возмещение расходов.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС (Я) от 29 сентября 2023 г. по делу № 2-3117/34-2023 с Никифорова С.И. в пользу ООО ПКО «Фабула» взыскана задолженность по договору займа № от 24 января 2023г. и уплаченная государственная пошлина, всего в размере 7 700 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, исполнен должником 18 марта 2026г.
Определением мирового судьи судебного участка №34 Хангаласского района РС (Я) от 12 мая 2026г. по заявлению взыскателя ООО ПКО «Фабула» произведена индексация присужденных денежных сумм в размере 1 603руб.66 коп. за период с 29 сентября 2023 г. по 18 марта 2026 г.
В соответствии с договором на оказание правовых (юридических) услуг № от 07 мая 2026 г. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оказала ООО ПКО «Фабула» юридические услуги по представлению интересов ООО ПКО «Фабула» в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в качестве взыскателя по взысканию задолженности с Никифорова С.И. по договору займа № от 24 января 2023 г., а также на всех стадиях судопроизводства возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договоре.
Из приложения №1 к данному договору, стоимость услуг за представительство интересов в суде на стадии индексации составляет 5 000 руб., за представительство интересов в суде по процедурным вопросам составляет 1 000 руб., за представительство интересов в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб., представительство в суде при обжаловании определения суда составляет 5 000 руб.
Как следует из платежного поручения № от 25 июня 2026 года, ООО ПКО «Фабула» перечислены ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 6300 за представительские услуги по должнику Никифорову С.И.
Отказывая ООО ПКО «Фабула» в удовлетворения заявления, мировой судья, исходил из того, что рассмотрение требований ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм не связано с разрешением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о приятии нового судебного акта в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос в том числе об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 322-О суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действующее процессуальное законодательство допускает возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения судебного акта, в том числе принятого в рамках приказного производства, с отнесением их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя (включая необходимость участия взыскателя в судебном заседании, что отмечено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
Таким образом, установлено, что обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнения судебного решения в настоящем случае не имеется, в судебное заседание вызванные участники не явились в назначенное время и день для рассмотрения, вопрос об индексации рассматривался без участия в том числе ООО ПКО «Фабула», при этом взыскатель является профессиональным участником на рынке финансовых услуг, в рамках которых истребование просроченной задолженности и связанных с этим расходов не выходит за рамки обычно осуществляемой им деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возмещения заявленных взыскателем расходов.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО ПКО «Фабула» в части требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи по судебному участку №34 Хангаласского района РС(Я) от 17 июля 2026г. об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании с Никифорова Семена Иннокентьевича судебных расходов на оплату услуг представителя– оставить без изменения, частную жалобу ПКО «Фабула» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
ФИО5
-
Судья Никиенко Н.К.