РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года <.........> края
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Комаровой В.А., при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО1 снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: 1) <.........> по <.........> <.........> края, 2) <.........> края, установил:
административный истец ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> ФИО1 им было подано заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимого имущества: 1) <.........> по Находкинскому проспекту <.........> края, кадастровый №; 2) <.........> края, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано. Постановление получено по почте ДД.ММ.ГГ.. С указанным постановлением административный истец не согласен в силу следующего.
Решением Краснофлотского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 62 858,29 рублей. Кроме того, вышеуказанным судебным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано 27 500 рублей.
Краснофлотским районным судом <.........> был выдан исполнительный лист № ФС 048161326 от ДД.ММ.ГГ. по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 62 858,29 рублей, а также исполнительный лист № ФС 048161330 от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 27 500 рублей.
В мотивировочной части апелляционного определения <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. указано, что зачет взыскиваемых сумм может быть произведен сторонами на стадии исполнения судебного постановления. Таким образом, по мнению административного истца, в рамках данного зачета его долг перед ФИО3 будет аннулирован.
В соответствии со ст. 410 части 1 ГК РФ и статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для зачета достаточно заявления одной стороны.
ДД.ММ.ГГ. на имя начальника отдела старшего судебного пристава - отдела судебных приставов по <.........> ГУФССП по <.........> и ЕАО было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ., выданного Краснофлотским районным судом <.........> края по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 62 858,29 рублей.
Впоследствии указанный исполнительный лист был якобы возвращен в суд (фактически он находился в отделе с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а далее был возвращен ему). <.........>ной прокуратурой <.........> края признаны незаконными действия по возврату исполнительного листа и не возбуждению исполнительного производства, внесено представление об устранении нарушений.
По мнению административного истца, даже при наличии требования к нему на 27 500 рублей, долг у него отсутствовал, так как взыскатель ему должна в несколько раз больше и апелляционный суд подтвердил право на зачет ее требований частью его требований, следовательно, не оплачивая данные денежные средства добровольно, он не нарушает действующее законодательство.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ГУФССП России по <.........> ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 048161330 от ДД.ММ.ГГ. в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 27 500 рублей. На данный момент сумма взыскания составляет 14 623,80 рублей, а также исполнительный сбор в размере 1840,46 рублей.
При этом в рамках исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий на <.........> по Находкинскому проспекту <.........> края, кадастровый №; <.........> края, кадастровый №, а также наложены аресты на автомобили: марки «Ниссан Х-ТРЭИЛ ГИБРИД» 2016 года выпуска, регистрационный номер №, СОР: 9964258530; «KAIYI Х7», 2024 года выпуска, регистрационный номер №, СОР: 9979981456, VIN: №. Средняя оценочная рыночная стоимость двух автомобилей в совокупности составляет не менее 6 000 000 рублей.
Кроме того, у него имеется объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированный в Росреестре, рыночная стоимость которого составляет не менее 1 000 000 рублей. На указанный объект недвижимости меры в рамках исполнительного производства не наложены.
Также наложены аресты на все его банковские счета, в том числе на Сберкарту, с которой производились перечисления алиментов на его несовершеннолетнего сына, что создало невозможность перечисления алиментов по причинам, полностью навязанным ему судебным приставом-исполнителем. При этом не приведено никаких законных оснований наложения ареста на данный специальный счет, с которого производится перечисление алиментов.
Таким образом, только стоимость движимого и недвижимого имущества на которое уже наложены аресты и иные меры, в рамках исполнительного производства, помимо квартиры составляет не менее 7 000 000 рублей.
Он не возражает против мер наложенных на его имущество, кроме запретов совершения регистрационных действий в отношении квартир и ареста Сберкарты для перечисления алиментов несовершеннолетнему сыну.
Он неоднократно пытался передать ключи от автомобиля судебному приставу-исполнителю ФИО1, но та категорически отказывается их получать, а в ответе указывает на невозможность установить место нахождения автомобилей, что противоречит объективной ситуации по исполнительному производству.
Таким образом, на данный момент судебный пристав-исполнитель ФИО1 без законных оснований отказалась от получения обоих автомобилей, а также не предпринимает никаких действий в отношении земельного участка.
Автомобилей и земельного участка вполне хватает для решения вопросов с исполнительным производством в полном объеме, включая исполнительный сбор.
По мнению административного истца, производить исполнительные действия в отношении недвижимого имущества - 1) <.........> по <.........> <.........> края, 2) <.........> края, не было необходимости.
Наложение запрета на регистрационные действия с квартирами, когда уже наложены меры в рамках исполнительного производства на имущество стоимостью более 7 000 000 рублей в рамках исполнительного производства на общую сумму взыскания 14 000 рублей, означает, что объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения различаются в 464 раза минимум, даже без учета квартир.
Таким образом, по мнению административного истца, наложение запрета совершения регистрационных действий на квартиры является нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, вследствие чего нарушается принцип законности и отказ в отмене мер на квартиры является незаконным.
Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий не улучшает права и интересы взыскателя, поскольку не предоставляет взыскателю возможности получения денежных средств, следовательно, указанные действия не являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Долг в размере 14 000 рублей не может покрываться мерами в отношении недвижимого имущества, при наличии другого движимого имущества, а также недвижимого имущества, против мер в отношении которого, истец не возражает. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – двух квартир, не может способствовать ускорению исполнительного производства, поскольку не предполагает ареста, описи имущества и его реализацию.
На основании изложенного, административный истец ФИО2 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по НГО ГУФССП России по <.........> ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: 1) <.........> по <.........> <.........> края, 2) <.........> края.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал заявленные требования, считает, что объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения несоотносимы, следовательно, запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества является незаконным, нарушающим его права, поскольку он не может распорядиться недвижимым имуществом по своему усмотрению. Просил учесть при вынесении решения, указанную им в заявлении судебную практику.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями ФИО2, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв, пояснила, что поскольку должник никаких мер по погашению задолженности не принимает, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание административный ответчик представитель ГУФССП России по <.........>, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, изучив заявленные требования, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В судебном заседании установлено, что решением Краснофлотского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 27 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..
На основании поступившего в отдел судебных приставов по НГО ГУФССП России по ПК исполнительного листа ФС №, выданного Краснофлотским районным судом <.........> ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 27 500 рублей.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. направлена должнику посредством АИС ФССП России ДД.ММ.ГГ. и в тот же день прочтена ФИО2
Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ. для выявления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения.
Из полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Т-Банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ОЗОН БАНК», в связи с чем ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.
Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ., на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Находкинский проспект, 82 – 28, <.........> край.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: Находкинский проспект, 82 – 28, <.........> край.
Копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации квартиры направлена должнику посредством АИС ФССП России ДД.ММ.ГГ. и в тот же день прочтена ФИО2
ДД.ММ.ГГ. по заявлению ФИО2 о взаимозачете встречных однородных требований, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отложении исполнительного производства до выяснения обстоятельств, сняты аресты со счетов в банках.
Установлено, что исполнительный лист серии ФС №, выданный Краснофлотским районным судом <.........> по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 62 858,29 рублей, предъявлялся в отдел судебных приставов по <.........>, однако в возбуждении исполнительного производства отказано.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку взаимозачет встречных однородных требований произвести невозможно.
Поскольку ФИО2 никаких мер по погашению задолженности не приняты, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы о должнике.
В ходе полученного ответа из ГАИ МВД России установлено, на имя должника зарегистрированы транспортные средства: «Нисан Х-Трейл», 2016 года выпуска, и «KAIYI X7», 2024 года выпуска.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 на имя судебного пристава-исполнителя подал заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по Находкинскому проспекту, 82-28 <.........>.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 повторно подал заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по Находкинскому проспекту, 82-28 <.........>.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 ДД.ММ.ГГ. подал жалобу в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по НГО ГУФССП по ПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГ., в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о зачете встречных однородных требований.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ. отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в отношении ФИО3, следовательно, взаимозачет встречных однородных требований произвести невозможно.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о зачете встречных однородных требований и снятии ареста с расчетного счета, с которого производились перечисления алиментов на его несовершеннолетнего сына.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГ. отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в отношении ФИО3, следовательно, взаимозачет встречных однородных требований произвести невозможно.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал жалобу в порядке подчиненности.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по НГО ГУФССП по ПК ФИО6 от ДД.ММ.ГГ., в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 повторно подал заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по Находкинскому проспекту, 82-28 <.........>.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно поступившему сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........> – 6, <.........> край.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартир: расположенной по адресу: Находкинский проспект, 82 – 28, <.........> край, кадастровый №, и расположенной по адресу: <.........> - 6, <.........> край, кадастровый №.
Копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации двух квартир направлена должнику посредством АИС ФССП России ДД.ММ.ГГ. и в ДД.ММ.ГГ. прочтена ФИО2
ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенные по <.........> <.........>; <.........> - 6, <.........> край.
Статья 50 Закона об исполнительном производстве к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель во исполнение требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в установленном порядке рассмотрел поступившее ходатайство должника ФИО2 и вынес ДД.ММ.ГГ. соответствующее процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления, указав, что запрет на совершение действий по регистрации не является мерой принудительного исполнения, а является исполнительным действием по исполнению исполнительного документа, направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. направлена должнику.
Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству ФИО2 до настоящего времени не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ. на депозитный счет отдела судебных приставов по НГО ГУФССП России по <.........> со счетов в банках должника поступили денежные средства в размере 14 335,74 рублей, которые перечислены взыскателю.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 10 119,00 рублей. Указанное исполнительное производство объединено ДД.ММ.ГГ. в сводное по должнику, с присвоением номера 616793/25/25011-СД.
Разрешая заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом в силу Закона обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа правильно установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца, своевременно осведомленного о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем вынес постановление, соответствующее форме и содержанию, установленным Законом об исполнительном производстве.
Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и применения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не могут быть признаны обоснованными.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного ФИО2 недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем как мера по сохранению имущества в обеспечение исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав должника, как собственника данного имущества, не нарушает. При этом доказательств того, что данное постановление является мерой принудительного исполнения, принятой с целью последующей реализации спорного имущества, не имеется.
В ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный запрет повлек нарушение его имущественных прав.
Судебным приставом-исполнителем разъяснялось должнику, что при погашении задолженности по исполнительному производству, все принятые в целях исполнения судебных решений меры, в том числе о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, будут отменены.
Ссылки ФИО2 на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований в данном случае не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Комарова