РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года <.........> край
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Комаровой В.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ФИО10» о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........>, выразившегося в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства и принятия мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, взыскании в пользу АО «ФИО11» расходов по уплате государственной пошлины, установил:
Акционерное общество «ФИО12» (далее – АО «ФИО13») в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГ. в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У№, выданная ДД.ММ.ГГ. нотариусом Ханкайского нотариального округа <.........> ФИО4, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ФИО14» задолженности по кредитному договору №. Указанный исполнительный документ был направлен посредством электронного документооборота через личный кабинет Федеральной нотариальной палаты. Судебными приставами-исполнителями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием одного из идентификаторов. Однако взыскатель не согласен с данными постановлениями.
По мнению административного истца, старшим судебным приставом ФИО8 допущено незаконное бездействие в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц судебных приставов ОСП по НГО ГУФССП России по ПК, выразившихся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя исполнительного документа, а также направления в адрес взыскателя процессуальных документов, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в ненаправлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, в ненаправлении постановления в ПФР для удержания из пенсии должника задолженности и не перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника, на счет взыскателя.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........>, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП по НГО возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства. В случае утери исполнительного документа, обязать старшего судебного пристава ОСП по НГО получить дубликат исполнительного документа. Взыскать с ответчика в пользу АО «ФИО15» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
В судебное заседание представитель административного истца – АО «ФИО16» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – начальник Отдела судебных приставов по НГО ГУФССП России по <.........> старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО6, представитель ГУФССП России по Приморскому, заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
От заместителя начальника Отдела судебных приставов по НГО ГУФССП России по <.........>, заместителя старшего судебного пристава ФИО7 поступили сведения о том, что ФИО8 на ДД.ММ.ГГ. не являлась старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по НГО ГУФССП России по <.........>, старшим судебным приставом по НГО ГУФССП России по <.........> на период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время является ФИО5
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО6 представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..
Суд, изучив заявленные административным истцом требования и представленные сторонами доказательства, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.
Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
К таким документам в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве относится исполнительная надпись нотариуса.Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определяет двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ОСП по НГО ГУФССП по <.........> посредством электронного документооборота поступил исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса № У-№, выданная ДД.ММ.ГГ. нотариусом Ханкайского нотариального округа <.........> ФИО4 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ФИО17» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 43 664,12 рублей.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГ. и получено теми в тот же день, что подтверждается скрин-шот страниц программы АИС ФССП России ОСП по Находкинскому городскому округу.
Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Должник ФИО1 в течение срока для добровольного исполнения мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не предприняла.
Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. следует, что для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ. направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, в том числе в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а также наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное по должнику.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств по СД.
Также судом установлено, что ранее указанная исполнительная надпись нотариуса Ханкайского нотариального округа <.........> ФИО4 № У-№, выданная ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АО «ФИО18» задолженности предъявлялась к исполнению и ДД.ММ.ГГ. была возвращена нотариусу должностным лицом ФССП России по <.........>, что подтверждается извещением.
Взыскатель воспользовался правом на повторное предъявление, и посредством электронного документооборота исполнительная надпись нотариуса Ханкайского нотариального округа <.........> ФИО4 № У-№, выданная ДД.ММ.ГГ. предъявлена в ОСП по НГО ГУФССП по <.........> повторно.
Предметом проверки по настоящему спору действия должностного лица ФССП России по <.........> по указанному возвращению исполнительной надписи нотариуса не являются, поскольку в административном иске указано, что исполнительная надпись предъявлена в ОСП по НГО ДД.ММ.ГГ..
Разрешая заявленные требования о незаконном бездействии старшего судебного пристава, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.
В силу закона, контроль за своевременной регистрацией исполнительных документов и их передачу для непосредственного исполнения судебными приставами-исполнителями, являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава. При этом конечным результатом деятельности старшего судебного пристава является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей.
Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Находкинскому городскому округу, допущенного при предъявлении исполнительного документа в отношении должника ФИО1 являются необоснованными.
Так, на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ выданной ДД.ММ.ГГ. нотариусом Ханкайского нотариального округа <.........> ФИО4 и поступившей ДД.ММ.ГГ. в отдел судебных приставов по НГО судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время принимаются исполнительные действия и меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что исполнительный документ был направлен в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу ДД.ММ.ГГ., и в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. начальником отдела не принято процессуального решения и допущено незаконное бездействие, являются необоснованными, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств административным истцом не представлено.
Учитывая приведенные правовые нормы, установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов взыскателя суду также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
По данному спору оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлено.
Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска АО «ФИО19» судом не установлено, требование о взыскании с ответчика в пользу АО «ФИО20» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу административного искового заявления не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова