ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Астаховой Я.О., при секретаре судебного заседании ФИО2, с участием представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование требований заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес судебные расходы. Просит взыскать юридические расходы в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв, пояснив, изложенное в нем, в удовлетворении требований просил отказать.
Иные участники судебного разбирательства в зал судебного заседания не явились, уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Суд, считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство без участия лиц, неявившихся в судебное заседание.
Выслушав участника процесса, изучив частично материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги представителя в рамках судебного дела.
Согласно п. 3 стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги представителя в рамках судебного дела.
Согласно п. 3 стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 рублей.
Из акта приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в общем размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика считает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, с применением п. 19 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчик неоднократно заявлял, что не возражает против согласования опосредственного соединения и ранее уже направляло его в адрес истца, но из-за позиции ООО «Дом рыбака» отозвало. В настоящее время решение суда исполнено.
При этом, установлено, что электроснабжение спорного нежилого помещения осуществляется по воздушной линии, протянутой из соседнего пятиэтажного дома.
После вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомления ООО «Дом рыбака» о приостановлении подачи электрической энергии с рекомендацией обратиться в энергоснабжающую организацию для заключения договора поставки электроэнергии напрямую.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ХГЭС» с заявлением о разъяснении порядка действий для заключения договора поставки.
По результатам обращения АО ХГЭС» в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором указано на заключение договора поставки с ООО «Дом рыбака» и предложено рассмотреть процедуру опосредованного присоединения совместно с сетедержателем ООО «Дом рыбака».
По результатам взаимодействия ФИО1 с ООО «Дом рыбака» между ними ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, по условиям которого ООО «Дом рыбака» ФИО1 предоставлена точка присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «ДЭК» - Хабаровскэнергосбыт», приложением № к которому являются технические условия на технологическое присоединение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ХГЭС» направлено заявление о согласовании опосредованного технологического присоединения с приложением, о чем указано в заявлении следующих документов: выписка из ЕГРН на функциональное помещение, уведомление об опосредованном технологическом присоединении, соглашение о перераспределений мощности № от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия на опосредованное технологическое присоединение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия технических условий на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласовано опосредованное технологическое присоединение спорного объекта, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом рыбака» решался вопрос о проведении монтажных работ для присоединения и подписания акта об осуществлении технологического присоединения по факту установки прибору учета, Монтажа кабельной линии и подключения к точке присоединения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен монтаж прибора учета и в адрес ООО «Дом рыбака» направлено уведомление для назначения даты фактического присоединения и составления соответствующего акта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом рыбака» в адрес АО «ХГЭС» направлено уведомление о приостановлении действия соглашения № с сообщением о том, что монтажные работы присоединение не проведены, в связи с чем -ДД.ММ.ГГГГ АО «ХГЭС» в адрес ФИО1 направлено уведомление о несогласовании опосредованного технологического присоединения.
Поскольку акт технологического присоединения между ФИО1 и ООО «Дом рыбака» не был подписан, ФИО1 был вынужден обратиться в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия ОО «Дом рыбака» по отключению спорного нежилого помещения, на ООО «Дом рыбака» возложена обязанность восстановить подключение спорного нежилого помещения к сетям энергоснабжения.
Во исполнение указанного апелляционного определения - ДД.ММ.ГГГГ осуществлено фактическое присоединение в точке опосредованного присоединения, о чем составлен акт о восстановлении подключения к сетям энергоснабжения.
По результатам очередного обращения в АО «ХГЭС» в адрес ФИО1 направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых со ссылкой на аннулирование ООО «Дом рыбака» соглашения и технических условий предложено предоставить актуальные документы.
Вместе с тем, сведений о расторжении заключенного между истцом и ООО «Дом рыбака» соглашения о перераспределении мощности 31 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, как и изменение Технических условий, являющихся приложением к указанному соглашению, материалы дела не содержали, направленное в адрес АО «ХГЭС» ДД.ММ.ГГГГ заявление о приостановлении его действия, как и ссылка на полученное в марте уведомление о приостановлении действии соглашения, о расторжении заключенного между истцом и третьим лицом соглашения не свидетельствует.
Иных оснований для отказа в согласовании опосредованного присоединения материалы дела не содержали.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Хабаровская горэлектросеть» о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено полностью, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ФИО1
С учетом конкретных обстоятельства по данному делу, судебная коллегия пришла к выводу, что формальные отказы АО «ХГЭС» ФИО1 со ссылкой лишь на полученную от ООО «Дом рыбака» информацию, по существу являются поведением, не ожидаемым от добросовестных участников гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, в связи с чем изложенные АО «ХГЭС» в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказы полежали отмене и поскольку для определения возможности технологического, присоединения, в том числе безопасности таких действия, требуется время и соответствующие познания, судебная коллегия пришла к выводу о возложении на АО «ХГЭС» обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании опосредованного технологического присоединения объекта, принадлежащего ФИО1
Также судебная коллегия доводы представителя ответчика о необходимости обращения ФИО1 в ресурсоснабжающую организацию для заключения прямого договора, учитывая ранее данные разъяснения об опосредованном подключении и последовательные действия с целью соблюдения порядка опосредованного подключения, отклонила.
Более того, судом установлено, что сторона ответчика, согласно письменных возражений, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что ФИО1 является собственником нежилого функционального помещения, правообладателем земельного участка является ООО «Дом рыбака» и после согласования ООО «Дом рыбака» должно составить акт об осуществлении технологического присоединения спорного объекта истца и направить копию в адрес сетевой компании.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
По смыслу закона, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Управомоченной на возмещение понесенных судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Суд считает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума №).
Таким образом, оснований для применения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не имеется, суд считает, что наличие судебного спора обусловлено формальными отказами АО «ХГЭС» - ФИО1 со ссылкой лишь на полученную от ООО «Дом рыбака» информацию, что не является добросовестным поведением участника гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому заявленные расходы были необходимыми для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав.
Именно поведение ответчика явилось предпосылкой судебного разбирательства, а потому, оснований для отказа во взыскании судебных расходов, не имеется.
Суд не принимает доводы стороны ответчика во внимание, в связи с указанным.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что спор представлял достаточную юридическую сложность, о чем свидетельствует в том числе предмет спора.
Подготовленные представителем истца документы достаточно подробномотивированы со ссылкой на нормативные акты и изложением необходимых обстоятельств дела, что соответствует требованиям статьей 35,131,132.322,377 ГПК РФ.
При этом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.
Оспаривая размер заявленной к взысканию суммы, ответчик доказательств ее несоответствия ценовому диапазону рынка юридических услуг <адрес>, применительно к аналогичным спорам, не представил.
С учетом изложенного, заявленная истцом стоимость юридических услуг с учетом разумных пределов, объему оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов квалифицированному специалисту, характеру и сложности спора, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличие ходатайства о снижении, заявленной суммы к взысканию, суд считает подлежит снижению и взысканию в размере 60 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя истца о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о признании незаконным отказа, возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть» (ИНН 2702032110, ОГРН 1022701194560) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 0820 №) сумму судебных расходов в размере 60 000 рублей.
Определение может быть обжаловано <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения
Судья Я.О. Астахова