РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 г. г.Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО4 - ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-28/2026 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, (дата) года рождения, (ИНН №), уроженца (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы заявителем указано, что он считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть. 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В обоснование привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ мировой судья положил в основу показания потерпевшей ФИО4 и ее брата ФИО5 При этом его показания и показания его жены ФИО1 о том, что он не хватал ФИО4 за запястье и не отталкивал ее, мировой судья признал несостоятельными. По каким причинам его показания и показания его супруги определены таковыми, а показания другой стороны взяты за основу вынесенного постановления, мировой судья не обосновала. Кроме того, при анализе доказательств по делу указано, что согласно пояснениям педагога-психолога несовершеннолетние ФИО4 и ФИО5 ко лжи не склоны. Считает, что данное пояснение ничем необоснованно и является голословным, так как никакого тестирования, исследования в отношении детей не проводилось, как и не производилась психолого-педагогическая экспертиза. Соответственно считает, что данное пояснение педагога-психолога ФИО6 не может быть положено в обоснование его виновности в совершении инкриминируемого нарушения.
Также в жалобе заявителем указано на отсутствие фиксации каких-либо следов насильственных действий (ссадины, ушибы, покраснения кожного покрова) на руке или запястье ФИО4 Обращение с заявлением о привлечении его к ответственности спустя месяц после события, свидетельствует о том, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между взрослыми, с целью оказания давления, привлекаются дети. Полагает, что он необоснованно и бездоказательно привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Участвующий в судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия доказательств его вины. Также показал, что ФИО4 оговорила его, ввиду наличия у него конфликта с ее матерью ФИО7
Законный представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО7 возражала относительно удовлетворения жалобы ФИО1, просила привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности. Длительное обращение в правоохранительные органы в интересах ФИО4 объяснила состоянием своего здоровья, после произошедшего конфликта.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ образуют две формы противоправных действий - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не ставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и (или) физической боли.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Эти данные, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении АП № от (дата), составленного старшим инспектором ОПДН полиции ОП № МУ МВД России «Братское» ФИО8 установлено, что (дата), около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: (адрес), в ходе конфликтной ситуации между ФИО7 и ФИО1, схватил своей рукой за запястье правой руки несовершеннолетнюю ФИО4, чем причинил ей физическую боль, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои, выразившиеся в нанесении побоев и причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом об административном правонарушении АП № от (дата), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 25.1 и ст. 51 Конституции РФ. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, в соответствующей графе ФИО1 указал о несогласии с протоколом (л.д.2, 3)
- заявления ФИО4, ФИО7, поступившие в ОП № МУ МВД России «Братское», из которых следует, что ФИО1, (дата), находясь по адресу: (адрес), схватил своей рукой ФИО4 за запястье, после чего оттолкнул ее, в результате чего она упала, от действий ФИО1 испытала физическую боль (л.д.4-9);
- протоколом опроса ФИО7 от (дата), из содержания которого следует, что (дата), между ней и ФИО1 возник конфликт, произошла драка. В ходе драки к ФИО1 подбежала ФИО4, схватила ее руками за ногу. В этом момент ФИО1 схватил ФИО4 за руку и оттолкнул ее от ФИО1, в результате чего ФИО4, не удержав равновесие, упала на пол (л.д.11-12);
- протокол опроса ФИО4 от (дата), согласно которому (дата) между ее матерью ФИО7 и ФИО1 возник конфликт, произошла драка. В момент происходящей драки, она подбежала к ФИО1, схватила ее за ногу, на что ФИО1 схватил ее своей рукой за запястье правой руки, толкнул ее, в результате чего она потеряла равновесие и упала. От действий ФИО1 она испытала физическую боль (л.д.13-14).
В ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевшая ФИО4 поддержала свои объяснения данные ранее.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, который был допрошен в ходе судебного заседания суда первой инстанции в присутствии педагога-психолога, (дата) между его матерью ФИО7 и ФИО1 возник конфликт, произошла драка. Его сестра ФИО4 просила, чтобы ФИО1 отпустила ФИО7, после чего конфликт прекратился. Вскоре его мама ФИО7 пошла на второй этаж, ФИО1 пошла за ней и между ними вновь возник конфликт. Он просил ФИО1 разнять их. В какой- то момент его сестра ФИО4 схватила ФИО1 за ногу, чтобы она отпустила ее маму – ФИО7 В это время к ФИО4 подошел ФИО1, схватил ее за запястье руки и оттолкнул, в результате чего сестра упала.
К доводам ФИО1, не признавшего вину, и версии об его оговоре потерпевшей ФИО4 суд относится критически, расценивает как тактику защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли.
То обстоятельство, что на теле потерпевшей не зафиксировано повреждений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку как ранее было указано обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и (или) физической боли.
Показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО5, законного представителя ФИО7 в части обстоятельств рассматриваемого административного правонарушения, являются последовательными и логичными, согласуются с иными материалами дела и не противоречат друг другу.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, доводам лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, изучения представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию.
Доводы ФИО1 о том, что его вина не была доказана и с его стороны отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, о наличии по делу неустранимых сомнений, которые по смыслу ст. 1.5. КоАП РФ, должны толковаться исключительно в его пользу, опровергаются материалами дела, в котором совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО5, законного представителя ФИО7 отвечают требованиям допустимости, при этом данные показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими материалами дела.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка доводам ФИО9 о том, что он не хватал ФИО4 за запястье, которые суд признал несостоятельными, мотивировав это тем, что расценивает их как способ защиты, а так же тем, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтверждены как несовершеннолетней потерпевшей ФИО4, так и свидетелем ФИО5, которые, согласно пояснениям педагога-психолога, ко лжи не склоны.
Довод жалобы ФИО1 о том, что пояснение педагога-психолога не может быть положено в обоснование его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения являются безосновательными, поскольку в обоснование виновности ФИО1 данные пояснения не заложены, а лишь приняты во внимание мировым судьей при оценке показаний несовершеннолетних лиц, как специалиста в области педагогики и психологии.
Сведений о том, что показания ФИО1 признаны мировым судьей несостоятельными, обжалуемое постановление не содержит.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат. Доказательств, отрицающих вину ФИО1 в совершенном им правонарушении, суд также не установил.
В ходе судебного заседания ФИО7 суду пояснила, что конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ФИО4 за запястье правой руки и оттолкнул, происходил на втором этаже дома, а не на первом этаже, как это было указано в протоколах опроса.
ФИО1 также показал суду, что конфликт между ФИО7 и ФИО1, в ходе которого он сделал замечание ФИО4, происходил на втором этаже дома.
Вместе с тем, установленное обстоятельство на выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не влияет.
Все доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку исследованных доказательств и не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении. Каких-либо значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 названного Кодекса. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №47 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.Н. Волобуева