РЕШЕНИЕ
09 июня 2026 г. г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-30/2026 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное (дата), начальником ОП № 3 МУ МВД России «Братское» подполковником полиции Шедько Д.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении АП № от (дата), составленному старшим инспектором ПДН ОП № МУ МВД России «Братское» майором полиции ФИО5 в 14 час. 59 мин. гражданка ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем (далее по тексту-ИП), находясь в магазине «Диар», расположенном по адресу: Наймушина, (адрес)А, пом. 1001, осуществила продажу (реализацию) безалкогольного тонизирующего газированного напитка «Flash up Energy», в жестяной банке, емкостью 0,45 л., стоимостью 115 руб., несовершеннолетнему ФИО1, (дата) года рождения.
По результатам вышеуказанных обстоятельств начальником ОП № 3 МУ МВД России «Братское» (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (адрес), ИП ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление начальника ОП № 3 МУ МВД России «Братское» (дата) отменить. Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о содержании кофеина и других тонизирующих веществ, указанных на потребительской упаковке напитка «Flash up Energy», а также к материалам дела в качестве доказательства не приобщена банка данного энергетического напитка, отсутствует кассовый чек, в котором содержатся сведения о покупке несовершеннолетним ФИО1 данного тонизирующего напитка, не имеется сведений о покупке тонизирующего напитка именно в магазине «(данные изъяты)». Кроме этого заявителем указано, что при составлении процессуальных документов, предусмотренных КоАП РФ в отношении несовершеннолетних детей, участие их представителей является обязательным, нарушение данного требования является существенным нарушением установления факта совершения административного правонарушения и тем более привлечения к административной ответственности, не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влечет прекращение производства по делу.
В судебном заседании ФИО2 доводы, указанные в частной жалобе поддержала, дополнительно пояснила, что продажу энергетических напитков несовершеннолетним она не осуществляет, как и не осуществляла продажу энергетического напитка ФИО1, указав, что в тот день он осуществил покупку другой продукции, однако какую именно пояснить не может. При рассмотрении жалобы, в случае если суд придет к отсутствию оснований для удовлетворения жалобы, просила снизить размер назначенного штрафа, принимая во внимание наличие у нее инвалидности (данные изъяты) группы, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетний дочери, представив в подтверждение копию свидетельства о смерти супруга, свидетельства о рождении дочери, справки МСЭ.
Начальник ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав ФИО2, исследовав представленные материалы об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 14.16.1 КоАП РФ продажа несовершеннолетнему безалкогольного тонизирующего напитка (в том числе энергетического) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Федеральный закон от 08.08.2024 № 304-ФЗ «О запрете продажи безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) несовершеннолетним» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья несовершеннолетних от воздействия потребления безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических), а также отношения в сфере ограничения торговли такими напитками. Понятие «безалкогольные тонизирующие напитки (в том числе энергетические)» используется в настоящем Федеральном законе в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №).
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, для предотвращения воздействия безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) на здоровье несовершеннолетних организациям, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам без образования юридического лица, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства запрещается продажа несовершеннолетним безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических).
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего продажу безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) (далее - продавец), сомнения в достижении покупателем безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) (далее - покупатель) совершеннолетия продавец вправе потребовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст. Перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Продавец обязан отказать покупателю в продаже безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических), если в отношении покупателя имеются сомнения в достижении им совершеннолетия и документ, позволяющий установить его возраст, не представлен (ст. 3 Федерального закона от 08.08.2024 N 304-ФЗ «О запрете продажи безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) несовершеннолетним»).
По запросу суда отделом полиции № 3 МУ МВД России «Братское» представлен материал по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, из которого следует, что факт совершения правонарушения и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:
- рапортом старшего инспектора ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО5 от (дата), согласно которому (дата) в ОП № МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № от (дата) от ФИО6 о том, что в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (адрес) А несовершеннолетним продают энергетические напитки. В ходе проверки указанного сообщения, в 15 часов (дата) был осуществлен выезд по адресу нахождения магазина «(данные изъяты)», где был выявлен несовершеннолетний ФИО1, (дата) года рождения, которому в 14 часов 59 минут в магазине «(данные изъяты)», должностное лицо-индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществила продажу безалкогольного тонизирующего напитка «Flash up Еnergy» объемом 0,45 л., стоимостью 115 руб.;
- протоколом об административном правонарушении АП № от (дата), составленным старшим инспектором ПДН ОП № МУ МВД России «Братское» майора полиции ФИО5 в отношении ФИО2, из содержания которого следует, что должностное лицо – ИП ФИО2, осуществила продажу безалкогольного тонизирующего газированного напитка «Flash up Еnergy» в жестяной банке емкостью о, 45 л., стоимостью 115 рублей несовершеннолетнему ФИО1, (дата) года рождения;
- объяснениями несовершеннолетнего ФИО1, согласно которым он (дата) около 14 часов 30 минут гулял с другом ФИО7, они решили зайти в магазин «(данные изъяты)», расположенный пол адресу: (адрес). Зайдя в магазин, за прилавком которого находилась женщина (данные изъяты), он попросил продать ему энергетический напиток «Flash up Еnergy» вкус «Лайм», емкостью 0,45 л., который находился в холодильнике. После чего продавец подала ему энергетический напиток «Flash up Еnergy», он оплатил 115 руб. по банковской карте и продавец ему сказала спрятать данный напиток, после чего он спрятал его в карман. Далее они вышли с другом из данного магазина, где их встретили сотрудники полиции, при этом энергетический напиток он держал в руках. Сотрудники полиции поинтересовались, где он приобрел данный энергетический напиток, он пояснил, что приобрел данный напиток в магазине «Диар»;
- объяснениями несовершеннолетнего ФИО7, согласно которым они со своим другом ФИО1 решили зайти в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (адрес). Зайдя в магазин, за прилавком которого находилась женщина 50 лет, волосы черного цвета, его друг ФИО1 попросил продать ему энергетический напиток, который находился в холодильнике, за спиной у продавца. Продавец подала ФИО1 энергетический напиток «Flash up Еnergy» вкус «Лайм», емкостью 0,45 л. ФИО1 оплатил покупку в размере 115 руб., по банковской карте. При этом продавец сказала ему, чтобы он спрятал банку данного напитка в карман. После этого они с ФИО1 вышли из магазина, где к ним подошли сотрудники полиции, при этом ФИО1 держал в руках банку энергетического напитка. Сотрудники полиции поинтересовались, где они приобрели данный напиток, он и ФИО1 сказали, что приобрели данный напиток в магазине «(данные изъяты)». Затем он и ФИО1 последовали в магазин «(данные изъяты)», где продавец отрицала факт продажи ФИО1 энергетического напитка;
- кассовым чеком на сумму 115 руб., подтверждающим факт совершения покупки по адресу: (адрес);
- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата), из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что в магазине «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес), осуществляет деятельность ИП ФИО2, в магазине осуществляется розничная реализация продовольственной группы товаров общего пользования, продуктов питания, бытовой химии, напитков. (дата) в магазине «(данные изъяты)» установлен факт реализации несовершеннолетнему лицу ФИО1, (дата) года рождения безалкогольного тонизирующего (энергетического) напитка «Flash Еnergy» в жестяной банке, емкостью 0, 45 л., дата розлива (дата), стоимостью 115 руб;
- фототаблицей от (дата), приложенной к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата);
- уведомлением о постановке на учет ФИО2 в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя от (дата);
- копией договора аренды № от (дата), согласно которому ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения по адресу: (адрес);
- видеозаписью, представленной в материалы дела, на которой зафиксировано, как из магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес) вышли двое несовершеннолетних лиц, в руках одного из них находился безалкогольный энергетический напиток, который согласно его пояснениям он приобрел в указанном магазине.
Суд отмечает, что в своих объяснениях ИП ФИО2 от (дата), показала, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность, занимаясь продажей продуктов питания, товаров общего пользования в магазине «(данные изъяты)». Она не продавала несовершеннолетним энергетический напиток, считает, что несовершеннолетние ее оговорили, однако она не помнит, что именно они приобрели у нее в магазине. О том, что запрещена продажа энергетических напитков несовершеннолетним, она знает.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и материалов дела об административном правонарушении, полагаю подтвержденным тот факт, что должностное лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, продала безалкогольный тонизирующий напиток несовершеннолетнему ФИО1, (дата) года рождения, то есть допустила нарушение статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 304-ФЗ «О запрете продажи безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических) несовершеннолетним».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.16.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, доводы жалобы ИП ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения ничем не подтверждены, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Федерального закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения установлены.
Доводы жалобы о том, что банка безалкогольного тонизирующего напитка «Flash up Еnergy» не изъята и не приобщена к материалам дела, а также не представлено сведений о содержании кофеина и других тонизирующих веществ, указанных на потребительской упаковке напитка «Flash up Еnergy», отсутствие доказательств продажи указанного напитка несовершеннолетнему ФИО1, поскольку в представленном кассовом чеке отсутствуют сведения о том, что именно приобрел несовершеннолетний ФИО1 на сумму 115 руб., отсутствие законных представителей несовершеннолетних лиц, давших объяснения сотрудникам полиции и отсутствие сведений о приобретении несовершеннолетним ФИО1 тонизирующего энергетического напитка именно в магазине «(данные изъяты)», опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с представленной в материалы дела фототаблицей, на фотографии запечатлена жестяная банка напитка, отражен его состав, содержащий в себе таурин, кофеин и другие элементы.
В соответствии с кассовым чеком от (дата), в магазине, расположенном по адресу: (адрес), (адрес) приобретен товар на сумму 115 рублей, согласно представленным в материала дела фотографиям, цена приобретенного напитка, а именно безалкогольного тонизирующего напитка «Flash up Еnergy» объемом 0,45 л., составляет 115 рублей. Приобретение в указанном магазине именно безалкогольного тонизирующего напитка «Flash up Еnergy» объемом 0,45 л., подтверждено объяснениями ФИО1, ФИО8
Согласно протоколам объяснений ФИО1, ФИО8 от (дата) несовершеннолетние были опрошены в присутствии законных представителей, что подтверждается соответствующими записями.
Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ИП ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.16.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судом не выявлена провокационная деятельность сотрудников полиции в отношении ИП ФИО2, так как сотрудники полиции участия в проведения каких-либо мероприятий в отношении нее не принимали. Торговля ИП ФИО2 проводилась в обычном порядке и иным покупателям. К совершению противоправных действий ФИО2 никто не склонял, не подстрекал, не побуждал.
Согласно ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.14.16.1 (при непосредственном обнаружении должностными лицами органов внутренних дел признаков административных правонарушений).
Таким образом, постановление в отношении ИП ФИО2 вынесено в соответствии с требованием закона, лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, с участием ФИО2, копия постановления ей вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО2, не усматривается.
Позицию ИП ФИО2 в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты, полагает ее несостоятельной, как противоречащую материалам административного производства.
Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Поскольку иное КоАП РФ в целях применения ст. 14.16.1. названного Кодекса не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по указанной норме ответственность, как должностные лица.
Административное наказание назначено ИП ФИО2 в пределах санкции ст.14.16.1 КоАП РФ как должностному лицу, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В соответствии с п.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей,
Учитывая, что административный штраф ИП ФИО2 назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.16.1 КоАП РФ, отсутствие признания вины со стороны привлекаемого лица, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, оснований для назначения штрафа в меньшем размере судом не усматривается.
При таких обстоятельствах, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № (адрес) от (дата) является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное (дата), начальником ОП № 3 МУ МВД России «Братское», подполковником полиции ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.Н. Волобуева