Дело № 11-3/2026
УИД № 14MS0043-01-2025-002185-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 года село Чурапча
Судья Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) Мучин Д.М., рассмотрев частную жалобу Харитоновой Варвары Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от 30 октября 2025 года о возвращении возражения Харитоновой Варвары Михайловны с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 26 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1816/35-2025,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) Коркина М.М. от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1816/35-2025 заявителю Харитоновой В.М. возвращены ее возражение относительно исполнения судебного приказа от 26 июня 2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи данного возражения.
19 декабря 2025 г., не согласившись с данным определением, Харитонова В.М. обратилась в суд с частной жалобой от 15 декабря 2025 г., в которой указывает, что судебный приказ от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1816/35-2025 она не получала, об этом судебном приказе узнала только 09 октября 2025 г., после списания с ее счета в банке денежных средств в рамках исполнительного производства, изначально возражения относительно его исполнения она подавала еще 16 октября 2025 г., поэтому процессуальный срок для подачи возражения ею пропущен не был. При поступлении возражения судебный приказ подлежал обязательной отмене. Считает, что мировым судьей применена неверная точка отсчета начала срока для подачи возражения, при этом ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражения им фактически не рассмотрено.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока (ч. 2 ст. 129 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1816/35-2025 с должника – заявителя Харитоновой В.М. в пользу ООО «Специализированное финансовое сообщество Легал Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 381802874 от 28 апреля 2016 г.
Копия указанного судебного приказа от 26 июня 2025 г. была направлена в адрес Харитоновой В.М. заказным почтовым отправлением со ШПИ № по месту жительства, указанному в заявлении ООО «Специализированное финансовое сообщество Легал Финанс» о выдаче судебного приказа, по адресу: <адрес>.
11 июля 2025 г. данное почтовое отправление возвращено в адрес судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
16 октября 2025 г. должник Харитонова В.М. обратилась к мировому судье с возражением от 15 октября 2025 г. относительно исполнения судебного приказа от 26 июня 2025 г. с требованиями восстановить ей пропущенный срок для подачи возражения и отменить данный судебный приказ.
30 октября 2025 г. мировым судьей вынесено определение о возвращении возражения заявителю Харитоновой В.М. Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Харитоновой В.М. не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность предоставления ею возражения в установленный законом срок по причинам от нее не зависящим. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления был пропущен без уважительных причин.
25 ноября 2025 г. в судебный участок №35 Чурапчинского района РС (Я) поступила частная жалоба Харитоновой В.М. от 24 ноября 2025 г. на определение мирового судьи от 30 октября 2025 г., в котором она выразила несогласие с доводами мирового судьи о возращении ее возражения относительно исполнения судебного приказа от 26 июня 2025 г.
27 ноября 2025 г. мировой судья вынес определение о возвращении частной жалобы (от 24 ноября 2025 г.) заявителю Харитоновой В.М. в связи с пропуском процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30 октября 2025 г. и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Копия данного определения была направлена заявителю заказным почтовым отправлением со ШПИ № по адресу, указанному в частной жалобе: <адрес>. Однако, 13 декабря 2025 г. данное почтовое отправление также было возвращено отправителю – в судебный участок №35 Чурапчинского района РС (Я) без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
Затем, 19 декабря 2025 г. в судебный участок №35 Чурапчинского района РС (Я) поступила вторая частная жалоба Харитоновой В.М. от 15 декабря 2025 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы от 15 декабря 2025 г., которое определением мирового судьи от 29 декабря 2025 г. было удовлетворено, срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 30 октября 2025 г. был восстановлен.
В частной жалобе от 15 декабря 2025 г. Харитонова В.М. вновь приводит те же доводы, что и в частной жалобе от 24 ноября 2025 г., и просит отменить определение мирового судьи от 30 октября 2025 г., полагая его незаконным и необоснованным.
Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. шестом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил свои возражения относительно его исполнения.
В приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (п. 32). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34).
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Проверив имеющиеся материалы дела, суд находит доводы, указываемые заявителем Харитоновой В.М. в частной жалобе, необоснованными.
Так, возвращая определением от 30 октября 2025 г. Харитоновой В.М. возражения относительно исполнения судебного приказа от 26 июня 2025 г., мировой судья исходил именно из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 16 октября 2025 г., то есть с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока, и Харитоновой В.М. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от нее обстоятельствам.
Указанное свидетельствует о том, что мировым судьей был рассмотрен вопрос пропуска должником Харитоновой В.М. процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.
В данном случае, установленный ст. 128 ГПК РФ десятидневный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 26 июня 2025 г. начал исчисляться со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции со ШПИ №, которым в адрес Харитоновой В.М. была направлена копия судебного приказа – с 11 июля 2025 г., а не с момента, когда она узнала (09 октября 2025 г.) об этом судебном приказе, после факта списания денежных средств с ее счета в рамках исполнительного производства. В связи с чем, данный срок и истек 01 августа 2025 г.
Заказное почтовое отправление со ШПИ № было направлено Харитоновой В.М. по именно адресу ее постоянного места жительства (регистрации): <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленной самой Харитоновой В.М. копией ее паспорта гражданина РФ № и представленным МВД России полным регистрационным досье о регистрации граждан РФ от 03 февраля 2026 г.
Доказательства того, что в этот период времени Харитонова В.М. проживала по другому адресу – <адрес>, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Рукописная запись «<данные изъяты>» на конверте заказного почтового отправления со ШПИ № не может быть признана надлежащим доказательством этому, поскольку данная запись никем не заверена, а в официальном отчете об отслеживании этого почтового отправления в качестве причины возврата отправителю указана именно «из-за истечения срока хранения».
Указанное в совокупности с требованиями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что Харитонова В.М. не исполнила свою обязанность по получению судебного почтового отправления, в связи с чем, она несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей в ее адрес корреспонденции.
Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется «действовавшим добросовестно», на него переходит бремя доказывания своей «добросовестности» и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа. Доказательств своей добросовестности Харитонова В.М. не представила.
Более того, исходя из материалов дела, Харитонова В.М. заказные почтовые отправления по указываемому ею адресу в <адрес> также не получает. Так, заказное почтовое отправление со ШПИ № (направленное по адресу, указанному в частной жалобе: <адрес>) также было возвращено отправителю 13 декабря 2025 г. без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.
Имеющаяся описка в обжалуемом определении от 30 октября 2025 г. в части даты подачи Харитоновой В.М. своего возражения относительно исполнения судебного приказа была устранена мировым судьей определением от 25 ноября 2025 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ. Указанное обстоятельство также не может свидетельствовать о том, что вывод мирового судьи о пропуске срока подачи возражения основаны на ошибочно указанной дате.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на заявителя Харитонову В.М. должны быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 26 июня 2025 г., в связи с чем, у мирового судьи имелись правовые основания для возвращения Харитоновой В.М. ее возражения относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения мирового судьи от 30 октября 2025 г. и нуждались в дополнительной проверке либо опровергали выводы мирового судьи, изложенные в этом судебном постановлении, частная жалоба Харитоновой В.М. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, мировым судьей не допущено.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что мировым судьей вынесено правомерное определение о возвращении Харитоновой В.М. возражения относительно исполнения судебного приказа, оснований для отмены данного определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Коркина М.М. от 30 октября 2025 года о возвращении возражения Харитоновой Варвары Михайловны с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 26 июня 2025 года по гражданскому делу №2-1816/35-2025 – оставить без изменения, а частную жалобу Харитоновой Варвары Михайловны – без удовлетворения.
Настоящее определение, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Д.М. Мучин