РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 г. г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО3 МУ МВД России «Братское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)А, (адрес), паспорт: серии № №, выдан (дата) Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес), ИНН №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ФИО3 МУ МВД России «Братское» ФИО1 обратился в Падунский районный суд (адрес) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес) от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 послужили сомнения суда в части несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства. Сначала последовал отказ, потом водитель ФИО2 согласился, ФИО3 достал черный чемоданчик с аппаратом, достал новый мундштук в упакованном виде, который был вскрыт из пакета, и дал продуть в него, затем показал результат. Данная последовательность освидетельствования ФИО2, не была нарушена, порядок был соблюден. Водителем ФИО2 затягивалось время проведения процессуальных действий. Оснований для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование при его согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, не предусмотрено законодательством. Просит считать показания ФИО2 о несогласии с результатами попыткой уйти от административной ответственности. С выводами судьи о том, что требования инспектора о необходимости выразить мнение, о результатах прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения высказаны не четко, не понятно, не в соответствии с требованиями действующего законодательства, что допускало для лица, в отношении которого проводятся процессуальные действия двоякое его толкование, не согласен, так как различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному итому же вопросу применения и толкования норм права, сама по себе не можетслужить достаточным основанием для прекращения дела об административномправонарушении.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, в связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Перед ФИО2 его коллегой был поставлен вопрос: «Если согласны, что Вы продували, пишите «согласен». Этим вопросом подразумевался в том числе и вопрос о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования. Полагает, что действия ФИО2 являются попыткой уйти от административной ответственности. Также указал, что при ознакомлении ФИО2 с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 видел, что оставляет запись «согласен» в графе предусматривающей согласие либо несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Привлекаемое лицо ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Защитник ФИО2 – адвокат ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором указал, что присутствовать при рассмотрении жалобы не желает, доводы жалобы инспектора ФИО1 не поддерживает, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит, просил оставить жалобу без удовлетворения.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ).
По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного кодекса.
Вышеперечисленные правовые положения признаны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
(ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный действующим законодательством срок.
Исходя из системного толкования ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.
Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктами 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 8. Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), ФИО2 (дата) в 02 часа 36 минут был отстранен от управления транспортным средством HONDA (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата) с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, приложенным к акту, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом (дата) в 02 часа 46 минут при помощи технического средства измерения Юпитер, заводской №. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило (данные изъяты) мг/л, что отражено как в бумажном носителе – чеке, так и Акте освидетельствования. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.
После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается его подписью в бумажном носителе – чеке данного технического средства.
Согласно собственноручной записи ФИО2 с результатами освидетельствования он согласился, внес запись «согласен». Копия данного Акта лицом, привлекаемым к административной ответственности, получена, что подтверждается его подписью.
В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2 имеет водительское удостоверение №, дата выдачи (дата), действительно до (дата).
Из представленной в материалы дела справки инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» следует, ФИО2, на момент составления административного материала, не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.
Инспектором ДПС ОР ДПС ФИО3 МУ МВД России «Братское», младшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому (дата) в 02 часа 30 минут, около (адрес) в (адрес) водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем HONDA (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, а предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно собственноручной записи привлекаемого лица копия протокола ему вручена, от подписи в отказался.
В судебном заседании установлено, что в протокол об административном правонарушения были внесении изменения, а именно дополнен словами «данное действие (бездействие) водителя ФИО2 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния». Изменения были внесены в присутствии привлекаемого ФИО2 с использованием видеозаписи, которая приложена к материалам дела. От подписи о внесении изменений ФИО2 отказался. Копия протокола ему вручена не была.
На представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что на всем протяжении оформления процессуальных документов ФИО2 неоднократно, как до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и после него, высказывал ФИО3 намерение пройти медицинское освидетельствование, просил проехать в медицинское учреждение. После проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им было заявлено о желании проехать в медицинское учреждение, в связи с тем, что он не доверяет показаниям технического прибора с использованием которого проведено освидетельствование, однако данные обстоятельства сотрудниками были проигнорированы.
При ознакомлении ФИО2 с результатами освидетельствования ФИО3 ему было разъяснено, что в соответствующей графе Акта, «В случае, если он согласен с тем, что это он «продувался», нужно внести запись «согласен». После чего ФИО2 собственноручно внес в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен».
После подписания Акта ФИО7 полагал, что в дальнейшем его сопроводят в медицинское учреждение.
Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции защитник ФИО2 – адвокат ФИО6 суду показал, что с самого начала процессуальных действий в отношении ФИО2 он недвусмысленно, устойчиво, до окончания процессуальных действий, выражал свою позицию, не соглашаясь с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выражал недоверие прибору, находящемуся в патрульном автомобиле. После подписания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ожидал его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако все заявления ФИО2 сотрудниками ФИО3 были проигнорированы. После составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель был ознакомлен с его содержанием, и ему было предложено его подписать. Вместе с тем вопрос инспектора ФИО3 А.С. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, адресованный ФИО2, был сформулирован двояко, неясно, звучал следующим образом «Если согласны, что Вы продували, тогда пишите «согласен», и ввел последнего в заблуждение. Таким образом, полагает, что имела место провокация со стороны ФИО3.
Согласно объяснениям ФИО3 ОР ДПС ФИО3 А.С., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, процедура освидетельствования ФИО2 проводилась по строго установленному регламенту, и направить его в медучреждение при условии его согласия с результатами освидетельствования на месте не представлялось возможным. На вопрос защитника почему он ввел ФИО2 в заблуждение, попросив расписаться в Акте в случае если он согласен, что им пройдено освидетельствование, пояснил, что задавая вопрос: «Согласны ли, что Вы продували?» он имел ввиду согласен ли ФИО2 с «продувкой» и с результатами освидетельствования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке; доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 117 Приказа МВД России от (дата) № "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России (дата) №) результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 43 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от (дата) №, в разговоре с участниками дорожного движения ФИО3 обязан свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.
Мировым судьей дана оценка действиям инспектора ФИО3 А.С., зафиксированные на представленной видеозаписи, которые нарушают вышеуказанные нормы Административного регламента.
ФИО3 А.С., задавая вопрос ФИО2, сформулировав его следующим образом: «Если согласны, что Вы «продувались», ставьте – «согласен», ввел ФИО2 в заблуждение и вопреки требованиям п. 43 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от (дата) №, не исключал возможность его двоякого понимания. Собственноручное указание ФИО2 фразы «согласен» в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, впоследствии заданного ему вышеуказанного вопроса инспектора, не может свидетельствовать о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования.
В данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку несмотря на требования ФИО2 о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и его доводов о том, что показаниям прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на алкогольное опьянение, он не доверяет, что фактически свидетельствует о несогласии ФИО2 с результатом освидетельствования, инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, хотя должностное лицо обязано было направить ФИО2 на медицинское освидетельствование.
Данное обстоятельство в данном случае неустранимо, возможность его разрешения утрачена, в связи с чем мировой судья правомерно толковал эти сомнения в пользу привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО2
Иных доказательств в подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, всем имеющиеся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка. На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не обоснованы.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ФИО3 МУ МВД России «Братское» ФИО1, поданную на указанное постановление, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.Н. Волобуева