РЕШЕНИЕ
29 июля 2026 года г.Братск
Судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области Горбовская А.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сигиденко Михаила Михайловича и его защитника - адвоката Падунского филиала №2 Иркутской областной коллегии адвокатов Бужовой И. П., действующей на основании ордера № от 08.07.2026, потерпевшей Сигиденко Е.А., материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сигиденко М. М. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 15 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сигиденко М. М., (дата) года рождения, (данные изъяты) детей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 15.05.2026 Сигиденко М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сигиденко М.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания в отношении Сигиденко М.М. по ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации и прекратить производство по административному материалу.
В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что вина Сигиденко М.М. не была установлена в судебном заседании. Суд не принял во внимание доводы Сигиденко М.М., который не признал вину и не согласился с составленным протоколом об административном правонарушении. По данному административному материалу имеются только показания Сигиденко Е.А., которые ничем не подтверждаются: ни показаниями свидетелей, не представлены иные показания и доказательства, которые подтверждают, что Сигиденко М.М. причинил Сигиденко Е.А. побои. Сигиденко Е.А. умышленно оговорила своего бывшего мужа, так как не хотела расторгать брак и обращалась к общим знакомым, просила примирить ее с Сигиденко М.М., хотела сохранить семью, угрожала, что если он с ней не примириться, она покончит жизнь самоубийством. Сигиденко Е.А. 27.01.2026 умышленно спровоцировала конфликтую ситуацию, не выходила из принадлежащего Сигиденко М.М. автомобиля, уговаривала своего бывшего мужа примириться с ней, забрать документы из суда о расторжении брака. Из копии карты вызова скорой помощи от 27.01.2026, следует, что Сигиденко Е.А. даже не указывала медицинскому работнику скорой помощи, что ей были причинены телесные повреждения и ее избили, кто избил. Суд ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 28.01.2026, которое вызывает сомнение по причине того, что Сигиденко Е.А. была одета в одежду, поверх одежды была надета куртка. Не установлено, каким образом через несколько слоев одежды в области плеча и нижнего угла правой лопатки могли образоваться кровоподтеки. Допрошенный в судебном заседании (данные изъяты) не являлся свидетелем причинения побоев, знает о событиях только со слов Сигиденко Е.А. Сигиденко М.М. находилась длительное время, 1 час 30 минут в автомобиле, вела беседы о примирении, не хотела выходить из принадлежащего Сигиденко М.М. транспортного средства, провоцируя конфликтную ситуацию. Сигиденко М.М. вышел из машины и позвонил в полицию, что бы ее вывели из машины. Сигиденко М.М. не применял к Сигиденко Е.А. физическую силу и не выталкивал ее из автомобиля, зная ее поведение, что она без повода обращается в полицию, ей дают направления и она ездит, снимает выдуманные побои, неоднократно проявляла агрессию по отношению к Сигиденко М.М., набрасывалась на своего бывшего мужа, Сигиденко М.М. не трогал ее пальцем и не прикасался к ней, не выталкивал ее из машины. В позвоночнике у Сигиденко Е.А. установлена металлическая конструкция, при таком воздействии, как указывает потерпевшая, повреждения могли быть значительно серьезнее, чем кровоподтек.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Сигиденко М.М. и его защитник адвокат Бужова И.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Братское» лейтенант полиции Разгуляев И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы Сигиденко М.М. в его отсутствие в связи со служебной занятостью.
В судебном заседании потерпевшая Сигиденко Е.А. поддержала доводы, изложенные в своих объяснениях, данных мировому судье судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 15.05.2026 без изменения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд постановил рассмотреть данное дело без участия неявившихся на заседание суда лиц, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не заявляли и не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность их неявки на судебное заседание, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшей, допросив свидетелей (данные изъяты)., исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют две формы противоправных действий - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждений, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не ставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и (или) физической боли.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу АП № об административном правонарушении, составленному 06.04.2026 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции Разгуляевым И.А. установлено, что 27.01.2026 около 13 час. 15 мин. Сигиденко М.М., находясь по адресу: (адрес), во дворе дома - в автомобиле в ходе словесного конфликта со своей супругой Сигиденко Е.А., действуя умышленно, понимая противоправность своих действий, стал выгонять Сигиденко Е.А. из салона автомобиля, при этом схватил ее за плечи рук и стал сжимать кисти своих. Также Сигиденко М.М. продолжал выталкивать супругу из салона автомобиля, хватая ее за предплечья и кисти рук, а также нанес два удара рукой по спине Сигиденко Е.А. в область правой лопатки, тем самым причинив телесные повреждения в виде: (данные изъяты), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Своими действиями Сигиденко М.М. нанес Сигиденко Е.А. побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, действия Сигиденко М.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно заключению эксперта Братского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ № от 28.01.2026, у потерпевшей Сигиденко Е.А. имелись телесные повреждения: (данные изъяты), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в срок давности и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении в пояснении Сигиденко Е.А. (в обстоятельствах дела отражено, что Сигиденко Е.А. находилась во дворе дома по адресу (адрес), где сидела в салоне автомобиля вместе с супругом Сигиденко М.М., примерно в 13 час. 15 мин., во время диалога последний стал хватать ее руками за плечи, предплечья, запястья рук, при этом сжимая кисти своих рук, тем самым, причиняя физическую боль. В тот момент, когда Сигиденко Е.А. развернулась к нему спиной Сигиденко М.М. нанес ей 2 удара рукой по спине в районе правой лопатки. В результате действий Сигиденко М.М., Сигиденко Е.А. испытала физическую боль).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сигиденко М.М. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Факт совершения Сигиденко М.М. правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности:
- протоколом АП № об административном правонарушении от 06.04.2026 (л.д.2, 3);
- сообщением о происшествии, поступившим в ОП № МУ МВД России «Братское» от Сигиденко Е.А., согласно которому по адресу: (адрес) произошел конфликт с мужем в автомобиле, тип происшествия указан – насилие в сфере семейно-бытовых отношений (л.д.5);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 27.01.2026, в соответствии с которой Сигиденко Е.А. вызвана бригада скорой помощи по адресу: (адрес) 1, по поводу избиения, поставлен диагноз (данные изъяты)», со слов поругалась с мужем 20 минут назад, плачет, дрожь в теле, видимых телесных повреждений не выявлено;
- объяснениями Сигиденко Е.А. от 27.01.2026 (л.д.6), от 09.04.2026 (л.д.45), от 07.05.2026 (л.д.53), а также объяснениями, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, которые являются последовательными и согласуются с выводами экспертизы;
- заключением эксперта № от 28.01.2026 (л.д.28), не оспоренным Сигиденко М.М.;
- письменными объяснениями Сигиденко М.М. от 27.01.2026, которые даны после разъяснения положений ст.51 Конституции Российской Федерации, и в которых он признает факт конфликта, произошедшего между ним и потерпевшей, и имевшего место 27.01.2026, однако отрицает нанесение последней побоев во время данного конфликта (л.д.10);
- показаниями свидетеля (данные изъяты). (л.д.55), который приходится отцом потерпевшей и который подтвердил факт конфликта между Сигиденко М.М. и его дочерью Сигиденко Е.А., а также возбужденное состояние дочери и вызов скорой помощи.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели (данные изъяты) а также ранее допрошенный свидетель (данные изъяты)., подтвердили наличие конфликтных взаимоотношений между Сигиденко Е.А. и Сигиденко М.М., однако очевидцами нанесения 27.01.2026 побоев Сигиденко М.М. своей бывшей супруге Сигиденко Е.А. не являлись.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Сигиденко М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли. О том, что Сигиденко Е.А. испытала физическую боль от действий Сигиденко М.М. она подтвердила в своих объяснениях, кроме того, установлено, что обнаруженные у потерпевшей повреждения, могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в определении о назначении экспертизы (заключение эксперта № от 28.01.2026).
Довод Сигиденко М.М. об отсутствии фиксации повреждений на месте не исключает факта их наличия, если они были установлены впоследствии судебно-медицинским экспертом в ходе полноценного осмотра потерпевшей. Диагноз (данные изъяты) установленный скорой помощью, не исключает факта физического насилия.
Довод Сигиденко М.М. о том, что повреждения не могли образоваться через одежду, носит предположительный характер и не опровергается судебно-медицинской экспертизой.
Утверждения Сигиденко М.М. о том, что потерпевшая «умышленно его оговорила» не подтверждены доказательствами. Наличие бракоразводного процесса и конфликтных взаимоотношений не является основанием для недоверия показаниям потерпевшей, предупрежденной судом по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, особенно при наличии заключения эксперта № от 28.01.2026.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности мировой судья дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Сигиденко М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи о виновности Сигиденко М.М. подробно мотивированы, сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, не согласиться с ними оснований не имеется.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сигиденко М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сигиденко М.М. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Сигиденко М.М. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих вину Сигиденко М.М. в совершенном им правонарушении, суд также не установил.
Иные доводы жалобы Сигиденко М.М. были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми суд полностью соглашается. Данные доводы Сигиденко М.М. направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Сигиденко М.М. суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Сигиденко М.М. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Сроки давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающих обстоятельств (наличия двоих малолетних детей, состояние здоровья), а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а потому является справедливым.
Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 15 мая 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сигиденко М. М., (дата) года рождения, оставить без изменения, жалобу Сигиденко М. М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья А.В. Горбовская