РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 г. г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, рассмотрев материал № 12-36/2026 по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (адрес), официально нетрудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что назначенное наказание слишком сурово, поскольку кроме нарушения в части управления транспортным средством в алкогольном опьянении, с которым он не согласен, других нарушений не было. В суде им было озвучено, что прибор, которым производилось освидетельствование, был в эксплуатации с датой регулировки и поверкой с (дата) и произвел 220 тестов, не считая его, его тест был сделан (дата) и был 221-ым. За 9 месяцев эксплуатации и совершении тестов достаточного количества прибор не проверялся и не регулировался. Так как он никогда ранее не проверялся и не привлекался к ответственности, все процессов и моментов не знал. У сотрудника были основания отвезти его в сертифицированное медицинское учреждение для полного освидетельствования, но предложений после проверки на месте не было предложено, был задан вопрос о согласии и нес согласии. Он растерялся и не знал, что нужно было делать в такой ситуации.
В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что изначально он не выразил сомнений относительно показаний прибора, поскольку растерялся, затем, ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, изучив бумажный чек, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им было обнаружено, что прибором проведено более 220 тестов, в связи с чем он может предоставлять ошибочные показатели. Доводы о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, а также о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права, о которых он заявлял ранее в суде первой инстанции, не поддерживает. Указал, что он не употреблял алкогольных напитков. В силу болезненного состояния употреблял лекарственные средства от гриппа и простуды «Терафлю», сироп корня солодки.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении лицо – инспектор ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, причина неявки суду неизвестна.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
(ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный действующим законодательством срок.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела, (дата) в 03 часа 10 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: (адрес), управлял автомобилем «Subaru (данные изъяты)», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), в соответствии с которым (дата) в 03 часа 10 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: (адрес), ж.(адрес), управлял автомобилем «Subaru (данные изъяты)», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому (дата) в 03 часа 24 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), из содержания которого следует, что в 03 часа 48 минут в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор PRO-100 touch-k и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 0,458 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, в Акт собственноручно внес запись «согласен». Также был ознакомлен с бумажным носителем, о чем свидетельствует его подпись;
- видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, на которой зафиксировано оформления всех процессуальных действий в отношении ФИО4 сотрудниками Госавтоинспекции.
- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5, который будучи допрошенным в суде первой инстанции, суду показал, что (дата) был остановлен автомобиль «Subaru (данные изъяты)», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов от водителя ФИО1 исходил резкий запах изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») установлены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8. Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. С протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был ознакомлен, при этом никаких замечаний относительно выполненного процессуального действия не заявил, что подтверждается содержанием соответствующего протокола и видеозаписью. Копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью привлекаемого в соответствующей графе.
После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования.
При проведении освидетельствования ФИО1 инспектором был продемонстрирован прибор, с помощью которого будет осуществляться освидетельствование, а также для ознакомления представлено свидетельство о поверке средства измерений, что подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела.
По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средств измерений составили – 0,458 мг/л. С результатами освидетельствования, внесенными в Акт и бумажный носитель ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, что подтверждается его соответствующей записью, подписью.
Намерений пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 не высказывалось.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, учитывая, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он согласился, с результатами освидетельствования был согласен, их не оспаривал, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Таким образом, нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что прибор, с использованием которого производилось освидетельствование, за 9 месяцев эксплуатации и совершения достаточного количества тестов, не проверялся и не регулировался, в связи с чем показатели прибора могут являться ошибочными, не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела.
По ходатайству заявителя мировым судьей в ОГИБДД МУ МВД России было истребовано свидетельство о поверке № № от (дата), в соответствии с которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», регистрационный №, заводской серийный № (аналогичные средству измерений с применением которого было осуществлено освидетельствование в отношении ФИО1) поверено в полном объеме, на основании результатов (периодической) поверки признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до (дата).
Доводы ФИО1 о том, что он согласился с результатами освидетельствования и не высказал намерений о прохождении медицинского освидетельствования ввиду того, что растерялся в связи с происходящим и не знал как себя вести в сложившейся ситуации, суд расценивает как способ защиты, в целях избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доказательств того, что в отношении ФИО1 инспекторами ДПС, либо иными лицами, было оказано давление, в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела мировым судьей, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не установлено.
Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав ФИО1 не допущено. Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 мировой судья сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, что судом расценивается как описка, поскольку таковых обстоятельств по делу не усматривается.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с наложением административного штрафа в размере 45000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную на указанное постановление, - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.Н. Волобуева