УИД 42MS0146-01-2026-000361-65
Дело №5-129/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Прокопьевск 19 февраля 2026 года Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Шигапов Р.Т., и.о. мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровскойобласти, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Широкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении
Широкова Алексея Васильевича, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, работающего машинистом бульдозера в ООО «Майнинг Сервис», женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении Широкову А.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 02 февраля 2026 года в 12 часов 25 минут он около дома <НОМЕР> по пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками (<НОМЕР>).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Широков А.В. в судебном заседании факт управления транспортным средством с государственными регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, не отрицал, объяснив, что об изменении государственных регистрационных знаков узнал впервые от инспектора ДПС. Указанный автомобиль приобретался им совместно с супругой в браке на заемные денежные средства, бал зарегистрирован за супругой. С супругой он не живет с августа 2025 года в связи с разладом в отношениях. Они договорились с супругой, что автомобиль остается у него в пользовании, а супруге он каждый месяц будет переводить денежные средства в счет уплаты кредита за автомобиль. Паспорт транспортного средства остался у супруги, а СТС у него. Уже после остановки его сотрудниками ГИБДД он узнал, что 28 января 2026 года супругой было подано исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества, а 30 января 2026 года по ее заявлению на транспортном средстве были изменены государственные регистрационные знаки, о чем он не знал и даже не мог предполагать, так как имеющееся у него свидетельство о регистрации транспортного средства соответствовало тем регистрационным знакам, которые были установлены на транспортном средстве в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. После этого он разговаривал с супругой, она сказала, что поменяла государственные регистрационные знаки, чтобы он не ездил на автомобиле.
Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками в числе прочего следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Факт управления Широковым А.В. транспортным средством с государственными регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), подтверждается представленными материалами и Широковым А.В. не оспаривался.
Вместе с тем, Широков А.В. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела последовательно пояснял о том, что о замене регистрационных знаков транспортного средства, принадлежащего его супруге Широковой А.А., с которой идет бракоразводный процесс, он не знал.
Согласно материалам дела, при выявлении административного правонарушения, установленные на автомобиле номера совпадали с данными, указанными в представленном Широковым А.В. свидетельстве о регистрации ТС (л.д.6).
Каких-либо доказательств, подтверждающих заведомую осведомленность Широкова А.В. о подложности регистрационных знаков, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено.
Таким образом, обязательный признак субъективной, а, как следствие, и объективной стороны административного правонарушения, регламентированного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Широкова А.В., не установлен.
Выводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о совершении Широковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, свое подтверждение не нашли.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Широкова А.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Широкова Алексея Васильевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись Р.Т.Шигапов
Копия верна
Мировой судья Р.Т.Шигапов