РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 г. г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по делу № 5-245/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, паспорт: серии №, №, выдан (дата) отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) и (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 29.05.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска от (дата), производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что (дата) ФИО1 действительно управлял принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак № по автодороге «Сибирь» (адрес), где был остановлен сотрудниками ДПС, которые предъявили ему претензии по поводу выезда на встречную полосу движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения Российской Федерации с квалификацией правонарушения как повторного, в отношении него был составлен административный протокол. Он изначально пояснял, что маневр по обгону движущегося впереди по ходу движения легкового автомобиля, он начал совершать на участке, где обгон разрешен, но в связи с тем, что впереди обгоняемого им автомобиля в попутном направлении двигался грузовик, он не смог своевременно завершить маневр и вернуться в свою полосу движения до начала действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.ч. 4,5 ст. 12.15 КоАП РФ заключается именно в выезде на полосу встречного движения в нарушение норм запрещающих знаков либо дорожной разметки, чего в его случае не было. Также полагает, что с учетом обстоятельств по делу, признак субъективной стороны в виде прямого либо косвенного умысла для квалификации его действий по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается, мог присутствовать в его случае, если бы маневр был начат в обстановке очевидности наступления возможных последствий и в условиях действия запрещающего знака. Убежден, что признак повторности, как основание для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ также отсутствует, поскольку предыдущее правонарушение, за совершение которого он ранее был подвергнут наказанию в виде административного штрафа, было зафиксировано в атематическом режиме специальными техническими средствами, обладающие функциями фото-видео-фиксации, а не лично сотрудниками ГАИ, что подтверждает правоприменительная и судебная практики, тем более что ранее он довольно часто доверял управление своим автомобилем своим коллегам по работе. Считает, что с целью недопущения необоснованной и ошибочной квалификации как повторное совершение такого правонарушения брать за основу ранее совершенное правонарушение, зафиксированное с помощью специальных технических средств, не допускается.
Полагает, что квалификация его действиям дана неверно, вину в совершенном административном правонарушении не признает, допускает, что протокол в отношении него мог быть оформлен по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ должно быть прекращено. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены сформулированные защитником доводы в его пользу в полной мере, мнение суда по отдельным из них не отражены в описательной части постановления.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу ФИО1 по указанной в ней доводам поддержал в полном объеме.
Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления заказного письма, которое в соответствии с уведомлением о вручении заказного почтового отправления вручено адресату (дата), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Инспектор ОРС ДПС 1 взвода Госавтоинспекции МУ МВД России по (адрес) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления заказного письма. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления электронное уведомление закружено адресату (дата). Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть жалобу без участия неявившихся на заседание суда лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не заявляли и не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность их неявки в суд, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 Кодекса).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 указанного Кодекса).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов, двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от (дата), составленном в отношении ФИО1, последним заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ((адрес)). На основании определения мирового судьи судебного участка № (адрес) протокол об административном правонарушении от (дата) и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 13 часов 16 минут на участке 881 км + 150 м автодороги Р-255 «Сибирь» в (адрес) ФИО1, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения, совершая маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака.3.20 «Обгон запрещен», в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по (адрес) от (дата) №, вступившим в законную силу (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Кроме этого постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по (адрес) от (дата) №, вступившим в законную силу (дата), ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания.
Мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств:
- протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленного уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, который содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют подписи самого ФИО1 Ознакомившись с протоколом, ФИО1 в соответствующей графе протокола, предусматривающей объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно указал: «Начал обгон в зоне действия знака «Обгон разрешен», не успел завершить до знака «Обгон запрещен»;
- рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) со схемой организации дорожного движения с расположением дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, приложенной к протоколу, с которой ФИО1 был ознакомлен, каких- либо замечаний либо возражений по поводу схемы от ФИО1 не поступило;
- рапортом инспектора ОСР ДПС 1-го взвода Госавтоинспекции ГУ МВД России по (адрес) об обнаружении признаков правонарушения;
- видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона был непосредственно выявлен должностным лицом ДПС при исполнении служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на приобщенной к материалам дела схеме нарушения, подписанных уполномоченным должностным лицом, а также ФИО1;
- копией карточки операции с водительским удостоверением ФИО1, в соответствии с которой ФИО1 (дата) выдано водительское удостоверение №, действительное до (дата);
- списком административных правонарушений ФИО1 в области дорожного движения, в котором также отражены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на основании постановления № от (дата), административный штраф по которому в размере 5625 рублей уплачен ФИО1;
- копией постановления № от (дата), вступившего в законную силу (дата), о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, копией сопроводительного письма о направлении копии постановления от (дата). Согласно скриншоту с официального сайта «Почта России» копия постановления вручена ФИО1 (дата);
- копией постановления № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, копией сопроводительного письма о направлении копии постановления от (дата). Согласно скриншоту с официального сайта «Почта России» копия постановления вручена ФИО1 (дата);
Вопреки доводам жалобы ФИО1 материалы дела свидетельствуют о том, что изложенные в оспариваемых актах выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, обоснованность которой сомнения не вызывает.
Оценка доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается, основания для признания доказательств недопустимыми отсутствуют.
Доводы ФИО1 о том, что совершение административного правонарушения от (дата), за которое он в соответствии с постановлением № был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, было зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а не лично сотрудниками ГАИ, учитывая также, что ранее он довольно часто доверял управление своим автомобилем коллегам по работе, а соответственно в его действиях (дата) отсутствует повторность, являлись предметом обсуждения мирового судьи, получили надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться, и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.
Как следует из материалов дела, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по (адрес) от (дата) № ФИО1 не обжаловалось, в установленном законном порядке не отменено, исполнено ФИО1 путем оплаты штрафа.
Таким образом, на момент совершения (дата) административного правонарушения он считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
В рамках рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежат оценке исключительно законность и обоснованность указанного постановления. Доводы, оспаривающие обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения по настоящей жалобе. Оценка законности постановления от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выходит за пределы предмета доказывания по делу.
Таким образом, указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что маневр по обгону движущегося впереди по ходу движения легкового автомобиля ФИО1 начал совершать на участке, где он разрешен, но в связи с тем, что спереди обгоняемого им автомобиля в попутном направлении двигался грузовик, вследствие чего он не смог своевременно завершить маневр и вернуться в свою полосу движения до начала действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не исключают.
Как указано в Приложении №2 Правил дорожного движения разметка 1.1. применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях.
Таким образом, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона, возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения.
Как видно из представленных материалов, в частности схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, осуществляя движение на указанном участке автодороги при осуществлении обгона впереди движущихся транспортных средств, ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершив его с пересечением разметки 1.1. Приложения №2 к Правилам дорожного движения.
Указанная схема согласуется с протоколом об административном правонарушении, а также согласуется с видеозаписью.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения водитель перед началом обгона обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случае, если при его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения. В данном случае очевидно, что ФИО1, выполняя маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на расстоянии, разрешенном для обгона и достаточном для совершения этого маневра. Это повлекло следование автомобиля по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1 и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого постановления.
Иных значимых доводов жалобы, ставящих под сомнение, вынесенное по делу постановление мирового судьи, а также обстоятельств, которые могли повлечь его изменение либо отмену, не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушении.
Как следует из материалов дела, маневр обгона ФИО1 совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. Вступившим в законную силу постановлением от (дата) привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 при указанных выше обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса. Оснований для его смягчения, а также для признания допущенного правонарушения малозначительным, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.Н. Волобуева