РЕШЕНИЕ
10 июля 2026 года г.Братск
Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Горбовская А.В., с участием помощника прокурора Падунского района г.Братска Чирковой В.О., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора г.Усть-Кута Иркутской области на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска о возвращении постановления от 02.06.2026 о возбуждении в отношении (данные изъяты) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации с приложенными к нему материалами для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска от 09.06.2026 постановление от 02.06.2026 о возбуждении в отношении (данные изъяты) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации с приложенными к нему материалами возвращено для устранения недостатков прокурору г.Усть-Кута.
Не согласившись с указанным определением, прокурор г.Усть-Кута Харитонов А.Н. принес протест, в котором просит отменить определение мирового судьи от 09.06.2026 по следующим основаниям.
В качестве основания для возврата материала судом указано на существенные нарушения требований ст.28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку в постановлении прокурора отсутствуют сведения об изъятии предмета административного правонарушения, либо о его приобщении к материалам уголовного дела или обращения в доход государства по приговору суда. Изучив определение от 09.06.2026 полагает, что оно не соответствует требованиям законности и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Постановление прокурора города Усть-Кута о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2026 в отношении (данные изъяты)» по ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации составлено согласно требованиям ст.28.2 КоАП Российской Федерации.
Согласно требованиям п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мировой судья судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области не учел все обстоятельства, которые были изложены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2026, а также в материалах административного дела. Неправильно истолковал нормы статьи 29.4 КоАП Российской Федерации, не дал надлежащей оценки совокупности предварительных материалов проверки, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2026 в отношении (данные изъяты)» по ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации прокурору г.Усть-Кута для устранения указанных в определении недостатков.
Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2026 указано, что предметом коммерческого подкупа являются денежные средства, которые передавались представителем (данные изъяты), безналичным способом руководителю геодезической (данные изъяты) путем их перевода на расчётный счет №, открытый на супругу (данные изъяты) в связи с чем изъятие денежных средств в ходе предварительного следствия не проводилось.
Также, данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, постановлением Усть-Кутского городского суда от 19.12.2024, допросами подозреваемого и обвиняемого (данные изъяты), допросами свидетелей (данные изъяты)., а также иными материалами дела.
Вместе с тем, в постановлении Усть-Кутского городского суда от 19.12.2024 (стр. 14) указано, что в последующем, для заглаживания причиненного вреда путем принесения извинений перед потерпевшим за причиненный вред деловой репутации (данные изъяты) денежные средства, полученные в результате своей незаконной деятельности в размере 105000 рублей перечислил на нужды специальной военной операции.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 09.06.2026 носит декларативный характер и не основано на доказанности всех юридически значимых обстоятельств, указанных в постановлении прокурора и материалах административного дела.
С учетом изложенного, правовые основания для вынесения определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП Российской Федерации, отсутствовали.
В абз. 6 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Копия определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 09.06.2026 поступила в прокуратуру города Усть-Кута 23.06.2026.
В судебном заседании помощник прокурора Падунского района г.Братска Чиркова В.О. поддержала протест прокурора г.Усть-Кута, просила отменить определение мирового судьи от 09.06.2026.
Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности – (данные изъяты), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, путем направления судебного извещения по средствам электронной почты, а также путем размещения информации по делу на официальном сайте суда, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд считает возможным в порядке п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.
Заслушав помощника прокурора Падунского района г.Братска Чиркову В.О., изучив доводы протеста, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что на основании постановления прокурора г.Усть-Кута от 02.06.2026 в отношении (данные изъяты) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.28 КоАП Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП Российской Федерации за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.
В соответствии с частью 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.
Определением мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска от 09.06.2026 постановление прокурора от 02.06.2026 с прилагаемыми к нему документами на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), возвращено прокурору для устранения недостатков. В качестве оснований для возращения постановления мировой судья указал, что представленные прокурором материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что в отношении (данные изъяты) возможно назначение дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, поскольку он определен. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере 105000 рублей, являющиеся предметом совершения правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, как и в рамках уголовных дел в отношении (данные изъяты) не изымались, мера обеспечения в виде ареста в отношении данных денежных средств не применялась, в рамках уголовных дел вещественным доказательством они не признавались, в доход государства не передавались, такие сведения постановление прокурора о возбуждении в отношении (данные изъяты) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации, также как и иные материалы этого дела не содержат. В постановлении отсутствуют сведения об изъятии предмета административного правонарушения либо о его приобщении к материалам уголовного дела или обращения в доход государства по приговору суда.
Согласно п.10 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.28 КоАП Российской Федерации, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении данных о предмете административного правонарушения либо когда из материалов дела следует, что предмет административного правонарушения у лица не изымался, материалы дела подлежат возвращению прокурору для устранения выявленных недостатков (п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ). Дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. В ситуации, когда дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (например, при незаконном обещании денежного вознаграждения предмет административного правонарушения может отсутствовать), назначению подлежит только административный штраф (ч.3 ст.3.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 105 000 рублей, являющиеся предметом совершения правонарушения в рамках настоящего дела об административном правонарушении изъяты не были, сведения об их изъятии в рамках уголовных дел, признании их вещественными доказательствами, передаче в доход государства в рамках уголовных дел в материалах дела отсутствуют, мера обеспечения в виде ареста данных денежных средств (составляющих предмет правонарушения) не применялась.
Из постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 (л.д.14) установлено, что подсудимый (данные изъяты) перечислил денежные средства в размере 105 000 рублей, являющиеся предметом административного правонарушения, на СВО.
Однако, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в постановлении суда от 19.12.2024 не содержится сведений, подтверждающих факт перечисления (данные изъяты) денежных средств на нужды СВО, в частности путем перевода денежных средств через официальные региональные фонды поддержки либо через мобильное приложение банков или по реквизитам иных гуманитарных организаций с пометкой «Благотворительность».
В постановлении от 03.10.2024 №43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина (данные изъяты)» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что протокол об административном правонарушении выступает необходимым процессуальным документом, без которого невозможно рассмотрение дела об административном правонарушении. При выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат возвращению для устранения недостатков в порядке указанной нормы только в случае их составления и оформления других материалов неправомочным лицом, неправильного их составления и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
По результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановление прокурора г.Усть-Кута от 02.06.2026 обоснованно возвращено для устранения недостатков, так как указанные в нем сведения о том, что предмет административного правонарушения – денежные средства в сумме 105 000 рублей, являющиеся предметом коммерческого подкупа не изымались в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку их переводы осуществлялись безналичным способом, являются неполными. Сведений о том, что денежные средства были перечислены (данные изъяты) на нужды СВО, указанное постановление прокурора не содержит, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Виды наказания перечислены в ст.3.2 КоАП Российской Федерации.
Невозможность применения дополнительного вида наказания в виде конфискации (в данном случае денежных средств), предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации должна быть мотивирована судом с учетом требований ч.3 ст.3.3 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, судом при рассмотрении дела должны быть исследованы указанные обстоятельства.
Мировой судья при вынесении определения о возвращении протокола с приложенными к нему материалами для устранения недостатков руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 Обзора от 08.07.2020 и нормами КоАП Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, указанными в определении, поскольку полагает, что данные недостатки постановления не могли быть устранены на стадии принятии дела к производству, неполнота постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае может повлечь назначение судом неправильного вида наказания.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении, мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены указанного определения и удовлетворения протеста прокурора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 09.06.2026 о возвращении постановления от 02.06.2026 о возбуждении в отношении (данные изъяты) дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП Российской Федерации с приложенными к нему материалами для устранения недостатков - оставить без изменения, протест прокурора г.Усть-Кута Харитонова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья А.В. Горбовская