РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес) от (дата) № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ «об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории (адрес) муниципального образования (адрес), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.
ФИО1, не согласившись с постановлением, (дата) обратился с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии с нормами, зелеными насаждениями признаются участки земли, покрытые древесно-кустарниковой или травянистой растительностью. В месте припаркованного автомобиля ФИО1 отсутствует растительный покров, данный участок частично огорожен бордюрным камнем. Каких-либо иных ограждений, знаков и линий разметки на данном участке не имеется. Данная территория не относится к городским газонам или благоустроенным зелеными насаждениями территорий. Умысла на совершение административного правонарушения у него не имелось, поскольку данный участок не отвечает признакам зеленой зоны или газона.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, указав, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был надлежащим образом извещен.
Председатель административной комиссии – ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
В силу ст. 30.6 Кодекса об административном правонарушении (далее КоАП РФ) неявка участников производства по делу не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Мотивированность постановления, решения по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 N 18-ОЗ "Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области" размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, газонами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к указанной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, (дата) комиссией в составе ФИО4, ФИО5 составлен акт осмотра административного правонарушения, согласно которому установлен факт несанкционированного размещения транспортного средства марки ВАЗ 21043, г.р.з. № RUS на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений с нарушением ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18 «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий МО (адрес), к которому приложены фотографии.
Карточкой учета транспортного средства от (дата) подтверждается, что транспортное средство ВАЗ 21043 г.р.з. №, принадлежит ФИО1 с (дата).
В связи с выявленным фактом, административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории (адрес) муниципального образования (адрес), составлен протокол (дата) об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, о том, что (дата) в 11 час. 40 мин. ФИО1 разместил транспортное средство г.р.з. № на территории, занятой зелеными насаждениями вблизи (адрес), ж.(адрес), нарушив п.п. 8 п. 7 гл. 1 раз. VI «Правил благоустройства территории муниципального образования (адрес) №-г/Д от 29.06.2012».
Определением от (дата) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административной комиссией на 15:00 (дата) по адресу: (адрес), каб. 12, повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена ФИО1 по месту жительства (дата).
В отсутствие привлекаемого к административной ответственности ФИО1 административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории (адрес), принято обжалуемое постановление.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе № по делу № заседания административной комиссии, осуществляющую деятельность на территории (адрес) от (дата), указано на надлежащее извещение ФИО1
Вместе с тем, анализ отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № свидетельствует о том, что извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на (дата) прибыло по месту вручения (ФИО1) лишь (дата). Данное отправление было возвращено отправителю (дата) в 00:00 за истечением срока хранения. При этом в отчете отсутствует информация о факте неудачной попытки его вручения адресату, что позволяет сделать вывод о том, что вручение извещения ФИО1 не состоялось, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, установлено, что сведения о надлежащем извещении ФИО1 на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, у административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес), отсутствовали.
Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие его надлежащего извещения, повлекло нарушение права на защиту ФИО1
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
С учетом изложенного, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес), от (дата) № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области», подлежит отмене.
По правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по событию, имевшему место (дата), который составляет 60 дней, на момент рассмотрения в Падунском районном суде (адрес) истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории (адрес), от (дата) № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области» в виде штрафа в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Н. Волобуева