РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Радионова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по жалобе ФИО1 на решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в которой просит об его отмене, указав в обоснование, что в его действиях отсутствует событие вмененного ему правонарушения, а вынесенное постановление инспектора ДПС противоречит действующему законодательству, поскольку транспортное средство не двигалось, было заглушено, после остановки транспортного средства, ремень безопасности был отстегнут.
В своей жалобе ФИО1 указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и в постановлении о назначении административного наказания не учтены смягчающие обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые.
Фактические обстоятельства дела не соответствуют выводу должностного лица в силу следующего: ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. он находился в <адрес>, вблизи <адрес>, остановился на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № около железнодорожного переезда в связи с тем, что на светофоре горел запрещающий знак. Транспортное средство было сразу заглушено, ремень безопасности отстегнут, движение на указанном транспортном средстве не осуществлялось, и не могло было осуществлено, ввиду того, что было движение поездов, которое осуществлялось порядка 20 мин. Следовательно, нахождение его в заглушенном транспортном средстве, которое не осуществляет движение не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6КоАП РФ.
Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. он двигался в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, г/н №, остановился на железнодорожном переезде, объехав впереди стоящее транспортное средство, остановился перед закрытым шлагбаумом, заглушил автомобиль, отстегнул ремень безопасности. В это время к его автомобилю подъехал патрульный автомобиль ГАИ, к нему подошел инспектор ДПС, попросил документы, пояснив ему, что он управляет транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за не пристегнутый ремень безопасности, а в дальнейшем вынесено постановление о назначении административного наказания. В это же время в отношении него сотрудниками ГАИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым он также не согласен, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ он не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на постановление инспектора к начальнику Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ отменить. Принятым по результатам рассмотрения жалобы решением в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Выслушав ФИО1, показания сотрудника ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленную видеозапись, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения и фиксации в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу (ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ).
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований, предписанных ПДД РФ, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем безопасности.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., находясь в районе <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного движения, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности.
Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500рублей.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствие с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанием к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, и административных правонарушений в области благоустройства территории, административных правонарушений, выразившихся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства управляет транспортным средством и не соблюдает обязанность, установленную пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В судебном заседании были исследованы: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500руб.; видеозаписи на СD-R диске к данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с водителем за рулем, который проезжает по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, мимо патрульного автомобиля ГИБДД и останавливается перед железнодорожным переездом, и только после остановки данного транспортного средства к нему подходит сотрудник ГИБДД и препровождает ФИО1 в патрульный автомобиль.
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, за допущенное нарушение п.2.1.2. Правил дорожного движения, не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности при движении транспортного средства.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ инспектор Госавтоинспекции по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль осуществлял деятельность вблизи железнодорожного переезда. Он (ФИО5) и его напарник заметили автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В автомобиле ФИО6 на стеклах отсутствовала тонировка, поэтому им было видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, поэтому они подошли к нему и составили в отношении него два протокола об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы на видеорегистратор, закрепленный на его форменной одежде, однако запись на нем не сохранилась.
Из пояснений инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО4 не установлено, в какой момент он зафиксировал движение ФИО1 без пристегнутого ремня безопасности. Вместе с тем, запись, административного правонарушения, произведенная на нагрудный видеорегистратор у инспектора не сохранилась. Видеозапись с патрульного автомобиля или видеорегистратора, которая могла бы объективно и беспристрастно зафиксировать факт движения автомобиля с не пристегнутым ремнем водителем, административным органом не представлена.
Иных свидетелей нарушения, в том числе иных сотрудников ДПС, которые могли бы подтвердить наблюдение нарушения именно в динамике движения, в материалы дела не привлечено. Доказательственная база ограничена исключительно субъективным визуальным наблюдением инспектора, сделанным уже после остановки.
Из пояснений ФИО1 следует, что ремнем безопасности при движении на транспортном средстве он был пристегнут, отстегнул ремень только тогда, когда остановился перед закрытым железнодорожным переездом.
Таким образом, представленные суду доказательства с достоверностью не подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку из представленных суду материалов не следует, что на момент совершения движения автомобиля ФИО1 доказан факт не пристегивания водителем ремнем безопасности.
В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, кроме протокола и оспариваемого постановления, которые бы с достоверностью устанавливали событие правонарушения. Протокол об административном правонарушении по своей сути является отражением позиции составившего его должностного лица, но не может служить самостоятельным и достаточным доказательством вины, особенно когда содержащиеся в нем выводы опровергаются иными доказательствами, исследованными судом.
Инспектор ДПС в отношении ФИО1 не собрал доказательств, подтверждающих, что правонарушение было совершено именно в момент движения транспортного средства. Непредставление видеозаписи, отсутствие иных свидетелей и сопоставление обстоятельств о том, что нарушение зафиксировано после остановки автомобиля, приводит к идентичному выводу, что обстоятельства правонарушения не доказаны.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 15 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностными лицами условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует об обязанности должностных лиц надлежащим образом известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу о рассмотрении жалобы на постановление.
ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении временно исполняющего обязанности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не участвовал, сведения об его участии в решении вышестоящего должностного лица не отражены.
Сведений о том, что врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> предпринимались меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены, в деле об административном правонарушении, представленном по запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не содержатся.
Таким образом, должностным лицом, требования ст.30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы выполнены не были. При рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, поскольку необходимые условия для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, созданы не были, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить.
Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения
Судья И.В. Радионова