РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Клинова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пинигина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пинигина Виктора Александровича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД ФИО3 по <адрес>, в отношении Пинигина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД ФИО3 по <адрес>, Пинигин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
В своей жалобе Пинигин В.А. просил отменить указанное постановление о привлечении его в административной ответственности, как незаконное и необоснованное.
В обосновании доводов жалобы Пинигин В.А. указывает, что о наличии данного постановления он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получил копию указанного постановления в ОМВД ФИО3 по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит восстановить срок для его обжалования. С привлечением его к административной ответственности не согласен, поскольку никакого правонарушения не совершал.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он осуществлял покупки перед 1 сентября, для своих детей, проживающих в другом населенном пункте. Возвращался домой на такси, выпил пиво. Водитель такси, подъехав к дому №, на <адрес> в <адрес>, остановился у другого подъезда. Пинигин В.А. сразу этого не заметил и пытался открыть дверь, не подходящим ключом. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что обратил внимание автомобиль ППС, проезжавший по ограде. При установлении данных Пинигин В.А. не скрывал, что освобожден условно-досрочно, проживает в доме недавно, квартиру арендует, и просто запутался в подъездах, но его повезли на освидетельствование, при этом он не отрицал, что он пил пиво. После медицинского освидетельствования ему был выдан акт, других документов не выдавали, и отпустили домой.
ДД.ММ.ГГГГ от инспектора УИИ по <адрес> ФИО3 РоссииПинигину В.А. стало известно, что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа, сумму ему не сказали, так же ему сообщили, что в отношении него будет направлен материал в суд на отмену условно-досрочного освобождения.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД по <адрес>, где получил постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
До этой даты, после медицинского освидетельствования, его никто не вызывал, административное дело с его участием, с разъяснением ему его прав, получения объяснения, никто, в том числе старший участковый уполномоченный, не рассматривал. На портале Госуслуги, ни каких уведомлений он не получал.
Привлечение его к ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, он действительно находился в алкогольном опьянении, но при этом он был опрятно одет, громко не разговаривал, своим поведением общественный порядок не нарушал, не оскорблял общественную нравственность.
Пройти медицинское освидетельствование он согласился, но на рассмотрение административного дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ его не приглашали, чем нарушили его права. Копию постановления он не получал, о привлечении его к административной ответственности узнал только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пинигин В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку его никто не извещал о рассмотрении в отношении него административного дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал пиво, но не десять литров как это указано в акте освидетельствования, он не мог так пояснить на освидетельствовании, и не пояснял. У Пинигина В.А. плохое зрение, и подходя к дому в котором он проживает он ошибся подъездом, в связи с чем подъезд не открывался, на его звонки в домофон никто дверь не открывал, но общественный порядок им не нарушался.
Изучив материалы административного производства, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).
Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
Проверив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановление по делу об административном правонарушении суд приходит к мнению об удовлетворении ходатайства и восстановлении Пинигину В.А. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.07.2026№, составленного старшим УУП ОМВД ФИО3 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Пинигин В.А. находился в общественном месте, во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> состоянии опьянения, при разговоре с ним, чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Из объяснений Пинигина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по указанному адресу один, утром находясь у себя в квартире, употреблял алкогольные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить в магазин. Возвращаясь домой, возле <адрес>, его остановили сотрудники Росгвардии и доставили в отдел полиции для дачи объяснений.
В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В представленных материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пинигина В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом старшим УУП ОМВД по <адрес> без участия Пинигина В.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо данных и доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом необходимых мер к извещению Пинигина В.А. о месте и времени рассмотрения дела, представленные материалы не содержат и в судебное заседание не представлены.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации.
Судом достоверно установлено, что Пинигин В.А. не участвовал в рассмотрении дела, соответственно не мог получить копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, на руки Пинигину В.А. вручили постановление по иным номером – 656799, т.е. постановление врученное Пинигину В.А. имеет разночтения, не соответствует оригиналу, находящемуся в материале, в том числе в части указания должности лица, внесшего постановление.
В подтверждение факта совершения Пинигиным В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.21 КоАП РФ, суду представлено, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший УУП ОУУп ОУУП и ДН ОМВД ФИО3 по <адрес> майор полиции ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 постановил: признать гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Далее в установочной части постановления указаны обстоятельства правонарушения, совершенного Пинигиным В.А.
Таким образом, должностное лицо привлек к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ иное лицо.
В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Заместитель начальника полиции (по ООП) ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО6, вынесший постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а не определение, не является должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Данные изменения внесены в одностороннем порядке без уведомления Пинигина В.А., что повлекло нарушение его права на защиту.
Пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая указанные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, в отношении Пинигина В.А. вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации является основанием для отмены решения и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
Однако возврат дела на новое рассмотрение возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, событие, послужившее основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения, то есть в настоящее время истек.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, постановление должностного лица старшего УУП ОМВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП Российской Федерации, в отношении Пинигина В.А. подлежит отмене, производство по данному делу в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Пинигина Виктора Александровича удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинигина Виктора Александровича, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья Е.А. Клинова