ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2026 г. <адрес>
Судья Тайшетского городского суда <адрес> Клинова Е.А., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы директора Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя школа-сад №» <адрес> на постановление о привлечении к административной ответственности №-ИЗ/12-18891-И/68-57 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Тайшетский городской суд поступила жалоба директора Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя школа-сад №» <адрес> на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 руб.
Директором МОБУ «Средняя школа-детский сад №» подана жалоба на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящая жалоба подлежит направлению по подсудности в Чунский районный суд <адрес>, поскольку как следует из обжалуемого постановления, в нем зафиксировано место совершения административного правонарушения: <адрес>, <адрес>.
Рассмотрение жалобы не относится к компетенции Тайшетского городского суда <адрес> в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 56 Обзора судебной практики за 2020 год (№) разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Таким образом, жалоба директора Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя школа-сад №» <адрес> на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Чунский районный суд <адрес> (<адрес> <адрес>).
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать жалобу директора Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя школа-сад №» <адрес> на постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Чунский районный суд <адрес>.
Копию определения направить заявителю Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Средняя школа-сад №» <адрес>.
Настоящее определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Клинова