РЕШЕНИЕ
25 августа 2026 г. г.Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское», старшего лейтенанта полиции ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское», старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) по сообщению ФИО1, (дата) года рождения по факту хищения (дата) у него power Banka фирмы Ремакс РПП-87 в корпусе серого цвета в отношении неустановленных лиц.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на него жалобу, в соответствии с которой считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что должностным лицом не было проведено надлежащей проверки и не были предприняты попытки установления виновных лиц, был лишь осуществлен телефонный звонок в адрес организации, осуществляющей перевозку, письменных запросов направлено не было, не был опрошен водитель и пассажиры автобуса.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Должностное лицо - участковый уполномоченный полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское», старший лейтенант полиции ФИО3, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Исследовав письменные материалы дела, жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ – «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 ст.20.1 КоАП рФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ, указанные в ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.
Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 59 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, (дата) в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» поступило заявление ФИО1 (КУСП №), о том, что (дата) он следовал по маршруту «Усть-Кут – Братск» на автобусе №, место 21 вышел на площади на (адрес), ж.(адрес), оставил в автобусе Power Bank в корпусе серого цвета фирмы «(данные изъяты).
В соответствии с заявлением ФИО1, зарегистрированным в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» (дата) №, заявитель просит сотрудников полиции содействовать в поисках забытого в автобусе №, следовавшего по маршруту Усть-Кут – Иркутск, Power Bank фирмы «Ремакс».
По материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от (дата) получено объяснение ФИО1, из протокола его опроса от (дата) следует, что (дата) в 16 часов 00 минут он выехал из (адрес) в (адрес) на рейсовом автобусе №, перевозчика Транс-Экспресс, автобус «MAN» (данные изъяты), билет купил на место №. Будучи на своем месте в автобусе, он достал свой Power Bank, разместил его в кармане впереди стоящего кресла, который находился там на протяжении всего пути следования. Примерно в 21 час 15 минут автобус остановился на остановке возле площади в ж.(адрес), ему пришлось пересесть на другой ряд, так как было необходимо доехать (адрес), а на его место № сел другой пассажир, примерно 30 лет, ростом около 180 см., худощавого телосложения, волосы темного цвета. Около 22 часов 00 минут заявитель вышел на автовокзале в (адрес). Находясь по адресу: (адрес), он понял, что оставил Power Bank в автобусе. (дата) с утра он стал звонить на автовокзал (адрес), а именно перевозчику «Транс-Экспресс», объяснив всю ситуацию, но в ее разрешении ему не помогли, в связи с чем он решил обратиться в полицию. С учетом износа и по причине отсутствия чеков о покупке оценивает Power Bank формы «Ремакс» (данные изъяты), в корпусе серого цвета, мощностью 65 вт, емкостью 20000 мАч на сумму 2000 рублей.
В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 3 МУ МВД России Братское, лейтенанта полиции ФИО4 от (дата) в ходе проверки было установлено, что маршрутный автобус №, марки «MAN49», государственный регистрационный знак № принадлежит перевозчику ООО «Транс-Экспресс». Данная организация зарегистрированная по адресу: (адрес), тер. Промышленная-коммунальная зона, (адрес)А. При осуществлении телефонного звонка по абонентскому номеру данной организации, работник сообщила, что посредством телефонной связи не передают данные водителей, в связи с чем не представилось возможным установить их данные.
(дата) участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО3 составлен рапорт, в котором просит продлить срок проведения проверки по сообщению ФИО1 до 30 суток, т.е. до (дата) включительно.
(дата) указанным должностным лицом составлен рапорт из содержания которого следует, что осуществив телефонный звонок по абонентскому номеру организации, осуществляющей перевозки, установить данные водителя не представилось возможным.
По результатам проверки сообщения ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское», старшим лейтенантом полиции ФИО3 (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что в материале проверки отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку в ходе работы по материалу проверки не удалось установить водителя, а также пассажиров автобуса № и опросить их по существу проводимой проверки.
Исследовав письменные материалы дела, жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение указанных норм, проверка на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ проведена поверхностно, без установления всех обстоятельств дела. Выводы, изложенные в обжалуемом определении от (дата) об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сделаны преждевременно и не соответствуют закону.
Согласно представленным материалам проверки, иных мер для установления водителя автобуса и его пассажиров, кроме как совершения телефонного звонка в адрес организации, осуществляющей перевозки, должностным лицом принято не было, поручений, направленных в отделения полиции (адрес) для оказания содействия в установлении и допросе указанных лиц, материалы проверки не содержат. С учетом продления сроков проведения проверки должностное лицо располагало сроками для принятия таковых мер.
Из указанного выше следует, что в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы проверки, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивированно и вынесено преждевременно, без оценки всех доказательств в совокупности.
КоАП РФ, устанавливая давность привлечения к административной ответственности и правила исчисления ее сроков для различных административных правонарушений (ст. 4.5), относит истечение этих сроков к обстоятельствам, которые исключают возбуждение производства по делу об административном правонарушении или влекут его прекращение, если оно возбуждено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).
В соответствии с ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.27 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности за содеянное не истек.
При таких обстоятельствах, определение участкового уполномоченного полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское», старшего лейтенанта полиции ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ подлежит безусловной отмене, а материалы возвращению в ОП №3 МУ МВД России «Братское» на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Определение участкового уполномоченного полиции ОП № 3 МУ МВД России «Братское», старшего лейтенанта полиции ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ (КУСП № от (дата)), - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОП № 3 МУ МВД России «Братское».
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП Российской Федерации.
Судья Д.Н. Волобуева