РЕШЕНИЕ
31 августа 2026 г. г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, рассмотрев материал № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), ж.(адрес), и проживающего по адресу: (адрес), паспорт № №, ИНН № ОГРНИП №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, указывая на то, что (дата) он зарегистрировал право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) на 49 лет с (дата) по (дата). Земельный участок принят им в захламленном и заросшем виде. Какого-либо плодородного слоя земли на данном земельном участке никогда не было, в связи с тем, что он создан искусственно во времена строительства Братской ГЭС и состоит из больших валунов, камней, щебня и граф массы.
В период с мая 2023 года он систематически вывозил с участка бытовой мусор и строительные отходы, провел электричество для освещения территории, расчистил и отсыпал дорогу, убрал сухие, поваленные деревья, кустарники, установил ворота для ограничения доступа посторонних лиц. Эти работы он проводил для того, чтобы ему была выделена акватория для реализации проекта рыборазведения.
Какого-либо умысла на нарушение земельного законодательства, не имел, ущерб окружающей среде не причинял и не причиняет, им принимаются все необходимые меры для улучшения и сохранения окружающей среды.
ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Государственный инспектор отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по (адрес) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) и (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Выслушав доводы заявителя, проверив, с учетом требований статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи от (дата) получена ФИО1 (дата). Судом установлено, что жалоба на постановление подана ФИО1 на судебный участок (дата), что подтверждается штемпелем судебного участка № Падунского и (адрес)ов (адрес). Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска от (дата) подана ФИО1 в установленный законом срок.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 25 ст. 19.КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации. Должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора (далее - должностное лицо, уполномоченное на осуществление государственного земельного надзора), в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия выдают контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием срока их устранения.
Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.
Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.
Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.
Учитывая диспозицию ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.
Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
Согласно выписке из ЕГРН, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Лицо, в пользу которого установлено ограничение права, - ФИО1, основание - договор аренды земельного участка № от (дата), регистрация – (дата).
Материалами дела установлено, что по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований (дата) было выявлено, что ФИО1 не выполнил в установленный срок до (дата) предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) и Республики Бурятия об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с актом наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) от (дата) № в результате осмотра территории – (адрес), Братский муниципальный район, Кобляковское сельское поселение, о. Тэнга, земельный участок №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на площади 87949 кв.м зарос/зарастает древесно-кустарниковой сосной, березой, ивой, шиповником и травянистой многолетней сорной растительностью (иван-чай узколистный, полынь, осока и пр. растения), что составляет 89% об общей площади данного участка (9882 км.м), верхний плодородный слой почвы покрыт сухостоем растений прошлых лет на заросшей части участка. На площади 816 кв.м древесно-кустарниковая растительность удалена (спилена), на данной площади размещен вагончик, установлено снятие, перекрытие верхнего плодородного слоя почвы. При въезде на данный участок установлены ворота, на площади 10-15 кв.м. расположено здание.
Согласно предписанию № от (дата), вынесенного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по (адрес) ФИО3, ИП главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 предписано устранить нарушение: зарастание, перекрытие верхнего плодородного слоя почвы, снижение плодородия (п.п. 2, 3 п. 2 ст. 13, абз. 4, 8 ст. 42 ЗК РФ), на земельном участке, расположенном по адресу: Братский муниципальный район, Кобляковское сельское поселение, о. Тэнга, земельный участок 1, кадастровый №, в срок до (дата). Для устранения указанных нарушений рекомендовано: устранить зарастание древесной и многолетней травянистой сорной растительностью на площади 8794,9 кв.м. на данном земельном участке (посредством вырубки, кошения, вспашки и пр. мероприятий; обеспечить разработку проекта рекультивации земель и осуществить рекультивационные работы на площади 271,1 кв.м. на данном участке.
По факту проведенных работ предписано представить документы, справки и иные материалы, подтверждающие устранение нарушения.
Как следует из материалов дела, (дата) должностным лицом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по (адрес) и (адрес) по месту регистрации ФИО1 – (адрес), направлены: акт проверки от (дата) №, акт от (дата) №, предписание от (дата) №, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от (дата) (л.д. 6-9).
Согласно сведениям, указанным в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № соответствующее письмо прибыло в место вручения (дата), (дата) осуществлено вручение адресату.
В соответствии со служебной запиской от (дата), представленной по запросу государственного инспектора отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по (адрес) ФИО3 документов и сведений, направленных ФИО1 по факту исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации № от (дата) за период с (дата) по (дата) не зарегистрировано.
Таким образом установлено, что предписание № от (дата), вынесенное государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля качества, безопасности зерна и семенного контроля по (адрес) ФИО3, в целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства, ФИО1 не оспорено и не исполнено в установленный срок, в связи с чем, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что данное бездействие ФИО1 подлежит квалификации по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства.
Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.
Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.
(дата) в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в его отсутствие.
Довод жалобы ФИО1 о его ненадлежащем уведомлении о составлении протокола по делу об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Исходя из положений ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, путем направления соответствующего уведомления от (дата).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № вручение извещения состоялось (дата), в связи с чем, на основании ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении для предоставления дополнительных доказательств, ФИО1 не заявлялось.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.
Ходатайство ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с его занятостью на работе в (данные изъяты) было рассмотрено мировым судьей, на основании определения мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с указанием мотивов такого отказа, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии ФИО1 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 251.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, изложенные в определении мирового судьи, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано, являются законными. Мировым судьей обосновано указано о том, что доказательств своей занятости, свидетельствующей о невозможности явиться в судебное заседание, ФИО1 представлено не было, а также, что с необходимостью предоставления каких-либо доказательств по делу, оно не связано.
В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указано о том, что снижение плодородия земель из-за негативного воздействия, при котором производится рекультвация земельных участков, им не допущено, какого-либо плодородного слоя земли на данном земельном участке никогда не было, в связи с тем, что он создан искусственно.
Однако, как было отмечено ранее, несмотря на имеющиеся возражения относительно рекомендаций предписания № от (дата) по устранению допущенных нарушений, ФИО1 оно не оспорено.
Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью лица, следовательно, в данном случае ФИО4 признал законность и обоснованность указанного документа и согласился со сроком его исполнения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Неисполнение предписаний об устранении нарушения земельного законодательства признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения в отношении К. ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При этом доказательств того, что ФИО1 не исполнил предписание в связи с крайней необходимостью, либо, по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, суду не представлено.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенного деяния, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено, административный штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья Д.Н. Волобуева