РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 г. г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-54/2026 по жалобе Гурского ПИ на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района города Братска от (дата) № о назначении административного наказания по ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области» в виде штрафа в отношении Гурского ПИ, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением о назначении административного наказания от (дата), №, вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования г.Братска, Гурский П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, в связи с тем, что (дата) в 08 часов 25 минут разместил транспортное средство № на территории, предназначенной для озеленения, имеющей ограничение в виде бортового камня (бордюра) и граничащей с проезжей частью дороги, в районе многоквартирного дома № 15 по ул. Мечтателей г. Братска, нарушив пп.8 п. 7 гл. 1 разд. VI «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска №421-г/Д от 29.06.2012».
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гурский П.И. обратился с жалобой в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области, в которой просил обжалуемое им постановление отменить, прекратить производство о делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы Гурский П.И. указал, что административная комиссия, привлекая его к административной ответственности, в обжалуемом постановлении сделала категоричный вывод о том, что автомобиль № (дата) в 08 часов 25 минут около (адрес) припарковал он. Вместе с тем, право пользования транспортным средством имеют иные лица, что подтверждается страховым полисом ОСАГО. Кроме того, акт осмотра не подтвердил правонарушение, поскольку автомобиль на нем не зафиксирован. Также в материалах дела отсутствуют сведения о поверке приборов, на которые сделана фотофиксация транспортного средства. Иные лица, имеющие право пользоваться транспортным средством не опрошены. Ссылаясь на положения ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, полагает, что постановление административной комиссии нельзя признать законным и обоснованным, а его вину с совершении административного правонарушения доказанной.
Заявитель Гурский П.И., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отчету об извещении посредством ГЭПС, извещение получено заявителем и прочитано (дата).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Председатель административной комиссии – Грибанов К.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело без участия членов комиссии, представил письменные возражения, согласно которым просил постановление № от (дата) оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, в обоснование указав, что при составлении протокола об административном правонарушении при участии Гурского П.И. последним не сообщалось о том, кто припарковал транспортное средство на территории зеленой зоны, протокол был составлен в отношении Гурского П.И. как собственника автомобиля. Данное правонарушение выявлено физическим лицом, о чем имеется заявление об административном правонарушении с приложенными фотоснимками, которое поступило на официальный сайт администрации г. Братска, зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке. В заявлении № от (дата) указана информация об административном правонарушении, имеется описание события административного правонарушения, место, дата и время его совершения, с приложением фотографий размещенного транспортного средства в неустановленном месте. Заявление об административном правонарушении и приложенные к нему фотоснимки, комиссия рассматривала в качестве доказательств. Акт осмотра территории составляется специалистом администрации, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении который при выезде на место фиксирует, что место совершения правонарушения указано верно и имеется состав данного правонарушения. В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, указано, что положения ч.3 указанной статьи не распространяются на административные правонарушения в области благоустройства территории. В связи с указанным считает, что принятое комиссией решение в отношении Гурского П.И. правомерно в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, исследованных на стадии комиссии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть жалобу без участия неявившихся на заседание суда лиц, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не заявляли и не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность их неявки в суд, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Одновременно с жалобой Гурский П.И. представил ходатайство, в котором просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и исчислять срок для подачи жалобы со дня фактического получения копии постановления - (дата), в связи с тем, что принятым судебным постановлением напрямую затрагиваются его права и законные интересы.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления о назначении административного наказания № от (дата) направлена в адрес Гурского П.И. (дата), почтовому отправлению присвоен ШПИ 80201023280998.
Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, (дата) осуществлена неудачная попытка вручения отправления, (дата) срок хранения почтового отправления истек, имеется отметка о возврате почтового отправления.
Согласно сведениям, имеющимся в постановлении о назначении административного наказания № от (дата), копия постановления получена Гурским П.И. лично (дата).
Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
В данном случае десятидневный срок для обжалования постановления следует исчислять с (дата) (с даты возвращения почтового отправления по истечении срока хранения). Таким образом, последним днем обжалования постановления по делу являлось (дата), в то время как с жалобой на постановление Гурский П.И. обратился (дата) (согласно ШПИ конверта), то есть с пропуском установленного законом срока.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес Гурского П.И. (дата), однако почтовое отправление им не получено, копия постановления получена Гурским П.И. лично (дата), таким образом, пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обусловлен уважительными причинами и подлежит восстановлению судом.
В силу требований ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Пунктом «к» ч.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, газонами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к указанной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в администрацию г. Братска поступило заявление Распутиной Г.В. об административном правонарушении, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности за стоянку на газоне и наложить штраф на владельцев автомобилей, в числе которых указано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №. Датой правонарушения является (дата), время совершения правонарушения – 08:25, место совершения – (адрес), к заявлению приложены фотографии, которые сделаны (дата) в 20 часов 25 минут.
Данное правонарушение было зафиксировано фотосъемкой. Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации названного транспортного средства не установлено.
Карточкой учета транспортного средства от (дата) подтверждается, что транспортное средство № принадлежит Гурскому П.И. с (дата).
В связи с выявленным фактом, административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования города Братска, составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, о том, что (дата) в 08 час. 25 мин. Гурский П.И. разместил транспортное средство № на территории, предназначенной для озеленения, имеющей ограничение в виде бортового камня и граничащей с проезжей частью дорог, в районе многоквартирного (адрес), нарушив ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области», пп.8 п. 7 гл. 1 раз. VI «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братска №421-г/Д от 29.06.2012».
Протокол составлен в присутствии Гурского П.И., в графе протокола, предусматривающей объяснения лица, в отношении которого ведется производство, собственноручно указано: «С правонарушением не согласен, так как данного правонарушения не совершал».
В соответствии с Актом осмотра территории от (дата), на основании обращения Распутиной Г.В. консультант отдела контроля в сфере благоустройства комитета ЖКХ администрации г. Братска, в присутствии главного специалиста отдела контроля в сфере благоустройства комитета ЖКХ администрации г. Братска произведен осмотр территории возле многоквартирного (адрес), расположенного по (адрес). В ходе осмотра производилась фотосъемка с помощью цифрового фотоаппарата, встроенного в мобильный телефон (данные изъяты) В результате проведенного осмотра установлено, что территория, возле вышеуказанного многоквартирного дома предназначена для озеленения, имеет ограничение в виде бортового камня и граничит с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров. К Акту прилагается фототаблица, схема придомовой территории из ГИС Ингео.
Постановлением о назначении административного наказания № от (дата), вынесенным административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования города Братска, Гурский П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
В соответствии с пп.8 п.7, гл. 1 разд. VI « Правил благоустройства территорий муниципального образования г. Братска, утвержденных решением Думы г. Братска от 29 июня 2012 г. № 421/г-Д» на территориях общего пользования запрещается размещать движимые объекты, в том числе автотранспортные средства, на территориях произрастания зеленых насаждений, включая цветники, газоны, клумбы, в том числе с пересечением элемента сопряжения покрытий.
Элементы озеленения - газон, цветник, клумба, устройства для оформления озеленения, в том числе трельяжи, шпалеры, перголы, цветочницы, вазоны (п.п. 13 п.2 главы 1 раздела VI Правил благоустройства территории муниципального образования города Братск, утверждённые Решением Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д).
Зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений (п.п. 4, п.2 главы 1 раздела VI Правил благоустройства территории муниципального образования города Братск, утверждённые Решением Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д).
Газон - искусственно созданный покров травянистой растительности, являющийся фоном для посадок деревьев и кустарников или самостоятельным элементом ландшафтной композиции (п. 3.1 главы 2 Правил благоустройства территории муниципального образования города Братск, утверждённые Решением Думы г. Братска от 29.06.2012 N 421/г-Д).
Материалами дела об административном правонарушении: протоколом № от 29.06.2026, постановлением № от 02.07.2026, фотоснимками, схемой придомовой территории около многоквартирного (адрес), другими материалами дела, подтверждается размещение Гурским И.П. своего транспортного средства в неустановленном для стоянки автомобиля месте - на территории, предназначенной для озеленения, имеющей ограничение в виде бортового камня и граничащей с проезжей частью дороги.
Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения Гурским П.И. правил благоустройства территории муниципального образования города Братска, который имел место и подтверждается материалами дела.
В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения (п. 19 ч. 1 ст. 14).
Согласно ст. 58 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и регулируют вопросы, в том числе содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к ведению Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения.
Дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, то есть обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, включающей в себя одну или несколько проезжих частей, трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (ст.2).
Таким образом, ни Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения РФ не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.
Статья 12.19 КоАП РФ, предусматривая административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, содержащихся в разделе 12 Правил дорожного движения РФ, указывает в частях 2 - 4 конкретные места совершения правонарушения, среди которых газоны и территории, занятые зелеными насаждениями, отсутствуют.
Из диспозиции названной статьи следует, что объективную сторону административного правонарушения, связанного с несоблюдением правил остановки или стоянки транспортных средств, образуют действия по преднамеренному прекращению движения транспортного средства, связанному или не связанному с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства на обустроенной или приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосе земли (на проезжей части дороги, обочине и так далее).
Следовательно, правовая норма о запрете размещения транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, не может противоречить Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение и в абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в котором указано, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст.12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с распиской о получении повестки о рассмотрении дела административной комиссией (дата) в 15 часов 00 минут, повестка получена Гурским И.П. лично, (дата).
Довод Гурского И.П. о том, что в обжалуемом постановлении сделан категоричный вывод о том автомобиль № припарковал он, однако право пользования транспортным средством имеют также иные лица, которые не были опрошены, на выводы суда не влияют, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательств того, что транспортным средством управляло иное лицо, суду не представлено.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке приборов, на которые сделана фотофиксация транспортного средства, не может быть признан состоятельным.
Как следует из содержания статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч.2 ст.26.2 названного Кодекса закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На имеющихся в материалах дела фотоснимках, приложенных к электронному заявлению физического лица об административном правонарушении от (дата), зафиксирован факт пересечения ограничения в виде бортового камня, а также факт размещения транспортного средства №, принадлежащем на праве собственности Гурскому П.И., на территории, предназначенной для озеленения.
Допустимость в качестве доказательств, представленных в материалах дела фотоматериалов, сомнений не вызывает.
Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Приобщенные к материалам дела фотоматериалы получены путем использования мобильного телефона. Однако такие устройства не относятся к специальным техническим средствам, а используются в качестве инструмента, способствующего фиксации обстоятельства, имеющих значение для правильного и законного рассмотрения дела, подтверждения вины лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем предоставления технических документов на такие устройства, в том числе свидетельств о поверке, не требуется.
Указанным доказательствам в виде фотоснимков административной комиссией дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые дополняют друг друга.
Постановление о привлечении Гурского П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27 марта 2025 № 18-ОЗ, вынесено коллегиальным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области».
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Вместе с тем, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования г. Братска № от (дата) подлежит изменению.
В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания № от (дата) указано о том, что по имеющимся данным ранее Гурский П.И. привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, однако на основании каких документов основан данный вывод, не приведено, в материалы дела об административном правонарушении соответствующих документов не представлено, в связи чем данный вывод нельзя признать обоснованным.
Между тем, исключение этого суждения не влечет за собой изменение назначенного административного наказания, поскольку при назначении наказания данное обстоятельство не признано качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27 марта 2025 № 18-ОЗ.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района г.Братска от (дата) № о назначении административного наказания по ч.3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 №18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территории муниципальных образований Иркутской области» в виде штрафа в отношении Гурского ПИ - изменить: исключить указание на повторное совершение Гурским ПИ однородного административного правонарушения.
В остальной части указанное постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района г. Братска от (дата) №, оставить без изменения, жалобу Гурского ПИ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.Н. Волобуева