РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 г. г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием представителя ООО «ЛП Ангара» ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «(данные изъяты)», ОГРН №, дата регистрации (дата), адрес: (адрес), (адрес),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от (дата) (данные изъяты) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель (данные изъяты) ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо в связи с нарушением правил территориальной подсудности, в случае неприменения указанных оснований для прекращения производства по делу просит заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, а именно: административный штраф был уплачен до составления протокола об административном правонарушении – (дата), в срок для добровольного исполнения (в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства). На момент вынесения протокола об административном правонарушении - (дата) и на момент вынесения обжалуемого постановления – (дата) задолженность по штрафу была полностью погашена; просрочка уплаты штрафа является незначительной, просрочка составила 16 календарных дней; совершенное деяние не причинило вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, безопасности государства, не повлекло имущественного ущерба для третьих лиц; в судебном заседании представитель ООО (данные изъяты) вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, что было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства; правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ совершено ООО (данные изъяты) впервые; пропуск срока для добровольной оплаты штрафа вызван сложным финансово-экономическим положением Общества, что подтверждается выпиской из единого налогового счета с отрицательным балансом, справкой ПАО «Сбербанк» о задолженности.
Кроме этого, в обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции проигнорированы доводы представителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд ограничился ссылкой на ст. 4.1.2 КоАП РФ, применив ее для снижения размера штрафа, вместе с тем, соблюдены все условия для замены штрафа на предупреждение: правонарушение совершено впервые, вред не причинен, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, имущественный ущерб не причинен. То обстоятельство, что ООО (данные изъяты) является субъектом малого и среднего предпринимательства, также свидетельствует о возможности применения более мягкого вида наказания. При вынесении постановления суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту добровольной уплаты штрафа до составления протокола об административном правонарушении, незначительности срока просрочки, отсутствию ущерба для бюджета и охраняемых общественных отношений, тяжелому финансовому положению Общества.
Помимо этого представителем ООО (данные изъяты) в жалобе указано о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО (данные изъяты) зарегистрировано по адресу: (адрес), (адрес), вместе с тем дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области. Также судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 38, указанные в п.29, согласно которым при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительность, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО «(данные изъяты) ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу по указанным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, вынесенное в отношении ООО «(данные изъяты) прекратить производство по делу в связи с нарушением правил территориальной подсудности либо ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП (адрес), извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть жалобу без участия неявившегося должностного лица, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не заявлял и не представили суду доказательства, подтверждающие уважительность неявки в суд, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав доводы заявителя, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, следует исходить из закрепленных в названном Кодексе правил (части 1, 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ) с учетом того, что объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в форме бездействия.
Территориальная подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, определяется исходя из его адреса в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 г. № 38)
В соответствии с п.п. 2,3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а именно из выписки из ЕГРЮЛ от (дата), ООО (данные изъяты) зарегистрировано по адресу: (адрес).
В соответствии со сведениями Комитета по Градостроительству администрации городского округа муниципального образования (адрес), представленным по запросу суда, адрес: Российская Федерация, (адрес), городской округ (адрес), промышленный район (адрес) присвоен нежилому зданию, строению с кадастровым номером №. Элемент планировочной структуры, в пределах которого расположено вышеуказанное строение, отнесен к (адрес).
В соответствии со схемой, полагаемой к ответу на запрос, нежилое здание (строение) по адресу: (адрес), городской округ город Братск, (адрес) относится к промышленной площадке (данные изъяты).
Согласно Закону Иркутской области от 04.03.2009 № 3-оз (ред. от 27.03.2026) «О создании судебных участков и должностей мировых судей Иркутской области» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 18.02.2009 № 7/8-ЗС) территория и промышленная площадка ПАО «(данные изъяты)» относится к территории судебного участка № (адрес).
С учетом изложенного, настоящее дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 23.1, 29.5 КоАП РФ подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № (адрес).
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО (данные изъяты) рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с нарушением правил подсудности.
По результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 04 августа 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО (данные изъяты) подлежит отмене.
Поскольку установленный в ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО (данные изъяты) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № (адрес), для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты) - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью (данные изъяты) передать в судебный участок № (адрес) для рассмотрения по подсудности.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Д.Н. Волобуева