РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 г. г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Волобуева Д.Н., с участием защитника Аносовой Т.А., действующей на основании ордера № от (дата), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-65/2026 по жалобе Маслаковой ОИ на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г. Братска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ от (дата), в отношении Маслаковой ОИ, родившейся (дата) в (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) и проживающей по адресу: (адрес), паспорт: №
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г.Братска № от (дата) Маслакова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Маслакова О.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, прекратить.
В обоснование жалобы Маслаковой О.И. указано, что решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, вступившего в законную силу 08.09.2026, был определен порядок общения с несовершеннолетним ребенком ФИО3, (дата) г.р. с ее отцом Потяркиным А.В. Основанием для возбуждения административного производства послужили заявления Потяркина А.В., зарегистрированные в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» КУСП № от(дата), КУСП № от (дата), о том, что Маслакова О.И. не открывает дверь и не отвечает на звонки, поскольку у заявителя в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут время общения с ребенком. Однако в период времени с (дата) по (дата) исполнить решение суда в указанный срок не представилось возможным, ввиду того, что ее дочь имела заболевание и находилась на лечении, о чем Потяркин А.А. был уведомлен. Данный факт подтверждается справкой, выданной участковым врачом-педиатром ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» Лазаревой И.В. При рассмотрении комиссией не были приняты во внимание ее доводы о том, что несовершеннолетняя (данные изъяты) находилась в болезненном состоянии, в связи чем она не предоставила Потяркину А.В. время для общения с ребенком. Кроме того, члены комиссии сочли тот факт, что неуказанный диагноз в справке о заболевании не служит основанием отказа для общения с дочерью, тем более в части того, что отцом высказывались требования забрать ребенка. В то же время, члены комиссии посчитали установленным и доказанным тот факт, что правонарушение совершено неумышленно. Ее доводы и обстоятельства, о которых она указывала в рамках производства по делу, комиссией не были оценены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Считает, что в ее действиях отсутствует вина, она в полном объеме исполняет решение суда, не препятствует общению дочери с отцом, однако данные доводы были отвергнуты комиссией как несостоятельные, в основу вывода о ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения положены протокол об административном правонарушении, объяснения Потяркина А.В., который в рамках производства по делу не опрашивался. Судебный пристав-исполнитель, которой по утверждению заявителя, неоднократно зафиксированы факты отказа общения ребенка с отцом, не допрашивался, документы, подтверждающие доводы заявителя, не исследовались, в материалы дела представлены не были. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Заявитель Маслакова О.И., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Аносовой Т.А.
В судебном заседании защитник заявителя Маслаковой О.И. - адвокат Аносова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление, вынесенное в отношении Маслаковой О.И. и прекратить производство по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В дополнение к жалобе, пояснила, что в действиях Маслаковой О.И. отсутствует умысел, что подтверждается решением комиссии, которой в обжалуемом постановлении указано о том, что административное правонарушение совершенно неумышленно. Постановление комиссии № от (дата), вынесенное в отношении Маслаковой О.И., не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Комиссией не были исследованы обстоятельства дела, характер совершенного нарушения, не установлена форма вины лица, не оценены последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в области защиты прав и законных интересов ребенка, не исследовалось уведомление Маслаковой О.А., медицинские документы. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, описания его события, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу. Просила приобщить к материалам жалобы скриншоты переписки между Маслаковой О.И. и Потяркиным А.В., которые подтверждают доводы жалобы об извещении последнего о болезненном состоянии ребенка.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г.Братска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Законный представитель несовершеннолетней Потяркиной А.А. – Потяркин А.В., о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г.Братска УФССП по Иркутской области Шерстова Т.Ю., извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).
Согласно материалам дела, постановление о назначении административного наказания № от (дата), вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г. Братска, получено Маслаковой О.И. (дата). Жалоба Маслаковой О.И. на указанное постановление, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлена в суд (дата), таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный действующим законодательством срок.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав доводы защитника - адвоката Аносовой Т.А., исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.
Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.
Статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1).
Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (п. 2).
При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве (п. 3).
Материалами дела установлено, что решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от (дата) по делу № 2-524/2025, определен порядок общения Потяркина А.В. с дочерью ФИО3, (дата) года рождения: - еженедельно по вторникам и четвергам с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в субботу с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут без присутствия матери по месту жительства отца - Потяркина А.В. по адресу: (адрес), а также на нейтральной территории, в детских досугово-развлекательных центрах г.Братска либо при условии хорошей погоды встречи возможны на улице, в парковых зонах города. Маслакову О.И. обязали решать вопросы, касающиеся воспитания, обучения и состояния здоровья ФИО3, (дата) года рождения, совместно с Потяркиным А.В. Указанным решением разъяснено, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.
На основании исполнительного листа серии ФС № от (дата), выданного в соответствии с принятым решением, в Падунском ОСП г.Братска ГУФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от (дата).
(дата) в Падунское ОСП г.Братска поступили материалы проверки, зарегистрированные в ОП № 3 МУ МВД России «Братское» КУСП № от (дата), КУСП № от (дата) по обращениям Потяркина А.В. о том, что Маслакова О.И. не исполняет решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, препятствует его общению с несовершеннолетней дочерью ФИО3, (дата) г.р.
Из объяснений Потяркина А.В. от (дата), следует, что решением суда установлено его время общения с дочерью, в том числе еженедельно по вторникам и четвергам с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Во вторник, то есть (дата), он пришел по адресу проживания Маслаковой О.И. и их дочери, узнать причину непосещения дочерью детского сада в указанный день, однако дверь ему Маслакова О.И. не открыла, хотя и находилась в квартире. Затем ему поступило СМС-сообщение от Маслаковой О.И. о том, что ребенок спит. В связи с тем, что Маслакова О.И. не открыла ему дверь, он обратился в полицию, чтобы зафиксировать факт неисполнения решения суда.
Из объяснений Маслаковой О.И. от (дата) следует, что (дата), около 11 часов 12 минут, она повела дочь на прием к детскому врачу-педиатру, так как (дата) у ребенка была температура, о чем она сообщила ее отцу Потяркину А.В. В этот же день, около 16 часов 20 минут, в связи с плохим самочувствием дочь уснула, о чем она также сообщила Потяркину А.В., который требовал открыть дверь. Дверь она ему не открывала, поскольку знала, что он разбудит дочь и может агрессивно себя вести. Она не препятствовала общению отца с дочерью, однако дочь находилась на больничном и плохо себя чувствовала.
Согласно справке № от (дата), выданной ОГБУЗ «Братская городская больница №2» на период с (дата) по (дата) несовершеннолетняя Потяркина А.А(дата). освобождена от посещения детского дошкольного учреждения.
Судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г.Братска Шерстовой Т.Ю. (дата) составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маслаковой О.И. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ - нарушение родителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями, если такое общение не противоречит интересам детей, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г.Братска о назначении административного наказания № от (дата) Маслакова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.
Мотивированность постановления, решения по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г.Братска № от (дата), вынесенное в отношении Маслаковой О.И. этому требованию закона не отвечает.
При решении вопроса о наличии в действиях Маслаковой О.И. состава данного административного правонарушения необходимо было исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения прав и интересов несовершеннолетнего, характер совершенного нарушения, установить форму вины лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в области защиты прав и законных интересов ребенка.
Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Маслаковой О.И., комиссией указанные обстоятельства не были установлены.
Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г. Братска не были установлены и исследованы юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно: факт направления СМС-сообщения Потяркину А.В. о болезненном состоянии дочери от (дата), наличие медицинской справки, подтверждающей заболевание несовершеннолетней. На заседание комиссии не были вызваны и не были опрошены судебный пристав-исполнитель, а также законный представитель ребенка – Потяркин А.В., в связи с чем вопрос о состоянии здоровья ребенка на момент совершения правонарушения должным образом не выяснялся, что не позволило всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда главным врачом ОГБУЗ «Братская городская больница №2» Маслакова О.И. (дата) обращалась к участковому врачу-педиатру по поводу заболевания дочери ФИО3, (дата) г.р. Ребенок был осмотрен врачом, выставлен диагноз: (данные изъяты). Лечение ФИО3 получала и наблюдалась в амбулаторных условиях до (дата). Ребенок повторно был осмотрен врачом (дата), в связи с выздоровлением выдана справка.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В данном случае, как установлено судом, на момент предполагаемого нарушения, несовершеннолетняя Потяркина А.А. действительно находилась на лечении в связи с острым заболеванием верхних дыхательных путей, что подтверждается медицинскими документами и ответом главного врача ОГБУЗ «Братская городская больница №2».
Действия матери, отказавшей в допуске отца в квартиру в момент, когда ребенок находился на больничном листе и требовал покоя и лечения, не могут быть расценены как умышленное воспрепятствование общению или неисполнение судебного акта. Напротив, такие действия отвечают интересам ребенка, направленным на сохранение его здоровья, что является приоритетным при реализации права на общение (ст.ст. 55, 66 Семейного кодекса РФ).
Из анализа диспозиции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ следует, что субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла, так и по неосторожности, тогда как постановление комиссии содержит указание, что Маслакова О.И. не умышленно, но совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, что противоречит выводам комиссии о признании ее виновной в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона, административная ответственность наступает в том случае, если в действиях лица, имеется состав административного правонарушения, обязательными составляющими которого являются объект посягательства, объективная сторона административного правонарушения, включающая в себя способ совершения противоправного деяния, время, место, обстановку его совершения, наличие опасных последствий, а также субъект и субъективную сторону.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ к таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.5.35 КоАП РФ может выражаться: - в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей; - в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли; - в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; - в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении должен выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указано, время, место совершенного правонарушения, отсутствует описание события вмененного правонарушении, не указано, какие именно действия, совершенные Маслаковой О.И. перечисленные в ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, образуют состав данного административного правонарушения, приведены лишь положения диспозиции ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, признаки объективной стороны данного правонарушения, что является существенным недостатком данного документа, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Допущенные нарушения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г.Братска не были исправлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маслаковой О.И., в обжалуемом постановлении также были перечислены признаки образующие объективную сторону данного административного правонарушения, что влечет нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данном случае отсутствует определенность в том, что именно вменяется в вину Маслаковой О.И.
С учетом изложенного, вывод комиссии о наличие в действиях Маслаковой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, является необоснованным.
Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу частей 1 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ разрешаются при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В силу приведенных выше норм законный представитель потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 - Потяркин А.В. о дате, времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г. Братска не извещался, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Указанное обстоятельство повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило законному представителю потерпевшей реализовать право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. ст. 28.2, 25.2, 25.3 КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Учитывая, что допущенные существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Маслаковой О.И. установленной.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по событию, имевшему место (дата), на момент рассмотрения в Падунском районном суде г. Братска Иркутской области истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г. Братска № от (дата), вынесенное в отношении Маслаковой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Маслаковой ОИ, поданную на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г. Братска № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Падунского района г. Братска № от (дата), вынесенное в отношении Маслаковой ОИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Маслаковой ОИ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Д.Н. Волобуева