РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шаманова Е.В., с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности Самойленко С. И.,
- главного специалиста-эксперта территориального отдела в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районе Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Лобузнова А.К.;
- помощника прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Погребняк Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-67/2026, по жалобе ИП Самойленко СИ на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 31.08.2026, по делу № 5-226/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:
Самойленко СИ, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, являющего индивидуальным предпринимателем – ИП Самойленко С.И., женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО7, (дата) г.р., ФИО8, (дата) г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), паспорт №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 12.03.2026 (с учетом определения о внесении исправлений в резолютивную часть постановления от (07.04.2026) индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Самойленко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 300 000 (трехсот тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Самойленко С.И. обратился в Падунский районный суд г. Братск Иркутской области с жалобой, в которой просит постановление от 12.03.2026 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях, состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что он не был уведомлен о месте и времени составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, поскольку реестр почтовых отправлений содержит иные реквизиты документа, направленного в его адрес, что не позволяет его идентифицировать как уведомление, относящееся к данному делу.
Кроме того, полагает, что мировой судья признала допустимым доказательство – протокол осмотра, которое материалы дела не содержат. Как следствие все доказательства, полученные в ходе осмотра, недопустимы. При этом в основу постановления положен Акт проверки, проведенной прокуратурой, который процессуальным документом не является (ст. 27.8 КоАП РФ).
Также полагает недопустимым доказательством протокол изъятия, поскольку составлен он, неуполномоченным на то лицом, в отсутствие понятых (ст. 27.10 КоАП РФ).
В своей жалобе Самойленко С.И. также указывает на недопустимость в качестве доказательства заключения специалиста Роспотребнадзора Красавцевой Т.А., поскольку материалы проверки поступили в Роспотребнадзор 27.10.2025, а заключение датировано 20.10.2025, то есть, заключение подготовлено до поступления материалов проверки. Кроме того, специалист не был предупрежден об ответственности (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5).
Считает, что видеозапись, содержащаяся в материалах дела, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит даты, времени и места в котором неустановленное лицо приобретает продукцию, а материалы дела не содержат сведений о том, где и кем данная видеозапись приобщена к материалам дела (ст. ст. 27.8, 27.10 КоАП РФ).
Кроме того, в постановлении мирового судьи указано о том, что продавцом являлась Даховская Н.В., однако ее личность не установлена, доказательств того, что она является его работником, не представлено, а потому не доказано, что продукция, обнаруженная в торговом объекте, принадлежит именно ему и реализуется им (ст. 26.2 КоАП РФ).
Полагает, что проверка проведена прокуратурой незаконно, поскольку он не был уведомлен о ней в сроки, предусмотренные Законом. Уведомление, если таковое было, по номеру телефона, который ему не принадлежит, не может быть признана надлежащим извещением (нарушение ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»).
В судебном заседании ИП Самойленко С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Погребняк Ю.С., просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции – без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районе Лобузнов А.К. представил письменные возражения на жалобу ИП Самойленко С.И., настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления, полагая, что доводы защиты несостоятельны по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.
В возражениях на жалобу, поступивших в суд, представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском районе и Нижнеилимском муниципальном округе Лобузнов А.К. указал, что просит постановление мирового судьи от 12.03.2026 о привлечении к административной ответственности Самойленко С.И. следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на наличие в действиях Самойленко С.И. состава правонарушения, подтвержденного совокупностью доказательств и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Полагает, что доводы, изложенные Самойленко С.И. в жалобе, несостоятельны ввиду следующего.
Извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлено по адресу жительства Самойленко С.И. при этом указание в реестре почтовых отправлений иного исходящего номера само по себе не свидетельствует о том, что извещение не направлялось либо направлялось по другому делу. Исходящий номер уведомления не обязан совпадать с номером дела об административном правонарушении, поскольку нумерация исходящей корреспонденции ведется по иным правилам делопроизводства.
Проверка торгового объекта проведена прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках производства по делу об административном правонарушении. На данной стадии требования ст. 27.8 КоАП РФ не применяются в обязательном порядке и не распространяются на порядок проведения прокурорской проверки. Исходя из полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, прокурор вправе самостоятельно, без привлечения понятых, проводить проверочные мероприятия, в том числе осуществлять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий. Законом о прокуратуре не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке и удостоверении сведений подписями понятых.
Результаты проверки зафиксированы актом проверки, заключением специалиста, протоколом изъятия, видеозаписью и иными материалами. Отсутствие отдельного протокола осмотра, предусмотренного ст. 27.8 КоАП РФ, само по себе не влечет недопустимость всех материалов проверки.
Вопреки доводам заявителя протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора, а не сотрудником полиции Лоскутовой А.А.
Также указывает, что дата заключения – 20.10.2025 – соответствует дате проведения проверки и осмотра. Тот факт, что заключение оформлено по адресу: (адрес), не порочит его доказательственной силы, так как составление письменного текста заключения в служебном кабинете не означает, что исследование проводилось в ином месте.
Полагает, что видеозапись обоснованно приобщена к материалам дела и признана допустимым доказательством. При этом отсутствие на видеозаписи даты и времени, само по себе не делает ее недостоверной. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом изъятия, актом проверки и заключением специалиста.
Обращает внимание, что личность Даховской Д.В. установлена, она подписала соответствующие документы. Отсутствие в протоколе ее паспортных данных не является существенным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.
Полагает, что указание в акте № телефона 8902540444 содержит техническую ошибку. Факт извещения ИП Самойленко С.И. о проведении прокурорской проверки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Номер телефона не является единственным средством извещения. Кроме того, ИП Самойленко С.И. реализовал право на защиту при рассмотрении дела, представлял возражения, пользовался помощью защитников. Допущенная техническая ошибка в номере телефона не привела к существенному нарушению прав заявителя и не может служить основанием для отмены постановления.
Довод заявителя, на то, что дело фактически возбуждено в момент осмотра, основан на неверном толковании норм КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, составления протокола об административном правонарушении либо вынесения определения о возбуждении дела.
Проверка и изъятие проводились в рамках прокурорской проверки до возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола, уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора, материалы же прокурорской проверки получены в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».
Представленные доказательства оценены судом первой инстанции.
Выслушав доводы сторон, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав жалобу и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 12.03.2026, получено ИП Самойленко С.И. 30.03.2026, жалоба на постановление поступила мировому судье судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братск 06.04.2026, то есть в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно ч. ч. 3, 3.1 ст. 18 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке средствами идентификации, а также маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 224 утверждены Правила маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции.
Оборотом табачной продукции признается, в том числе ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 82 Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции и организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции, средство идентификации наносится на потребительскую и групповую упаковки и (или) на этикетку методом, не допускающим отделения средства идентификации от упаковки или этикетки без его повреждения. В случае формирования набора средство идентификации наносится на упаковку набора или этикетку, располагаемую на такой упаковке, а также на потребительскую упаковку товаров, входящую в состав этого набора, или этикетку, располагаемую на такой потребительской упаковке. Средство идентификации, наносимое на потребительскую и групповую упаковки или на этикетку, не должно печататься на прозрачной оберточной пленке или каком-либо другом внешнем оберточном материале и перекрываться другой информацией. При этом средство идентификации должно быть расположено таким образом, чтобы не нарушалась целостность информации, нанесенной на потребительскую упаковку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с п. 4, 10, 11, 12, 25 Постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 «О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров», маркировка товаров осуществляется путем формирования и нанесения средств идентификации (кодов маркировки в машиночитаемой форме) на товары, упаковку товаров или на иной материальный носитель, предназначенный для нанесения средств идентификации, в местах их производства, упаковки (переупаковки) или хранения.
Основанием для привлечения ИП Самойленко С.И. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 10.12.2025 выводы о том, что 20.10.2025 в 12.30, по адресу: (адрес) прокуратурой Падунского района г. Братск Иркутской области, была проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака. При осмотре, в торговом объекте была обнаружена табачная продукция без маркировки средствами идентификации 299 пачек.
В постановлении от 12.03.2026, мировой судья квалифицировал действия ИП Самойленко С.И. как оборот табачных изделий, табачной продукции или никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что 23.09.2025 в прокуратуру Падунского района г. Братск Иркутской области поступило обращение Колтыгиной В.М. о неправомерном размещении нестационарного торгового объекта - киоска во доре д. № 51 по ул. Приморская в г. Братске, наличии нарушений санитарных норм, а также правил реализации алкогольной и табачной продукции (л.д.15).
07.10.2025 заместителем прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области вынесено решение № 66 о проведении проверки ИП Самойленко С.И., с поручением проведения проверки помощнику прокурора района Погребняк Ю.С., а также проект требования о выделении специалиста для участия в проверке (л.д.20).
08.10.2025 заместителем прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области вынесен рапорт о согласовании надзорного мероприятия в отношении субъекта предпринимательской деятельности (л.д.18).
10.10.2025 заместителем прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области направлено требование о выделении специалиста для участия в проверке в отношении ИП Самойленко С.И. (л.д.21).
15.10.2025 заместителем прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области в адрес МУ МВД России «Братское» направлено требование о выделении специалиста для участия в проверке в отношении ИП Самойленко С.И. (л.д.22).
20.10.2025 помощником прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области Погребняк Ю.С. с участием специалистов Роспотребнадзора Красавцевой Т.А., ст. инспектора ОИАЗ Лоскутовой А.А. и инспектора ОАИЗ Зыряновой Н.А. в период с 08.10.2025 по 06.11.2025, проведена проверка исполнения законодательства в сфере соблюдения требований о антитеррористической защищенности объектов спорта, ИП Самойленко С.И., осуществляющего деятельность по поднадзорной территории по адресу: (адрес), с целью проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака. В ходе проведения проверки для ознакомления с решением о проведении проверки был осуществлен телефонный звонок с № телефона № в присутствии специалистов и продавца ФИО3, полные данные представить отказалась, ИП Самойленко С.И. по № телефона №. В ходе телефонного звонка ИП Самойленко С.И. было озвучено решение о проведении проверки, и он был приглашен для проведения проверки, однако, ИП Самойленко С.И. озвучил, что приехать на место проведения проверки не может и отказывается. Установлена личность продавца Даховская НВ, (дата) г.р.
По результатам проверки составлен Акт, который подписан должностными лицами. Даховская Н.В. от подписи отказалась (л.д.23).
20.10.2025 ст. инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Братское» Лоскутовой А.А составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым в порядке ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеосъемки (видеорегистратор HN-6H15) с участием продавца Даховской Н.В., из помещения торгового павильона ИП Самойленко С.И., расположенного по адресу: (адрес), в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие табачной продукции. Протокол подписан должностным лицом и Даховской Н.В. (л.д.29-32).
20.10.2025 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районе Красавцевой Т.А. составлено заключение о выявлении нарушений ИП Самойленко С.И., осуществляющего деятельность по адресу: (адрес): а именно: на момент проверки при осмотре в торговой объекте была обнаружена табачная продукция без кодов идентификации – (данные изъяты) в количестве 299 пачек, запрещенной к реализации в РФ (л.д.25-28).
10.12.2025 главным специалистов-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районе Лобузновым А.К. в отношении ИП Самойленко С.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие Самойленко С.И., извещенного о дате времени и месте составления путем направления по месту жительства уведомления за исх. № от (дата), уведомление адресатом не получено и возвращено отправителю с отметкой «возврат из-за истечения срока хранения» (л.д.1-7).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
Данные обстоятельства, выявленные по обращению Колтыгиной В.М. в Прокуратуру Падунского района г. Братск Иркутской области и последующей проверки при проведении осмотра помещения торгового объекта, которые послужили основанием для составления в отношении ИП Самойленко С.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах.
Довод заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельным, поскольку, он опровергается материалами дела. Так, суду представлены сведения, подтверждающие направление извещения по адресу жительства Самойленко С.И. При этом, содержание в реестре почтовых отправлений Прокуратуры Падунского района г. Братск Иркутской области иных реквизитов документа, направленного в его адрес, не свидетельствует об его не извещении, поскольку, как указано в возражениях прокурора на жалобу, исходящий номер уведомления может совпадать с номером дела об административном правонарушении, а нумерация исходящей корреспонденции ведется по иным правилам делопроизводства.
Довод Самойленко С.И. о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства признан, не содержащийся в материалах дела, протокол осмотра, не соответствует действительности, поскольку, согласно материалам дела, осмотр торгового помещения проведен в рамках прокурорской проверки, по результатам которой составлен соответствующий Акт, подписанный должностными лицами и приобщенный к материалам дела. Данному доказательству судом первой инстанции дана соответствующая оценка.
Довод Самойленко С.И. о необходимости признания протокола изъятия недопустимым доказательством ввиду того, что он составлен сотрудником полиции, неуполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ несостоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не сотрудником полиции, а специалистом Роспотребнадзора. Изъятие же продукции проводилось сотрудником полиции, привлеченным к проверке требованием прокуратуры Падунского района г. Братск Иркутской области, в рамках его полномочий, представленных действующим законодательством.
Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста Роспотребнадзора Красавцевой Т.А., поскольку материалы проверки поступили в Роспотребнадзор 27.10.2025, а заключение датировано 20.10.2025, то есть, заключение подготовлено до поступления материалов проверки, при этом специалист не был предупрежден об ответственности, суд признает несостоятельным, поскольку, он основан на неверном анализе доказательств, представленных в материалы дела. Так, факт нарушения выявлен 20.10.2026 в ходе проведения прокурорской проверки с участием специалиста Роспотребнадзора, заключение которого датировано этой же датой. При этом материалы проверки поступили в Роспотребнадзор 24.10.2025 для составления протокола об административном правонарушении, но не для дачи заключения специалистом. Также материалы дела не содержат сведений о направлении каких-либо материалов в Роспотребнадзор 27.10.2025. Поскольку на стадии, до возбуждения дела, специалист привлекался для участия в проверке и фиксации признаков правонарушения, а не для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, то его предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.
Довод Самойленко С.И. о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, содержащейся в материалах дела, ввиду того, что она не содержит даты, времени и места в котором неустановленное лицо приобретает продукцию, а материалы дела не содержат сведений о том, где и кем данная видеозапись приобщена к материалам дела несостоятелен по следующим основаниям. В ходе проверки, проведенной прокуратурой, процессуальное действие – осмотр помещения, зафиксирован Актом осмотра. Видеозапись, приложенная к данному Акту, не является самостоятельным доказательством по осмотру помещения, а является лишь средством визуальной фиксации действий, изложенных в Акте по результатам проверки.
Вопреки доводам заявителя личность продавца Даховской НВ установлена. Изъятие вещей происходило с ее участием, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующем документе. Акт по результатам проверки ею также подписан.
Довод заявителя о том, что Даховская Н.В. не является работником ИП Самойленко С.И. опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки и контрольной закупки торговлю продукцией осуществляла именно Даховская Н.В.
Довод Самойленко С.И. о том, что он не был извещен о проводимой проверке, также не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании помощник прокурора Падунского района г. Братск Иркутской области пояснила, что ИП Самойленко С.И. оповещался о проверке по номеру телефона, указанному в договоре аренды земельного участка. Разговаривала она лично с ним, он представился ей как Самойленко С.И. Однако, Самойленко С.И. ссылаясь на занятость, отказался участвовать в проводимой проверке. В судебном заседании, указанное не было опровергнуто Самойленко С.И.
Жалоба Самойленко С.И. не содержит правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.
При этом доводы ИП Самойленко С.И., изложенные в жалобе, в данном конкретном случае, суд расценивает, как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Порядок и срок давности привлечения Самойленко С.И. к административной ответственности соблюдены.
При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела; характер совершенного административного правонарушения; имеющиеся в материалах дела данные об имущественном положении и о личности Самойленко С.И., в отношении которого в деле отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в качестве которого мировым судьей учтено признание Самойленко С.И. своей вины в совершении административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с конфискацией предметов административного правонарушения назначено Самойленко С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, а также соответствует целям его назначения.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Самойленко С.И., которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.
При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленный законом срок, Самойленко С.И. не лишен возможности обратиться в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ к мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания, с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Оснований для признания совершенного Самойленко С.И. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Также как не имеется оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братск Иркутской области от 31.08.2026, - оставить без изменения, жалобу Индивидуального предпринимателя Самойленко СН - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП Российской Федерации.
Судья Е.В. Шаманова