РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Братск
Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шаманова Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Банщикова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-75/2026, по жалобе Банщикова ВГ на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района г. Братск № 816 от 03.09.2026 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении:
Банщикова ВГ, родившегося (дата) в (адрес)
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района города Братск от 03.09.2026 № 816, Банщиков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Банщиков В.Г., обратился в Падунский районный суд г. Братск Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района города Братск.
В обоснование жалобы указывает, что его автомобиль стоял не на газоне, а на пустыре, который заброшен и не является зеленой зоной.
В судебном заседании Банщиков В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что автомобиль парковал на территории, расположенной рядом с домом проживания, не считает, что место, где был припаркован автомобиль, является газоном.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района г. Братск Иркутской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть жалобу без участия членов административной комиссии, представив возражения.
В письменных возражениях, поступивших на жалобу Банщикова В.Г. на постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района г. Братска № 816 от 03.09.2026, председатель комиссии, действующий на основании прав по должности, просил оставить постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района г. Братск № 816 от 03.09.2026, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. Из приложенных к материалам дела фотографий, отчетливо видно, что автомобиль припаркован с полным пересечением элемента сопряжения покрытий (бордюра) на территории, предназначенной для озеленения. Разделом VI Правил благоустройства территории муниципального образования г. Братск, утвержденных решением Думы г. Братск от 29.06.2012 № 421/г-Д, с изменениями от 28.11.2025 (далее – Правила благоустройства), регулируются вопросы создания, восстановления и охраны зеленых насаждений на территории г. Братск. П.П. 8 п. 7 гл. 1, указанного раздела Правил благоустройства установлено, что запрещается размещать движимые объекты, в том числе, автотранспортные средства, на территориях произрастания зеленых насаждений, включая цветники, газоны, клумбы, в том числе, с пересечением элемента сопряжения покрытий. Согласно гл. 2 разд. I Правил благоустройства, газон – покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Считает, что вышеизложенное указывает на то, что Банщиковым В.Г. были нарушены Правила благоустройства г. Братск, что подпадает под санкции ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от27.03.2025 № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области». Обратил внимение на то, что организация покоса травы на придомовой территории, а также остатков мусора и фундамента от ранее снесенных домов, не относится к компетенции административной комиссии и не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Банщикова В.Г., не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также письменные возражения, поступившие в адрес суда, проверив, на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления административной комиссии, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Мотивированность постановления, решения по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу вывода о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий для совершения административного правонарушения.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом «к» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации закреплено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.
Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» размещение транспортных средств на территориях, занятых зелеными насаждениями, газонами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к указанной статье для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.
Подпунктом 12 п. 3 гл.2 раздела II Решения Думы города Братска от 29.06.2012 № 421/г-Д «О правилах благоустройства территории муниципального образования города Братска» установлен запрет на размещение движимых объектов, в том числе, автотранспортных средств и иного движимого имущества, механизмов на территориях, покрытых зелеными насаждениями, цветниках, детских игровых и спортивных площадках, спортивных площадках, площадках для выгула собак, в том числе с пересечением бортового камня.
Из материалов дела следует, что 11.07.2026, в 21 час 00 минут, Банщиков В.Г., в нарушение пп. 12 п. 3 гл. 2 разд.II Правил благоустройства территории муниципального образования города Братска № 421-г/Д от 29.06.2012, разместил, принадлежащее ему транспортное средство (данные изъяты) на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, (адрес)
По факту данного нарушения консультантом отдела контроля в сфере благоустройства комитета ЖКХ администрации города Братска Мельянович О.С., 17.08.2026, в 11 часов 30 минут, составлен протокол № 816 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ, 03.09.2026 Административной комиссией, осуществляющей деятельность на территории Падунского района муниципального образования города Братска, вынесено постановление о назначении Банщикову В.Г. административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе:
- заявлением Синюшкиной А.А. от 12.07.2026 о систематическом размещении транспортного средства на газоне, с приложением фотографии, на которой зафиксировано транспортное средство марки (данные изъяты) (л.д.17-18),
- сведениями учета транспортного средства (данные изъяты), принадлежащего Банщикову ВГ (л.д.14-оборот),
- актом осмотра территорий от 24.07.2026; фототаблицей, схемой придомовой территории из ГИС ИНГЕО, (адрес) (л.д.9, 10-оборот).
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).
В данном конкретном случае, поводом к возбуждению дела явилось заявление гражданки Синюшкиной А.А. № 40788 от 12.07.2026, об административном правонарушении, поступившее на официальный сайт администрации города Братска, с приложением фотографии. Данное заявление зарегистрировано и обработано в установленном порядке. Сам по себе факт поступления обращения от гражданина не лишает его доказательственной силы, если оно содержит конкретные сведения о событии правонарушения, а приложенные материалы (фотографии) позволяют идентифицировать транспортное средство и место нарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие административного правонарушения, квалификация деяния, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.
Копия протокола об административном правонарушении и повестка на заседание административной комиссии направлены в адрес Банщикова В.Г., однако, адресатом не получены, возвращены из-за истечения срока хранения.
Протокол заседания коллегиального органа соответствует требованиям ч. 4 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражен результат принятия решения большинством голосов о привлечении Банщикова В.Г. к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Совокупность указанных доказательств, оцененная по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достаточна для вывода о наличии события административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что на месте парковки отсутствуют зеленые насаждения, опровергается схемой ГИС ИНГЕО и актом осмотра, согласно которым территория является газонной зоной, ограниченной бордюром. Наличие бордюрного камня и назначение территории под озеленение, являются ключевыми признаками газона в контексте Правил благоустройства г. Братска и Закона Иркутской области № 18-ОЗ, даже если в момент фиксации на данной территории, временно отсутствует травяной покров или он поврежден.
Согласно представленным в материалы дела фотографиям, территория, на которой был припаркован автомобиль (данные изъяты), принадлежащий Банщикову В.Г., не является парковочной зоной, указанная территория отделена от проезжей части бордюрным камнем, пересечение которого запрещено.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления, не установлены. Банщиков В.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
Постановление о привлечении Банщикова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ, вынесено коллегиальным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ, с учетом характера правонарушения и имущественного положения виновного лица, что соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.
Оснований для изменения квалификации или назначения иного вида наказания суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района г. Братска от 03.09.2026, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Падунского района г. Братск от 03.09.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 3 Закона Иркутской области от 27.03.2025 № 18-ОЗ «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в области эксплуатации и содержания объектов и элементов благоустройства (инфраструктуры) территорий муниципальных образований Иркутской области» в отношении Банщикова ВГ, - оставить без изменения, жалобу Банщикова ВГ, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.
Судья Е.В. Шаманова