ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС>, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении и материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
<ФИО2> <ДАТА2> рождения уроженца <АДРЕС> области паспорт <НОМЕР> выдан Отделением <НОМЕР> в <АДРЕС> р-не отдела УФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> 26-130
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 00 часов 15 минут на автомобильной дороге возле дома <НОМЕР> по пр-т <АДРЕС> водитель <ФИО2> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - Киа Соренто государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание <ФИО2> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судом были предприняты все возможные меры для уведомления <ФИО2> о месте и времени рассмотрения дела, извещение было осуществлено способами, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом. Каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела до начала его рассмотрения, в суд от <ФИО2> не поступило. О дате и времени судебного заседания извещался повесткой заказным письмом с уведомлением о вручении Почтой России, телефонограммой.
Суд считает возможным на основании ст. 25.1 КоАП РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотреть дело в отсутствие <ФИО2>, неявка которого не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании пояснил. Что <ФИО2> вину не признает, алкоголь не употреблял, не понимает, почему так показал прибор, сразу после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД прошел медицинское освидетельствование и результат показал 0,000 мг/л, <ДАТА5> в 02:50 часов, из видеозаписи видно, что состояние <ФИО2> адекватное, сразу согласился пройти освидетельствование, был уверен, что результат будет отрицательный, по какой причине алкотестер показал результат алкогольного опьянения не понятно. <ФИО2> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и установили, что не установлено состояние алкогольного опьянения. Считает, что погрешность прибора 0,02 мг/л и результат освидетельствования в пределах погрешности. Полагал, что нет состава административного правонарушения, просил прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, установлена.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.1, п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>).
Поскольку у <ФИО2> были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменения окрасов кожных покровов лица), то он был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте.
При составлении процессуальных документов <ФИО2> не оспаривал факт управления транспортным средством - исходя из видеозаписи, представленной на диске, замечаний и пояснений в процессуальных документах не изложил, от подписи в протоколе об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством не отказался.
Факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> г., согласно которого <ДАТА3> г. в 00 часов 15 минут час. на автомобильной дороге возле дома <НОМЕР> по пр-ту <АДРЕС> водитель <ФИО2> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - Киа Соренто государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, установленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования от <ДАТА3>, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подписи <ФИО2> в протоколе имеются, протокол составлен с применением видеозаписи, замечаний нет, на полях протокола имеется исправление - исправлено верить считать правильно фамилия <ФИО2>, имеются подписи должностного лица, <ФИО2>;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3> г., согласно которого <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством в <АДРЕС> пр-т <АДРЕС> 47 00 часов 15 минут <ДАТА3>, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - наличие у лица признака опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменения окрасов кожных покровов лица, протокол составлен с применением видеозаписи, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе имеется, замечаний и пояснений нет.
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которого <ФИО2> проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора PRO-100 заводской номер средства измерения 906584, показания средства измерения 0,170 мг/л, имеется отметка «состояние алкогольного опьянения установлено», имеется отметка <ФИО2> - «согласен» в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора с показаниями 0,170 мг/л;
справкой ГУ МВД России по <АДРЕС> области согласно которой <ФИО2> ранее к административной ответственности по ст.12.26, 12.8 КоАП РФ не привлекался, наличии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за совершение которого установлена с.264.1 УК РФ, отсутствуют.
видеозаписями, представленными на диске.
Водительское удостоверение <ФИО2> выдано <ДАТА7> действительно до <ДАТА8>
Из вышеуказанных доказательств следует, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства и применением видеозаписи.
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств недопустимым, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2> судьей не усматривается. Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КоАП РФ, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.
Требования статьи 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, при оформлении материалов дела не нарушены.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Суд признает данный протокол в качестве допустимого доказательства. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ <ФИО2> разъяснены, подпись имеется.
Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ГИБДД, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Кроме письменных материалов дела об административном правонарушении, виновность <ФИО2> подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО5>
Так, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО5> в судебном заседании, показал, что состоит в должности инспектора ДПС <АДРЕС>, <ДАТА3> около 12 часов ночи <АДРЕС> пр-т <АДРЕС> был остановлен автомобиль Киа, выезжавший из дворов, вышел напарник <ФИО6>, проверил документы, пригласил в патрульный автомобиль, почувствовал запах алкоголя изо рта. Разъяснил положение ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, отстранил от управления транспортным средством, применялась видеозапись. <ФИО2> пояснений не давал, замечаний не высказывал, в автомобиле еще были люди. Когда автомобиль остановили именно <ФИО2> вышел из-за руля, <ФИО5> лично это видел, сам <ФИО2> не отрицал, что управлял транспортным средством. Потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат показал 0,170 мг/л, с результатами <ФИО2> был согласен. В ПНД <АДРЕС> не возили. Составили акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, они были внесены в присутствии <ФИО2>
Так, свидетель, инспектор ГИБДД <ФИО6>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в первом часу ночи, остановили по пр-ту <АДРЕС> автомобиль Киа, подошел для проверки документов, почувствовал запах алкоголя изо рта, предложили пройти в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, права ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ разъяснялись, прошел освидетельствование на месте было установлено состояние алкогольного опьянения0,170 мг/л, с результатами <ФИО2> был согласен, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. <ФИО6> лично видел, что автомобилем управлял <ФИО2>
Судья признает собранные по делу письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством.
Достоверность и относимость имеющихся в материалах дела видеозаписей, содержащихся на накопителе информации (DVD), к рассматриваемым событиям, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании должностного лица, составившего протокол, в том числе <ФИО2> не оспаривались.
Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств в качестве недопустимого, не имеется.
Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля, мировой судья признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как его показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также согласуются с письменными материалам дела.
Оснований подвергать сомнению сведения, сообщенные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в оговоре <ФИО2>, не установлено, угроз в отношении <ФИО2> сотрудники не высказывали.
Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала, были соблюдены все требования закона, в отношении <ФИО2>, а именно, при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы составлены в соответствии с требованием Кодекса РФ об АП и в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП являются доказательством по делу об административном правонарушении, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд также принимает, как надлежащее доказательство, оценивает которое как относимые, допустимые и достоверные.
Все права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также нормы ст.51 Конституции РФ <ФИО2> сотрудником ГИБДД разъяснены, о чем имеется его подпись в процессуальных документах.
Пояснения защитника о том, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и не было установлено состояние алкогольного опьянения не имеют для суда правового значения, поскольку алкогольное опьянения <ФИО2> установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд не принимает во внимание доводы <ФИО2> о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку указанные данные не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО2> на момент остановки транспортного средства под его управлением и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения состава вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тот факт, что <ФИО2> самостоятельно, после проведения уполномоченными должностными лицами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, прошел медицинское освидетельствование, не выявившее у него состояния опьянения, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как медицинское освидетельствование проводилось через продолжительный промежуток времени после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД. Видеозапись не подтверждает введение инспектором ДПС ГИБДД в заблуждение <ФИО2> относительно процедуры и результатов освидетельствования. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения, со сроком действия поверки до <ДАТА9> У суда не имеется сомнений, что именно <ФИО2> является субъектом данного правонарушения. Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает. На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, у суда не имеется сомнений в виновности <ФИО2> во вменяемом ему правонарушении. По делу не установлены неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, необходимо трактовать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы защитника <ФИО2>, что прибор показал результат в пределах погрешности, суд находит не состоятельными. По запросу суда получены сведения из ФБУ «<ФИО7>» согласно которых, в соответствии с п.7.6 РМГ 20-2013 «Государственная система обеспечения средства измерений. Метерология. Основные термины и определения» погрешность средства измерений - разность между показаниями средства измерений и известным опорным (действительным) значением величины. Статьей 12.8 КоАП РФ установлено пороговое значение наступления административной ответственности - массовая концентрация паров этанола, превышающая 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Пороговое значение есть суммарная погрешность измерений, которая учитывает погрешность анализатора, естественное образование эндогенного алкоголя в организме, возможные ложные показания от некоторых продуктов (лекарств). Следовательно, погрешность анализатора уже заложена в пороговое значение 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха, указанное в ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, к показаниям средства измерений, в частности 0,170 мг/л не применяется поправка на погрешность анализатора, так как погрешность анализатора уже заложена в пороговом значении 0,160 мг/л выдыхаемого воздуха. (Алкотектор PRO-100 touth-k регистрационный номер <НОМЕР>). Погрешность уже заложена в показания прибора алкотестера.
Действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает в соответствии с п.2 п.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ранее <ФИО2> привлекался к административной ответсвенности по гл.12 КоАП РФ в течение года, штраф оплачен)
С учётом положений ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья считает, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в пределах, установленных санкцией статьи в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Разъяснить ст. 32.2 КоАП РФ - штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а платежный документ в этот же срок представлен в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия оплаты или непредставления платёжного документа, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Разъяснить ст. 32.7 КоАП РФ - течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>