ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС> области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС> области рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 92 - 181 (паспорт: <НОМЕР>)
установил:
<ДАТА3> на судебный участок поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП. Согласно протокола об административном правонарушении <ФИО1> совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ повторно в течение года, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 13 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 25, <ФИО1> управляя транспортным средством Toyota Harrier г/н <НОМЕР>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно в течении года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилось. <ФИО1> в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о дате и времени рассмотрения материала был извещен надлежащим образом. Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Учитывая данные об извещении <ФИО1>, а также принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении дела, на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие <ФИО1>
Суд, выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> подлежит прекращению.
Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что в отношении <ФИО1> <ДАТА4> был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно протоколу об административном правонарушении дата вменяемого нарушения <ДАТА4>г. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней) со дня совершения административного правонарушения. В настоящее время предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даже с учетом ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с п. 6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5), следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела суд усматривает, что со дня административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - <ДАТА4> г. и на момент рассмотрения настоящего дела, даже с учетом ч. 5 ст. 4.5 КРФ об АП прошло более 90 дней, в связи с чем правовых оснований для привлечения <ФИО1> к административной ответственности не имеется, производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 29.9, п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО2>