ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., при секретаре Дятловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Бурмакина Алексея Геннадьевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивирую ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту. Так, ПАО «Сбербанков» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Бурмакину А.Г. кредит в сумме 184000 рублей на срок 60 месяцев под 34,90 % годовых. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6518,44 рублей в платежную дату 27 числа месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные кредитным договором. Бурмакин А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность. Истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества Бурмакина А.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 292224,39 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9766,73 рублей.
Истец надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении в его отсутствие не просил.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, учитывая двойную неявку истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9766,73 руб. подлежит возврату.
Следует разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате через налоговый орган по месту нахождения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к наследственному имуществу Бурмакина Алексея Геннадьевича о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» уплаченную государственную пошлину в сумме 9766,73 рублей.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Б-М.Б. Цыбиков