ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2026 г. г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Музыченко А.О., рассмотрев в отношении
Попова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного проживающим по адресу: <АДРЕС> материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Попов И.П. на а/д у дома <НОМЕР> <АДРЕС> управляя с признаками опьянения т/с марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Представитель лица, привлекаемого к ответственности Попова И.П. - <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на непризнание вины ее доверителем, поскольку считает привлечение Попова И.П. к административной ответственности незаконным, т.к. он не является субъектом правонарушения, отсутствуют доказательства события инкриминируемого правонарушения, поскольку Попов автомобилем не управлял, сотрудниками ГИБДД был задержан когда заходил в подъезд своего дома, при этом автомобиль был припаркован и закрыт возле дома Попова И.П., он им не управлял, действительно Попов находился в состоянии алкогольного опьянения, однако водителем не являлся, инспекторы ДПС очевидцами управления т/с Поповым не являлись, документы были составлены со слов свидетеля <ФИО3>, который видя т/с утверждал, что оно при управлении создавало помехи на дороге путем резкого торможения, что могло спровоцировать аварийную ситуацию, в таком случае можно сделать вывод о том, что свидетель не держал сам безопасную дистанцию при управлении автомобилем, что указывает на его собственное неправомерное поведение, а не доказательством опасного маневра со стороны третьего лица. Кроме того, <ФИО3> двигался на автомобиле в темное время суток, и он не мог увидеть, кто находился за рулем автомобиля Попова. Юридически, показания, основанные на субъективном восприятии и не подтвержденные независимыми доказательствами, при наличии противоречия между описанием события и собственными действиями свидетеля, не могут служить достаточным основанием для установления вины другого участника дорожного движения. Следовательно, достоверность его показаний подлежит сомнению. Кроме того, Попов И.П. не отказывался от прохождения освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, согласно которой Попов согласился пройти освидетельствование на месте, а также неоднократно соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в силу своего состояния и стресса, не мог полностью осознавать свои права, он проговаривал сотруднику ДПС в момент когда ему зачитывали права и обязанности, что слишком много информации и в связи с невозможностью полностью осознавать свои права, Попов отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, т.к. был не согласен с формулировкой основания для направления на медицинское освидетельствования, поскольку сотрудник ГИБДД указал, что основанием является отказ от освидетельствования на состояние опьянения, однако Попов не отказывался от освидетельствования, продувал прибор на месте, однако и от прохождения медицинского освидетельствования Попов также не отказывался. Отказ от подписей в процессуальных документах был вызван несогласием с формулировкой протокола, при этом сотрудники ДПС из своего личного восприятия и убеждений сделали вывод о том, что Попов отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, отсутствует состав правонарушения, т.к. отказ от подписи - это не отказ от освидетельствования, это протест против ложной формулировки, возможный при стрессе, усталости, недопонимании юридических последствий. Более того, даже если Попов находился в состоянии опьянения - это не является основанием для привлечения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял т/с. С учетом изложенного, просила прекратить производство по делу в отношении Попова И.П. за отсутствием события правонарушения.
Попов И.П. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, указал, что автомобилем не управлял, <ДАТА4> он находился на лавочке возле дома, потом решил пойти домой и был задержан сотрудниками ГИБДД возле своего подъезда, при этом его автомобиль находился на стоянке возле дома закрытый с заглушенными двигателем. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, на что он согласился, он неоднократно продувал прибор, но результата он не показывал, сотрудник ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился, однако ему не понятно, почему его не повезли в мед.учреждение. Подписать составленные в отношении него процессуальные документы он отказался, поскольку был не согласен с формулировкой инспектора ДПС в направлении на медицинское освидетельствование, инспектор указал, что он отказался пройти освидетельствование на месте, однако он продувал прибор и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, также как и не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Полагал, что в отношении него незаконно составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он действительно накануне с вечера употреблял алкогольные напитки, однако т/с не управлял.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании <ДАТА5>, суду показал, что с Поповым И.П. он лично знаком никогда не был, неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора нет. Пояснил, что <ДАТА4> в дежурную часть поступило сообщение от свидетеля <ФИО5> о том, что он двигаясь на своем автомобиле по <АДРЕС> заметил автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который двигался со стороны аэропорта в сторону <АДРЕС>, водитель данного автомобиля при управлении создавал аварийную ситуацию, вилял по дороге из стороны в сторону, резко тормозил и вновь разгонялся, создавая опасность для других транспортных средств. Поскольку он совместно с напарником Храмцовым недалеко от этого места несли службу в составе экипажа <НОМЕР>, решили связаться с данным свидетелем, чтобы он проследовал за данным автомобилем и ориентировал экипаж для установления личности данного водителя. Свидетель проследовал за автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и направлял их до <АДРЕС>, когда они на патрульном автомобиле подъехали к дому <НОМЕР> <АДРЕС>, то он сам лично видел, как автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подъехал также к указанному дому и остановился, после чего заглушил мотор и выключил фары, однако данное действие на регистратор патрульного автомобиля не попал, поскольку все происходило с левой стороны от патрульного автомобиля, а не перед регистратором. После того, как водитель а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Попов увидел патрульный автомобиль, он вышел из машины со стороны водительского сидения, также из машины вышли двое мужчин и ребенок и все они направились в сторону подъезда, он подошел к Попову, представился и обнаружил, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего Попов был сопровожден в патрульный автомобиль, где ему с применением видеозаписи были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, далее он был отстранен от управления т/с, далее ему был разъяснен порядок процедуры освидетельствования и было предложено пройти освидетельствование при помощи технического прибора, на что Попов дал согласие, однако при освидетельствовании с помощью прибора, Попов фальсифицировал выдох, три раза продувал в себя, ему неоднократно разъяснялся порядок продува в прибор, однако Попов фальсифицировал выдох, он расценил данное действие со стороны Попова как отказ от освидетельствования, о чем Попов также предупреждался. Далее Попову было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Попов ответил согласием, однако отказывался подписывать протокол о направлении, ему также было разъяснено, что если Попов будет отказываться подписывать протокол о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, то данное действие будет расценено как отказ от освидетельствования, последствия отказа ему также разъяснялись, но Попов продолжал нецензурно отказываться указывать свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем, им был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вся процедура проходила под видеофиксацию. В составленных в отношении Попова документах, он отказывался ставить свои подписи, что также зафиксировано им в соответствующих графах, копии процессуальных документов были вручены Попову нарочно. Никакого давления на Попова не оказывалось, кроме того Попов сам не отрицал свое состояние, что употреблял алкоголь.
Свидетель <ФИО5> допрошенный в судебном заседании <ДАТА5>, суду показал, что с Поповым И.П. он лично знаком никогда не был, неприязненных отношений не имеет, оснований для оговора нет. Пояснил, что <ДАТА4> в ночное время суток он управляя т/с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигался по автодороге по <АДРЕС>, перед ним ехал автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который вилял из стороны в сторону, разгонялся и резко тормозил, создавая опасность для других автомобилей, он решил проследовать за данным автомобилем, через некоторое время данный автомобиль остановился, возможно заподозрив, что он за данным автомобилем наблюдает, он проехав немного подальше также остановился и увидел, как из данного автомобиля вышел водитель, данные которые ему позднее стали известны, это был Попов И.П., также с ним вышел пассажир мужчина, после чего Попов снова сел за руль автомобиля, его пассажир также сел в автомобиль и они вновь продолжили движение свернув на <АДРЕС>. Он в это время сообщил об увиденном в дежурную часть отделения полиции оставив свой номер для контакта, почти сразу же с ним созвонился сотрудник ГИБДД с которым он был на связи и который попросил его проследовать за данным автомобилем и ориентировать патрульный экипаж. Он проследовал за данным автомобилем, который заехал в <АДРЕС> и в момент, когда данный автомобиль остановился, к этому же месту подъехал экипаж ГИБДД, он также остановился и увидел, что с водительского сидения автомобиля вышел гражданин Попов, также из машины вышли пассажир и ребенок, который убежал в подъезд дома. Сотрудники ГИБДД подошли к водителю Попову и потребовали у него документы, также пояснили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он сам видел, как Попов находился в сильном опьянении, даже не мог стоять. Он был привлечен сотрудником ДПС в качестве свидетеля при составлении материала в отношении Попова, ему были разъяснены его процессуальные права, также он был предупрежден за дачу ложных показаний, процессуальные права также были разъяснены Попову, далее Попов был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, однако данный прибор Попов не продувал, в связи с чем, сотрудник выдвинул ему требование пройти медицинское освидетельствование, Попов при этом вел себя неадекватно, на словах он соглашался пройти медицинское освидетельствование, но документы подписывать отказывался. Никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на Попова не оказывалось, все было в его присутствии, он стоял рядом с патрульным автомобилем и все видел и слышал, Попов в его присутствии отказывался от подписей в процессуальных документах.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Попова И.П. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от <ДАТА6> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водитель является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством... Транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила Дорожного Движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090 (далее - Правила Дорожного Движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения… подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6, 6.1, 7 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Согласно ч.ч. 1-3 ст.27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Приказом Минздрава России от <ДАТА9> N 262н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82494) (далее по тексту- Порядок).
Согласно п.9 Порядка, к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:
1) запах алкоголя изо рта;
2) неустойчивость позы и шаткость походки;
3) нарушение речи;
4) резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Из пункта 8 Правил освидетельствования, следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу пункта 9 Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Виновность Попова И.П. в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается представленными суду материалами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>., составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, замечаний и возражений в котором от лица, привлекаемого к ответственности, не отражено, при этом от подписей в указанном протоколе Попов И.П. отказался;
- составленным с применением видеозаписи протоколом об отстранении Попова И.П. от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены основания для отстранения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от подписи в указанном протоколе Попов И.П. отказался;
- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в с применением видеозаписи, о направлении Попова И.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, при этом в протоколе Попов И.П. от подписей отказался, основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- письменными объяснениями свидетеля <ФИО5> от <ДАТА4> об обстоятельствах административного правонарушения в отношении Попова И.П.;
- карточкой операции с ВУ, согласно которой Попов И.П. имеет водительское удостоверение, действительное до 29.03.2027 г.
- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Новокузнецку <ФИО6>, в соответствии с которым <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов по адресу: <АДРЕС> было остановлено т/с под управлением водителя Попова И.П., при разговоре с водителем было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем, водитель от управления т/с был отстранен с применением видеозаписи, после чего Попову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Попов ответил согласием, после чего начал фальсифицировать выдох в прибор, он был предупрежден, что данные действия будут расцениваться как отказ от прохождения процедуры освидетельствования, однако на неоднократные попытки сделать выдох в прибор со стороны Попова был факт фальсификации, данные действия были расценены как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Далее Попову было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил согласием, но написать в протоколе слово «согласен» пройти медицинское освидетельствование - отказывался. Попов был неоднократно предупрежден, что если он не напишет слово «согласен» и не заверит подписью, то данные действия будут расценены как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на неоднократные требования и разъяснения Попов отказывался ставить подпись и писать слово «согласен», в связи с чем, был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;
- списком правонарушений в отношении гр. Попова И.П.;
- справкой инспектора группы ИАЗ ОГИБДД, в соответствии с которой Попов И.П. не является лицом подвергнутым административному наказанию за управление т/с в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,4,6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ;
- файлами видеозаписей об обстоятельствах административного правонарушения от <ДАТА4> в отношении водителя Попова И.П., исследованными в ходе судебного разбирательства, на которых зафиксировано: показания свидетеля <ФИО5>, которому сотрудником ДПС разъяснены процессуальные права, а также ответственность по ст.17.9 КоАП РФ, данный свидетель пояснял, что видел факт управления автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», также на видео зафиксирован Попов И.П., который находится с инспектором ДПС в патрульном автомобиле, где ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные нормами ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ, Попов инспектором ДПС была отстранен от управления т/с, причин отстранения - наличие признаков состояния опьянения. Далее сотрудником ГИБДД было предложено Попову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что Попов ответил согласием, однако при освидетельствовании на состояние опьянения, Попов симулировал проведение выдоха в трубку прибора при исследовании. Таким образом, был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и Попову было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Попов ответил согласием, однако отказывался написать слово «согласен» в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей отказывался, после неоднократных разъяснений и предупреждений данное действие сотрудником ДПС было расценено как отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
По мнению суда, вышеуказанных доказательств в совокупности достаточно для установления виновности Попова И.П. в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Попова И.П., подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями должностного лица <ФИО6>, свидетеля <ФИО5>
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению при рассмотрении дела по существу, у суда не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
В судебном заседании установлено, что процедура освидетельствования Попова И.П. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, в том числе при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям Кодекса РФ об АП.
В ходе административного производства Попову И.П., в том числе, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ об АП. Указанное обстоятельство подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства сотрудником ГИБДД <ФИО6>, а также свидетелем <ФИО7>, в том числе подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Наличие у Попова признаков опьянения, перечисленных в протоколе об отстранении от управления т/с, подтвержденных в ходе судебного заседания допрошенным сотрудником ГИБДД, свидетельствует о законности требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, предъявленных Попову сотрудником ГИБДД. ДоводыПопова И.П. и его представителя <ФИО2> о том, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов не отказывался, осуществлял выдох в прибор, также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются показаниями, допрошенных в судебном заседании сотрудника ГИБДД и свидетеля <ФИО3>, а также имеющимися материалами дела, в частности видеозаписью. Имитация Поповым выдоха в алкотестер, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, верно оценена сотрудником ГИБДД, как отказ Попова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
То обстоятельство, что Попов несколько раз производил имитацию выдоха при применении технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, что усматривается из видеофайла, не свидетельствует о том, что он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, из содержания видеозаписи следует, что при попытке проведения освидетельствования необходимый для исследования объем воздуха Попов не произвел. На неоднократное предоставление ему возможности произвести выдох, разъяснение конкретных действий и последствий умышленного уклонения от совершения данных действий, Попов выдох фальсифицировал. Данное поведение Попова было обоснованно расценено в качестве отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При отказе водителя Попова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, Попов был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное требование являлось законным, оно предъявлено уполномоченным должностным лицом при соблюдении установленной процедуры и последовательности совершенных процессуальных действий, соответствовало подпункту "а" пункта 8 Правил освидетельствования. Оснований для его невыполнения у Попова не имелось. В момент предъявления требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попов ответил на него согласием, однако отказался написать "согласен" в соответствующей строке протокола. После разъяснения должностным лицом ГИБДД о необходимости отражения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти это освидетельствование, либо отказе от его прохождения, а также правовых последствий такого отказа Попов категорически отказался от подписания процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных сотрудника ГИБДД, свидетеля <ФИО3>, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Представленные в материалы дела видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывает.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Таким образом, собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что Попов И.П., устно заявив о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выразить письменное добровольное согласие пройти эту процедуру в соответствующем протоколе, данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Попов отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наличие у Попова И.П. признаков опьянения, свидетельствует о законности требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, предъявленных Попову И.П. сотрудником ГИБДД.
Отказы Попова от подписей в составленных процессуальных документах - оформлены сотрудником ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ГИБДД в соответствующих разделах протоколов.
Следует отметить, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (в данном случае Попова И.П.) процессуальных документов, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав последнего. Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания составленных должностным лицом процессуальных документов недопустимым доказательством.
Доводы Попова И.П. и его представителя <ФИО2> о том, что Попов транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не был, являются несостоятельными, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, отсутствие видеозаписи управления Поповым транспортного средства не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством Поповым достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в том числе показаниями инспектора ГИБДД <ФИО6>, свидетеля <ФИО5>, которые являлись прямыми очевидцами факта управления Поповым транспортного средства. Крометого, при составлении процессуальных документов Попов И.П. факт управления не отрицал, в процессуальных документах возражений относительно факта управления не отразил. Как следует из содержания видеозаписи, Попов также не высказывал замечания и возражения по поводу не управления последним транспортного средства.
У суда нет оснований не доверять последовательным и согласующимся между собой, а также с иными материалами дела показаниям должностного лица - инспекторов ДПС <ФИО6>, а также свидетеля <ФИО3>, которые ранее с Поповым И.П. знакомы не были, причин для оговора не имеют. Совершение действий сотрудником ГИБДД по выявлению, пресечению противоправных действий и составлению по данному факту административного материала само по себе не свидетельствует о предвзятости и заинтересованности последнего в исходе дела.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Попова И.П., существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеют.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ Попову были разъяснены, согласно имеющейся в материалах видеозаписи каких-либо замечаний Попов не имел, на нарушение своих прав не ссылался. Оснований полагать, что Попов был введен в заблуждение, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, из представленных материалов не следует.
В судебном заседании установлено, что процедура освидетельствования Попова И.П. на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям Кодекса РФ об АП.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову И.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Поповым не представлено. Объективнуюсторону состава данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установив, что Попов И.П. не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о наличии в действиях Попова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих обстоятельств не установлено, к отягчающим обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить в отношении Попова И.П. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
С учетом указанных обстоятельств, избранный вид наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности правонарушителя и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 23.1 и главой 29 Кодекса РФ об АП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Попова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об АП штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае отсутствия оплаты может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Реквизиты взыскателя для оплаты штрафа:
УФК по Кемеровской области - Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/с 04391056400); ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО 32731000, БИК 013207212, счет получателя 03100643000000013900, КБК 18811601123010001140, ЕКС 40102810745370000032, банк получателя: ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, УИН 18810442250310041443.
Согласно п.1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно п.2 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 15.01.2026 г.
Резолютивная часть настоящего постановления составлена и оглашена 12.01.2026 года.
Мировой судья А.О. Музыченко