Дело (УИД) № 42MS0144-01-2026-000443-22 Производство № 5-41/2026 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 27 марта 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Соболева Максима Евгеньевича,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
Соболев Максим Евгеньевич совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
30.01.2026 года в 10:05 час. на <АДРЕС>, Соболев М.Е., управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н.<НОМЕР>), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
30.01.2026 года в отношении Соболева М.Е. составлен протокол об административном правонарушении № 42 АР 640723. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соболев М.Е. в суд не явился, о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассматривать дело в его отсутствие ввиду невозможности обеспечить явку, но при участии его защитника. Защитник лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Клементьев И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.02.2026 года, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса РФ об АП, суду пояснил, что его доверитель вину не признает, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно правовых последствий, на него было оказано давление, кроме того, бланки протоколов, которые подписывал его подзащитный, были пустые, ходатайств не заявлял. Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина Соболева М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении № 42 АР 640723, составленного в 10:10 час. 30.01.2026 года следует, что Соболев М.Е., управляя транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н.<НОМЕР>) 30.01.2026 года в 10:05 час. по <АДРЕС>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол составлен в присутствии Соболева М.Е. и свидетеля. Соболеву М.Е. разъяснены его процессуальные права, что он удостоверил собственноручной подписью (л.д.4). Протокол об административном правонарушении в отношении Соболева М.Е. составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, Соболеву М.Е. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписью. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 42АГ 381050, составленному 10:00 часов 30.01.2026 года, СоболевМ.Е. 30.01.2026 года в 09:30 час. с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н.<НОМЕР>), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) (л.д.5).
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 42АД 153632, составленным в 10:03 часов 30.01.2026 года, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и, в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соболев М.Е. отказался 30.01.2026 года в 10:05 часов с применением видеозаписи, о чем лично указал в протоколе (л.д.6). Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новокузнецку, 30.01.2026 года остановлено транспортноесредство - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/н.<НОМЕР>) водитель которого имел признаки опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом (л.д.9).
Указанные сведения полностью согласуются с представленной видеозаписью на СД-диске и просмотренного в ходе судебного рассмотрения дела (л.д.19).
Соболев М.Е. имеет право управления транспортными средствами (л.д.8,12).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Соболев М.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие данных признаков согласуется с согласуется с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года, и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Нарушитель после отказа от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверил своей подписью. Доказательств, опровергающих вышеизложенное, Соболев М.Е. не представил. Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года, и является законным. Совокупность имеющихся в деле доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что Соболев М.Е. правильно воспринимал обстановку и события в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, его действия носили осознанный характер. Соболев М.Е. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Соболева М.Е. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Все протоколы в отношении Соболева М.Е. составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса РФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от Соболева М.Е. при составлении протоколов не зафиксировано. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соболеву М.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.27.12, 27.12.1 и 27.13 Кодекса РФ об АП и названных выше Правил (л.д.7). Данных, свидетельствующих о том, что Соболев М.Е. введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по его мнению, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказали на него давление, не имеется, доказательств этому не представлено. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении Соболева М.Е. к административной ответственности вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в материалах дела не представлено, ранее с Соболевым М.Е. они не знакомы. Доводы о вручении Соболеву М.Е. на подпись пустых бланков процессуальных документов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, совершение процессуальных действий удостоверено подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу о административном правонарушении и свидетеля в указанных процессуальных документах, при ознакомлении с которыми каких-либо возражений и замечаний со стороны Соболева М.Е. заявлено не было. У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Соболева М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Действия Соболева М.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, при наличии оснований, что указанные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельства, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитывается повторное совершение однородного правонарушения (иные правонарушения главы 12 Кодекса РФ об АП).
С учетом содеянного и личности правонарушителя, руководствуясь положениями главы 4 Кодекса РФ об АП, учитывая, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением специального права - права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, не усматривается.
С учетом того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, выступают общественные отношения в области дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, каковым является транспортное средство, суд не усматривает оснований для признания, инкриминируемого административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.
Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л: Признать Соболева Максима Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,0 (сорок пять тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить положения ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в мировому судье (ул.Братьев Сизых, 16а). В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП. Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, л/сч 04391056400), ИНН 4207013532, КПП 421701001, ОКТМО 32731000, БИК 013207212, р/счет 03100643000000013900, Банк получателя ОКЦ №5 СибГУ Банка России//УФК по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442260310003494. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено постановление по делу, либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Резолютивная часть постановления оглашена 26.03.2026 года, в окончательном виде постановление изготовлено 27.03.2026 года.Мировой судья Л.В. Рябцева