Дело № 5-124/2026 (УИД № 42MS0144-01-2026-001330-77) ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении г. Новокузнецк 23 апреля 2026 года Мировой судья судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении: Третьяка Олега Васильевича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, женатого, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности главного инженера, проживающего по адресу регистрации: <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
В отношения Третьяка Олега Васильевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, № 42 НК № 2/007613 от 14.04.2026 г., согласно которого Третьяк О.В. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно данного протокола об административном правонарушении Третьяк О.В. 10.11.2025<ДАТА> в период времени м с 14.00 час. до 14.15 час., находясь по адресу: г. Новокузнецк, пр. Шахтеров, 27 в офисе <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе неприязненных отношений, причинил побои Сумину Олегу Анатольевичу, а именно, схватил его за одежду спереди и ударил головой и спиной о входную дверь в офис 1 раз, после чего они вместе упали со ступенек в офис. При падении гр. Сумин О.А. ударился правым бедром и правой рукой, в результате чего получил телесные повреждения и испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта №3084 от 21.11.2025 г. повреждения у Сумина О.А. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Третьяку О.В., разъяснены процессуальные права, которые ему понятны, вину в совершении административного правонарушения он не признал, суду пояснил, что 10.11.2025 г. около 14.00 час. в офис управляющей компании «Прогресс» пришел Сумин О.А., подал заявление о запрете проведения дезинсекцию подвала в доме. Находясь в приемной, он вступил в перепалку с женским персоналом компании, находящимися в приемной, и начал оскорблять их своей хамской бестактностью, провоцируя их на скандал, на их замечания не реагировал. Все это продолжалось по времени около 15 минут. После очередной нападки на женщин он подошел к Сумину О.А., который встал перед ним со стула, и взял его за одежду (за грудки) и вывел из приемной на улицу, где отпустил его, но Сумин О.А. вцепился за его одежду, и начал тащить за собой вниз по лестнице крыльца, он не держался, и они оба упали на землю. Сумин О.А. получил повреждения не от его действия, о от своих же действий. У него после этого еще месяц болело плечо. Видеокамеры в офисе ООО «Прогресс» не работали, но имеется камера видеонаблюдения на крыльце, которую просил суд приобщить к делу и обозреть. Просил также допросить в качестве свидетелей работников ООО «Прогресс» - очевидцев происшествия Требущенко Н.Н. и Махнову К.И. Защитник лица, Третьяка О.В. - Лукина Д.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от 14.04.2026 г., после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, поддержала доводы своего подзащитного, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, полагая, что Третьяк О.В. не наносил Сумину О.А. ни каких побоев и ни каких насильственных действий.Потерпевший <ФИО1> после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по с. 17.9 КАП РФ, суду пояснил, что он является председателем Совета дома по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 14, и что в настоящее время дом переходит под управление ТСЖ. <ДАТА4> около 14.07 час. он пришел в офис <ОБЕЗЛИЧЕНО>», чтобы подать заявление с отказом от проведения дезинсекции подвала в доме до тех пор пока там не проведут уборку, иначе дезинсекция - бессмыслена, пустая трата денежных средств. На этой почве данной темы в приемной офиса была словесная перепалка с работниками управляющей компании. В ходе данной перепалки он возражал против видеосъемки происходящего, которую вела Махнова К.И. Все это время он сидел в приемной на стуле, ждал пока ему поставят отметку о принятии его заявления. В диалог вступил Третьяк О.В., который вышел из-за стола, подошел к нему, взял его за грудки и стал его спиной тащить в сторону входной двери, которая была закрыта на защелку. Третьяк О.В. ударил его о железную дверь спиной, головой и бедром правой ноги. Затем кто-то открыл дверь, Третьяк продолжал выталкивать его из офиса. Оказавшись на улице на крыльце офиса, он оступился, схватился за Третьяка за одежду, чтобы удержаться и не упасть, но они оба по ступенькам упали на землю. У него на бедре был синяк, пояснить, в результате чего он появился, то ли от удара о дверь то ли от падения с крыльца, он точно не может, также не помнит какой рукой он ударился о входную дверь, не может, так как не помнит. В тот же день он обратился в травмпункт, чтобы зафиксировать повреждения и сообщил в полицию о произошедшем. Неприязненных отношений у него с Третьяком О.В. не имеется. Просил допросить свидетеля Созину С.С. по обстоятельствам произошедшего.
Свидетель Требущенко Н.Н., предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что работает управляющей компании ООО «Прогресс», 10.11.2025 г. находилась в приемной офиса ООО «Прогресс», где находились и друге сотрудники, а именно Третьяк О.В., Лукина Д.Г., Бучина Л.В. и Требущенко Н.Н. После обеда в офис зашел Сумин О.А., который является председателем Совета дома по пр. Шахтеров, 14, принес заявление, и завел разговор относительно дезинсекции подвала их дома, он повышал голос, разговаривал с агрессией и издевкой, провоцировал сотрудников. Третьяк О.В., а затем Бучина Л.В сделали ему замечание, но агрессия со стороны Сумина О.А. продолжалась. Махнова К.И. вышла из своего кабинета в приемную и у них с Суминым О.А. началась словесная перепалка. Сумин О.А. сказал Махновой: «Закрой свой рот», после чего Третьяк О.В. вышел из-за стола, взял Сумина О.А. за грудки и вывел на улицу, где последний схватил Третьяка О.В. за одежду и они повалились со ступенек и оказались оба на земле. Повреждений у Сумина О.А. после этого не было, он продолжал ехидничать, пытался снова войти в офис ООО «Прогресс», но они закрыли дверь. Свидетель Махнова К.И., предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что 10.11.2025 г. услышала в своем кабинете крики в приемной, по манере общения узнала Сумина О.А., который разговаривал громко, беспардонно. Она вышла в приемную, начала снимать произошедшее на видео телефона, сделала Сумину О.А. замечание по поводу его безобразного поведения, на что он ей ответил: «Закрой свой рот с гнилыми зубами». Спор продолжался, Третьяк О.В. призвал его прекратить такое поведение, но Сумин О.А. проигнорировал. Тогда Третьяк О.В. встал из-за своего стола, подошел к Сумину О.А., который встал со стула перед ним, и он взял его за одежду, и спиной стал выводить его из помещения, открыв входную дверь, и они вдвоем оказались на улице на крыльце офиса. Третьяк О.В. отпустил Сумина О.А., но последний схватил Третьяка О.В. за одежу и потянул на себя, в результате чего оба упали с крыльца на землю. Третьяк О.В. выронил свой телефон. Повреждений у Сумина О.А. она не видела, была только грязная одежда. Сумин О.А. был доволен всем происходящим. Утверждала, что дверь в офис была в то время открыта, ее никто не закрывал, на двери установлен доводчик, и про защелку на двери она ничего не знает.Свидетель <ФИО2>, предупрежденная об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду пояснила, что она проживает в доме <НОМЕР> 14 по пр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Советом дома было составлено заявление по поводу дезинсекции подвала, <ФИО1> понес это заявление в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В тот день она не находилась в офисе управляющей компании, и знает только о произошедшем со слов Сумина О.А., который рассказал ей, что Третьяк О.В. спустил Сумина О.А. с лестницы, в результате чего у Сумина на руке появился кровоподтек, на какой именно руке она не помнит, других повреждений не видела. Заслушав Третьяка О.В., потерпевшего Сумина О.А., допросив свидетелей Требущенко Н.Н., Махнову К.И., Созину С.С., а также изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Третьяка О.В. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцатисуток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
В материалах дела об административном правонарушении, представлены следующие доказательства:
- рапорт УУП ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку К.В. Гиндэ, из которого следует, что 10.11.2025 года в 14:30 часов по пр. <АДРЕС>, 27 в офисе УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Третьяк О.В. в ходе неприязненных отношений причинил побои Сумину О.А., а именно схватил за одежду спереди и ударил головой и спиной о дверь 1 раз, после чего мужчины вместе упали со ступеньки, при падении Сумин О.А. ударился правым бедром и правой рукой, чем получил телесные повреждения в результате которых испытал физическую боль (л.д. 4); - сообщение, зарегистрированное в КУСП под №6210 10.11.2025 года, согласно которого Сумина О.А. 10.11.2025 года в 14:30 по пр.Шахтеров, 27 в УК «Прогресс» избил неизвестный, ему нанесены телесные повреждения: ушиб ссадины 5-го пальца правой кисти, ссадина левой кисти, ушиб правого локтевого сустава, ушиб волосистой части головы (л.д. 14); - объяснения Сумина О.А. от 10.11.2025 года (л.д. 15); - объяснения Третьяка О.В. от10.11.2025 года (л.д. 16); - объяснения Махновой К.И. от 10.11.2025 года (л.д. 17); - заключением эксперта № 3084 от 21.11.2025 года, согласно которого у Сумина О.А. были обнаружены ссадина на 5-м пальце правой кисти, кровоподтек наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), около 8-ми и более суток на момент экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 21); - справкой УУП ОП «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку К.В. Гиндэ о том, что согласно заключения эксперта №3084 от 21.11.2025 года повреждения, имеющиеся у Сумина О.А. появились в результате падения со ступенек, а не в результате побоев (л.д. 23); - копия требования председателя Совета дома Сумина О.А. от 07.11.2025 года, адресованного генеральному директору ООО «Прогресс» Третьяку О.В. (л.д. 39). Данные доказательства исследованы, наряду с представленной суду видеозаписью с видеокамеры на крыльце офиса управляющей компании ООО «Прогресс». Суд считает установленным наличие конфликтной ситуации, произошедшей между Третьяком О.В. и Суминым О.А. 10.11.2025 г. в период с 14.00 до 14.15 час. в офисе ООО «Прогресс» поадресу - пр. <АДРЕС>, д. 27 г. <АДРЕС>.
Вместе с тем, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не нашли своего бесспорного подтверждения в суде, неопровержимые доказательства того, что в результате действий Третьяка О.В. Сумину О.А. причинены повреждения, повлекшие физическую боль в материалах дела отсутствуют, и в ходе судебного разбирательства судом не получены. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является причинение потерпевшему физической боль в результате действий виновного, но без причинения ему повреждений, которые повлекли бы легкий вред его здоровью, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.. Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего. На видеозаписи отчетливо видно, что Сумин О.А. схватил Третьяка О.В. за одежду, и от этого они вместе падают с крыльца на землю. Данные сведения не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что повреждения Сумина О.А., обозначенные в протоколе об административном правонарушении, появились у него именно в результате противоправных действий Третьяка О.В. У суда в данном случае имеются сомнения в том, что Третьяк О.В. действовал виновно, и данные сомнения не были устранены в ходе судебного разбирательства по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность Третьяка О.В. не доказана, и что при наличии указанных выше обстоятельствах в их совокупности производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Третьяка Олега Васильевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней со дня вручения/получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области либо непосредственно в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. Резолютивная часть постановления оглашена 20.04.2026 г. В окончательном виде постановление изготовлено 23.04.2026 г.Мировой судья Л.В. Рябцева