ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Новокузнецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Старостина Е.А., при секретаре Гаевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Сабанцевой А.Ю., защитника Марушкиной А.В., подсудимого Марыныча А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Марыныча Александра Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <ОБЕЗЛИЧЕНО> муниципальный округ, село <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> судимого:
<ДАТА3> Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марыныч Александр Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА4> в вечернее время около <НОМЕР> часов Марыныч Александр Алексеевич, находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: ул. <АДРЕС> Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса; где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил товарно-¬материальные ценности указанного магазина, а именно: 2 бутылки напитка «VERMOUTH PARINI BIANCO» виноградосодержащий ароматизированный объемом 1 литр, стоимостью 649 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1298 рублей 00 копеек по розничной цене,
1 бутылку джина «HACKNEY DRY» объемной долей этилового спирта 40%, объемом 0,5 литра стоимостью 399 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 399 рублей 00 копеек по розничной цене, 2 пачки чипсов «Лейз» со вкусом сметана и лук 170 грамм каждая пачка стоимостью 189 рублей 00 копеек за 1 пачку, на общую сумму 378 рублей 00 копеек по розничной цене, 2 бутылки виски «LORD JAMES» купажированный объемной долей этилового спирта 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 899 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1798 рублей 00 копеек, которые он разложил под одежду, надетую на нем, после чего Марыныч А.А. пересек кассовую зону, не оплатив товар, тем самым похитив его. С похищенным имуществом Марыныч А.А. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб АО «<АДРЕС> на сумму 3873 рубля 00 копеек.
В судебном заседании Марыныч А.А. поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что подсудимый Марыныч А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего при ознакомлении материалами уголовного дела (л.д.113-116) не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Марыныч А.А., относится к категории небольшой тяжести. Обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо предъявленного обвинения Марынычу А.А. понятно, и он согласен с ним в полном объеме. При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Марыныча А.А.обвинительный приговор.
Действия Марыныча А.А. суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.
При назначении наказания Марынычу А.А<ФИО1> суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, который холост, не работает, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 109), наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Марыныч А.А. на момент совершения преступления не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи им подробных признательных показаний, явка с повинной (т.1, л.д. 61), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 110), молодой возраст и состояние его здоровья, в том числе получение ранения в ходе специальной военной операции, в которой принимал участие, наличие инвалидности 3 группы, признание гражданского иска и намерение возместить ущерб, оказания материальной и иной посильной помощи тете, с учетом ее возраста и состояния здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.
Поскольку инкриминируемое Марынычу А.А. преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Марыныча А.А. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
При определении срока наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так как, хотя дело и рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, то есть в особом порядке, и в действиях подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд назначает наказание в виде исправительных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Марыныч А.А. осужден 03.12.2025 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка к условному наказанию. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления указанного приговора, приговор от 03.12.2025 года подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск: АО «<АДРЕС> на сумму 3 873,0 руб. (т.1 л.д.72) о взыскании с подсудимого Марыныча А.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку судом установлена виновность Марыныча А.А., размер причиненного преступлением имущественного ущерба подтвержден и подсудимым не оспаривался.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марыныча Александра Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Марынычу Александру Алексеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 6 (месяцев) месяцев.
Обязать Марыныча Александра Алексеевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Взыскать с Марыныча Александра Алексеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, в пользу АО «<АДРЕС> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 873,0 (три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2025 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Марынычу Александру Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью и осмотренные документы, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Орджоникидзевский районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья <ФИО2>