Дело № 1-36/2026 УИД 42MS0144-01-2026-003883-81 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 25 сентября 2026 года Мировой судья судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Игнатова О.Г., при секретаре Гаевой Е.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Конорева С.С., подсудимого Мурадян А.Л., защитника - адвоката Рейфер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мурадян Артура Леонидовича,<ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности не имеющего, официально нетрудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, осужденного:
- 06.07.2026 мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мурадян А.Л. 05.07.2026 около 16:04 часов, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил товарно-материальные ценности указанного магазина, а именно: сыр пармезан «Premiere of Taste» 40%, в твердой упаковке, в количестве 2,99 кг., стоимостью 1033,12 рублей за 1 кг. с учетом НДС, а всего на общую сумму 3089,03 рублей с учетом НДС, которые он сложил в находящуюся при нем сумку, после чего пересек кассовую зону, не оплатив товар, тем самым похитив его. С похищенным имуществом Мурадян А.Л. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб АО «Тандер» на общую сумму 3089,03 рублей. Подсудимый Мурадян А.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся, давать показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Мурадян А.Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Также показал, что 05.07.2026 годав дневное время он находился в Новобайдаевском микрорайоне. Около 16:00 часов вместе со своей женой и малолетним сыном зашли в магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Зайдя в магазин «Магнит» они взяли корзину для продуктов прошли в торговый зал. Они с женой подошли к стеллажу с сырной продукцией, пока его жена выбирала товар на верхней полке, у него возник умысел на хищение товара, так как денежных средств на данную категорию товаров у него не было. Поэтому, с нижней полки он поочередно взял сыр пармезан 40% «Premiere of Taste» примерно 6 упаковок различной массы, общим весом около 3 кг., и сложил его в имеющуюся при нем сумку серого цвета. После чего они пошли в сторону кассовой зоны, где он оплатил товар, находящийся в корзине. Похищенную сырную продукцию он не оплатил, тем самым похитил ее. Придя домой, он достал из сумки сырную продукцию, которую употребил в пищу. Когда он похищал сырную продукцию, то осознавал, что совершает преступление. Похищал товар он один, о том, что совершал хищение он никому не говорил, его жена не знала о том, что он хочет похитить сырную продукцию. Жене он пояснил, что данный товар был приобретен в другом магазине (л.д. 61-63, 89-91).
После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего <ФИО1>, оглашенным в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым она состоит в должности директора магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, с 2026 года. В ее обязанности входит обеспечение сохранности собственности АО «<АДРЕС>, а также просмотр камер видеонаблюдения. При просмотре записей видеонаблюдения за 05.07.2026 обнаружила, что в дневное время, около 16:01 часов в магазин зашел Мурадян А.Л. с женщиной и малолетним ребенком, который сидел на детском велосипеде, на ручке велосипеда имелась сумка серого цвета. Мурадян А.Л., пройдя через торговый зал, подошел к стеллажу с сырной продукцией, стал брать с нижней полки упаковки с сырной продукцией, в количестве 6 штук, при этом он складывал сыр, в имеющуюся при нем сумку серого цвета. После чего он направился в сторону кассовой зоны, оплатил товар, находящийся в корзине. Товар, находящийся в сумке серого цвета, он не оплатил, тем самым похитил его. Проведя частичную инвентаризацию данной категории товаров, было установлено, что похищено: сыр пармезан «Premiere of Taste» 40%, в твердой упаковке в количестве 2,99 кг., стоимость 1033,12 рублей за 1 кг. с учетом НДС, на общую сумму 3089,03 рублей с учетом НДС. Таким образом, Мурадян А.Л. причинил АО «<АДРЕС> ущерб на сумму 3089,03 рублей (л.д. 26-29, 80-83).
- показаниями свидетеля Мурадян К.А., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия всех участников процесса, согласно которым 05.07.2026 Мурадян А.Л. предложил ей погулять с ребенком, она согласилась, после они зашли в магазин «<АДРЕС>, расположенный по адресу: <АДРЕС>, она взяла продуктовую корзину и они пошли по торговому залу. Набрав продукты, они прошли на кассу, где Мурадян А.Л. рассчитался за товар. После этого, они направились к ней домой, где Мурадян А.Л. из сумки серого цвета достал 5-6 упаковок сыра, пояснив, что приобрел их в другом магазине. Как Мурадян А.Л. похищает сыр она не знала, момент хищения не видела (л.д. 65-68).
- данными протокола осмотра места происшествия от 29.07.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. С места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью от 05.07.2026 с камер видеонаблюдения торгового зала (л.д. 8-13). - данными протокола выемки от 04.08.2026, согласно которому у представителяпотерпевшего <ФИО1> изъяты: справка о стоимости похищенных товаров от 05.07.2026, акт инвентаризации № 427436I222322 от 23.07.2026, копия счет-фактуры № РРРБ-062649 от 10.05.2026, копия устава АО «Тандер» от 05.10.2020 (л.д. 31-32). - данными протокола осмотра документов, согласно которому осмотрены изъятые у представителя потерпевшего Ащеуловой Л.В. документы: справка о стоимости похищенных товаров от 05.07.2026, акт инвентаризации № 427436I222322 от 23.07.2026, копия счет-фактуры № РРРБ-062649 от 10.05.2026, копия устава АО «Тандер» от 05.10.2020 (л.д. 33-36). - данными протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от 05.08.2026, согласно которому просмотрен CD-R диск с записью камер видеонаблюдения за 05.07.2026, расположенных в магазине«<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС> (л.д. 70-74).
- инвентаризационным актом № 427436I222322 от 23.07.2026, согласно которому установлен причиненный ущерб, данными счет-фактуры № РРРБ-062649 от 10.05.2026, в которой указана стоимость похищенного товара, данными устава АО «<АДРЕС>, согласно которому указаны виды деятельности (л.д. 37-57).
- заявлением представителя потерпевшего <ФИО1>, согласно которому просит привлечь неизвестного мужчину, который <ДАТА4> в дневное время в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил хищение товарно-материальных ценностей АО «<АДРЕС> на сумму 3089,03 рублей (л.д. 5).
Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.
Оценивая вышеуказанные протоколы осмотра, выемки суд считает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты не представлено.
Оценивая и анализируя вышеизложенные показания подсудимого Мурадян А.Л., данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает во внимание и учитывает их как доказательства относимые, допустимые и достоверные. Показания Мурадян А.Л. не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам с письменными доказательствами, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.
Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с Мурадян А.Л. проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Мурадян А.Л. Перед началом каждого из следственных действий Мурадян А.Л. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо оснований для самооговора у Мурадян А.Л. не имеется.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия Мурадян А.Л. по указанной статье уголовного закона, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного преступления, в частности: способ совершения преступления и его мотивы, размер причиненного ущерба.
На основании совокупности доказательств судом установлено, что Мурадян А.Л. 05.07.2026 около 16:04 часов, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил товарно-материальные ценности указанного магазина, а именно: сыр пармезан «Premiere of Taste» 40%, в твердой упаковке, в количестве 2,99 кг., стоимостью 1033,12 рублей за 1 кг. с учетом НДС, а всего на общую сумму 3089,03 рублей с учетом НДС, которые он сложил в находящуюся при нем сумку, после чего пересек кассовую зону, не оплатив товар, тем самым похитив его. С похищенным имуществом Мурадян А.Л. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ущерб АО «<АДРЕС> на общую сумму 3089,03 рублей.
Виновность подсудимого Мурадян А.Л. в краже товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, принадлежащих АО «<АДРЕС>, подтверждается показаниями самого Мурадян А.Л., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, вышеуказанными письменными материалами дела. Совершая вышеуказанную кражу, подсудимый Мурадян А.Л. действовал с прямым умыслом. Он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления причинения ущерба потерпевшему и желал его наступления, совершая с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, при которых собственник, а также иные лица не понимали противоправный характер действий подсудимого, что подтверждает тайный характер хищения.
О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют также его действия по распоряжению похищенным имуществом.
Стоимость похищенного имущества подтверждается письменными материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера умышленных действий и мотива Мурадян А.Л., направленного на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «<АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, и их дальнейшего использования, способа совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.
Оснований для переквалификации действий Мурадян АЛ. на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено.
Оснований для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мурадян А.Л., обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности Мурадян А.Л. суд учитывает, что он женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 107, 108), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается добровольное полное возмещение причиненного вреда АО «<АДРЕС> как смягчающее вину обстоятельство.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.
При определении срока и размера наказания подсудимому Мурадян А.Л. суд не учитывает положения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
В связи с тем, что на момент постановления приговора наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 06.07.2026 в виде штрафа в размере 10000 рублей не исполнено, то применяются положения ч. 2 ст. 71 УК РФ.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Меру пресечения Мурадян А.Л. до вступления в законную силу приговора суд считает необходимым оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО1> отказалась от гражданского иска, в связи с чем производство по гражданскому иску АО «<АДРЕС> подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, имущественная несостоятельность Мурадян А.Л. в ходе судебного разбирательства не установлена, он является трудоспособным, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым взыскать с Мурадян А.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Рейфер Г.М. за оказание юридической помощи (защите интересов) на стадии предварительного расследования по назначению в сумме 9677,20 рублей (л.д. 132). Оснований для освобождения Мурадян А.Л. от процессуальных издержек судом не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мурадян Артура Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ от <ДАТА3>, окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Мурадян А.Л. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Производство по гражданскому иску АО «<АДРЕС> прекратить в связи с отказом от исковых требований.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу справку о стоимости похищенных товаров от 05.07.2026, акт инвентаризации № 427436I222322 от 23.07.2026, копию счет-фактуры № РРРБ-062649 от 10.05.2026, копию устава АО «<АДРЕС> от 05.10.2020, CD-R диск от 05.07.2026 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Взыскать с Мурадян Артура Леонидовича в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Рейфер Г.М. в ходе предварительного расследования в сумме 9677 (девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.Мировой судья О.Г. Игнатова