ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 г. г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Музыченко А.О., с участием государственных обвинителей - Грякаловой В.А., Мосиной А.В., Ницука А.В., потерпевшей <ФИО1>, адвоката Чугуева К.Ю., предъявившего ордер и удостоверение, подсудимого Зверигина Д.В., при секретаре судебного заседания Зубайдовой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зверигина <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего регистрацию по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зверигин Д.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> часов Зверигин Д.В., находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений со своей матерью <ФИО1>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью и физической боли, умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица справа, затем он схватил <ФИО1> за челку, поднял ей голову и нанес ей второй удар кулаком правой руки в область лица слева. После чего, Зверигин Д.В., удерживая <ФИО1> за правое плечо, нанес ей правой рукой один удар в область лица. От данного удара <ФИО1> не устояла на ногах и упала на четвереньки, а Зверигин Д.В. в продолжение своих преступных действий, нанес <ФИО1> не менее 5-ти ударов кулаком правой руки по лицу и голове. Затем <ФИО1> легла на пол и перевернулась на спину, после чего, лежащей на полу <ФИО1>, Зверигин Д.В. умышленно нанес ногой без обуви один удар по телу в левую боковую поверхность грудной клетки.
Таким образом, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА4> Зверигин Д.В. своими умышленными действиями причинил <ФИО1>:
- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга с формированием малого острого субдурального кровоизлияния в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатых переломов нижних стенок обеих глазниц, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; передней латеральной, медиальной стенок верхнечелюстной пазухи, переломов левой скуловой кости, костей носа с развитием гемосинуса верхнечелюстных пазух и клеток решетчатой кости с наличием гематом век обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки, ран мягких тканей надбровных дуг, ссадин спинки носа, кровоподтеков лобной области. Исходя из характера черепно-мозговой травмы, локализации переломов костей лицевого скелета и наружных повреждений, следует считать, что травма образовалась от не менее 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с приложением травмирующей силы в область глаз, левую скуловую область и исключается возможность ее образования при падении с высоты роста. Вред здоровью, причиненный черепно-мозговой травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня;
- закрытый перелом 9-го ребра слева по подмышечной линии со смещением отломков, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;
- ссадины губ, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА3>
В судебном заседании подсудимый Зверигин Д.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого - полностью подтверждает.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Зверигина Д.В., данные в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.36-42, 102-105), из которых следует, что около <ДАТА><ДАТА> он пришел к своей матери <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> чтобы переночевать у нее. Мать пустила его в дом, находясь в доме в ходе разговора между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал говорить матери за своего умершего отца, который в детстве избивал его, а мама за него не вступалась. На данной почве, в ходе словесного конфликта, высказывая ей претензии за свое детство, он сильно разозлился на мать и около <ДАТА><ДАТА> подойдя к матери, которая в этот момент сидела в кресле, наклонился над ней и нанес один удар кулаком правой руки в область правого глаза, он увидел, что у матери пошла кровь, <ФИО1> сразу стала закрывать лицо руками и опустила голову лицом к полу, при этом кричала: «что ты делаешь, мне больно», но т.к. он был возбужден, то не реагировал на слова матери, схватил ее за волосы за челку, рывком поднял ей голову назад, в этот момент она убрала руки с лица, а он нанес ей второй удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего <ФИО1> вскрикнула, встала с кресла и направилась к выходу из зала в коридор, но он не дал ей выйти, встал в дверном проеме между залом и коридором и стоя на расстоянии вытянутой руки, он взял маму за руки в районе предплечья с двух сторон и сказал ей: «Давай поговорим», но <ФИО1> стала вырываться, тогда он взял ее своей левой рукой за правое плечо, повернул ее тело влево и продолжая удерживать за правое плечо, нанес ей своей правой рукой еще один удар в область лица. От данного удара <ФИО1> не устояла на ногах и упала на четвереньки, он склонился над ней и нанес еще несколько ударов кулаком правой руки по лицу и голове. В общем по лицу и голове <ФИО1> он нанес не менее 8 ударов. Затем <ФИО1> перевернулась и легла на спину, он нанес ей один удар ногой без обуви в область левого бока. После этого, он поднял ее с пола и посадил в кресло. Затем в дверь кто-то постучал, он открыл дверь дома, на пороге стояла его сестра Баева, которая прошла в зал и увидела маму, которая сидела в кресле, все ее лицо было в крови. Сестра стала кричать на него, также она вызвала бригаду скорой помощи, которая по прибытию госпитализировала <ФИО1> в ГКБ №29 г.Новокузнецка. После оглашения показаний, Зверигин Д.В. подтвердил их в полном объеме, указал на признание вины и раскаяние в содеянном, по телефону принес извинения потерпевшей, иных мер по заглаживанию вреда не предпринимал.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей <ФИО1>, данными в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия участников процесса (л.д.24-27, 94-97) в связи тем, что потерпевшая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, <ДАТА3> в вечернее время ей позвонил сын Зверигин Д.В. и попросился переночевать у нее, она была не против. Около <ДАТА><ДАТА> к ней домой по адресу: <АДРЕС>, приехал Зверигин Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с сыном между ними произошел словесный конфликт в ходе которого Зверигин стал ей высказывать претензии по поводу своего отца и про ее бывшего супруга. Она видела, что Зверигин Д.В. вел себя агрессивно и около 20.00 часов в момент, когда она сидела в кресле к ней подошел Зверигин, встал напротив нее и наклонившись над ней нанес один удар кулаком правой руки в область ее правого глаза. От удара она испытала сильную физическую боль, стала закрывать лицо руками, просила его остановиться, однако Зверигин схватил ее за волосы и рывком поднял ее голову и нанес второй удар кулаком правой руки в область левого глаза, она испытала сильную физическую боль, что происходило потом она не помнит, очнулась она уже в больнице ГКБ №29 и обнаружила, что на ее лице ссадины и гематомы.
После оглашения показаний, <ФИО1> подтвердила их в полном объеме, указала, что Зверигин Д.В. помощь в лечении ей не оказывал, финансово не помогал, при этом принес ей извинения за совершенное деяние, которые она приняла, наказание просила назначить на усмотрение суда;
- показаниями в судебном заседании <ДАТА5> свидетеля <ФИО4>, которая показала, что <ДАТА3> ей позвонила ее дочь <ФИО5> и сообщила, что ей позвонила <ФИО6> и сказала, что Зверигин <ФИО2>, который приходится ей братом, избивает бабушку <ФИО1>, которая приходится ей матерью, по адресу: <АДРЕС>. Она сразу же поехала к матери домой, приехав по вышеуказанному адресу около <ДАТА>, она зашла в дом и увидела, что ее мать <ФИО1> сидела в кресле и была вся избита, ее лицо, руки и грудь были в крови, <ФИО1> сказала, что ее избил Зверигин, при этом в доме также находился сам Зверигин и никакой помощи матери он не оказывал. Она сразу же вызвала бригаду скорой помощи, по приезду которой ее мать увезли и госпитализировали в больницу ГКБ №29, где <ФИО1> находилась на стационарном лечении около 10 дней. После того, как мать выписали, она забрала ее к себе домой, чтобы продолжить лечение и уход за ней, Зверигин ни разу к матери не приходил, со слов матери ей известно, что Зверигин извинился перед <ФИО1> по телефону;
- показаниями, данными в ходе следствия свидетеля <ФИО8> (л.д.61-64), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <ДАТА3> в вечернее время ей позвонила <ФИО6>, которая является супругой ее дяди Зверигина Д.В. и сказала, что Зверигин Д.В. находится у бабушки <ФИО1> и избивает ее. Поскольку у нее маленькие дети, сама прибежать к бабушке она не могла, в связи с чем, она позвонила своей матери <ФИО4> и сообщила о случившемся. Позднее от матери ей стало известно, что когда она приехала к бабушке, то обнаружила ее дома избитую всю в крови, бабушка сказала, что ее избил Зверигин, она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала бабушку в ГКБ №29;
- показаниями, данными в ходе следствия свидетеля <ФИО9> (л.д.70-73), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2006 года имела отношения с Зверигиным Д.В., в 2008 году у них родился сын, поскольку они не были зарегистрированы в браке, в графе «отец» в свидетельстве о рождении стоит прочерк. В 2011 году она со Зверигиным Д.В. разошлась, при этом Зверигин помогал финансово на содержание ребенка, принимал участие в его воспитании, за время совместного проживания Зверигин относился к ней и сыну положительно;
- показаниями, данными в ходе следствия свидетеля <ФИО10> (л.д.77-80), оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно со своим супругом Зверигиным Д.В. по адресу: <АДРЕС>. С 2017 года они состоят в браке, за время совместного проживания Зверигин Д.В. никогда на нее руку не поднимал, телесные повреждения не причинял, спиртное употребляет по праздникам, не может сказать, что он злоупотребляет спиртным. Далее отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также письменными материалами дела:
- зарегистрированным в Отделе МВД России «Новокузнецкий» КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> сообщением, поступившим из ГКБ №29, из которого следует, что <ДАТА3> в <ДАТА> по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> нанес телесные повреждения сын, диагноз: УГМ с формированием малого острого субдурального кровоизлияния и кровоизлияния в правой теменной области, перелом костей носа, линейный перелом скуловой кости, ушибы мягких тканей лица (л.д.4);
- медицинской справкой, выданной <ДАТА3> ГАУЗ «НГКБ №29», согласно которой <ФИО1> находилась в нейрохирургическом отделении <НОМЕР> ГАУЗ «НГКБ №29» с <ДАТА3> с диагнозом: ушиб г/м с формированием малого острого субдурального кровоизлияния в правой теменной области, оскольчатый перелом нижней стенки обоих глазниц со смещением (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> с приложенной фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является жилой дом по адресу: <АДРЕС>, 14-2, в ходе осмотра которого в комнате на полу был обнаружен след вещества бурого цвета, похожий на кровь, со слов участвующей <ФИО4> обнаруженная кровь принадлежит ее матери <ФИО1>, которой Зверигин Д.В. причинил телесные повреждения (л.д.8-13);
- протоколом принятия устного заявления <ФИО1> о преступлении от <ДАТА7>, в соответствии с которым <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ее сына Зверигина Д.В., который <ДАТА3>, находясь в доме по адресу: <АДРЕС>, 14-2 причинил ей телесные повреждения (л.д.21);
- протоколом проверки показаний Зверигина Д.В. на месте от <ДАТА8> с приложенной фототаблицей, из которого следует, что Зверигин Д.В. в присутствии понятых, а также с участием защитника, указал на жилой дом <НОМЕР> где <ДАТА3> причинил своей матери <ФИО1> телесные повреждения (л.д.51-60);
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого экспертом установлено, что на основании изучения медицинских документов, <ФИО1> были причинены: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием малого острого субдурального кровоизлияния в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатых переломов нижних стенок обеих глазниц, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, передней, латеральной, медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи, переломов левой скуловой кости, костей носа с развитием гемосинуса верхнечелюстных пазух и клеток решетчатой кости с наличием гематом век обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки, ран мягких тканей надбровных дуг, ссадин спинки носа, кровоподтеков лобной области. Исходя из характера черепно-мозговой травмы, локализации переломов костей лицевого скелета и наружных повреждений, следует считать, что травма образовалась от не менее 3-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с приложением травмирующей силы в область глаз, левую скуловую область и исключается возможность ее образования при падении с высоты роста. Вред здоровью, причиненный черепно-мозговой травмой, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. Закрытый перелом 9-го ребра слева подмышечной линии со смещением отломков, образовался от однократного воздействия твердым тупым предметом. Вред здоровью, причиненный данным повреждением квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Ссадины губ, образовались от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в указанную область, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. характер повреждений подтвержден клиническими признаками, неврологической симптоматикой в динамике, данными первичной хирургической обработкой ран лица, СКТ головного мозга, рентгенографическим исследованием. Все повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. <ДАТА3>, возможно при обстоятельствах, указанных как потерпевшей, так и подозреваемым, т.е. при нанесении ударов кулаками по лицу, ногой в область туловища (л.д.85-89).
Сведения, отраженные в вышеуказанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Суд также доверяет судебно-медицинскому заключению эксперта, считает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, требований закона об экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он обладает достаточными для этого образованием и квалификацией.
У суда также нет оснований не доверять показаниям самого подсудимого, данным им на предварительном следствии и подтвержденным им в ходе судебного разбирательства в полном объеме, показаниям потерпевшей, свидетелей <ФИО4>, <ФИО8>, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, механизме, а также времени образования у потерпевшей телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.
Судом не установлено оснований для оговора подсудимого, потерпевшей и свидетелями, поскольку судом не установлено их заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Данных о самооговоре со стороны подсудимого судом также не установлено.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.
В том числе виновность подсудимого Зверигина Д.В. в совершении инкриминируемого деяния в совокупности с вышеуказанными доказательствами подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрошенного с соблюдением требований УПК РФ и оглашенными в судебном заседании, указанные показания Зверигин Д.В. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что действительно причинил телесные повреждения потерпевшей в область лица и головы, а также в область туловища - левую боковую поверхность грудной клетки.
Противоречий, которые бы поставили под сомнение достоверность и объективность исследованных судом доказательств по данному преступлению, не имеется.
У мирового судьи не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Суд квалифицирует действия Зверигина Д.В. по преступлению в отношении <ФИО1> - по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Об умышленном причинении потерпевшей Зверигиным Д.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, свидетельствуют действия Зверигина Д.В., выраженные в умышленном причинении потерпевшей телесных повреждений в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с формированием малого острого субдурального кровоизлияния в правой теменной области, субарахноидального кровоизлияния, оскольчатых переломов нижних стенок обеих глазниц, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; передней латеральной, медиальной стенок верхнечелюстной пазухи, переломов левой скуловой кости, костей носа с развитием гемосинуса верхнечелюстных пазух и клеток решетчатой кости с наличием гематом век обоих глаз с кровоизлияниями в белочные оболочки, ран мягких тканей надбровных дуг, ссадин спинки носа, кровоподтеков лобной области, которые согласно заключению эксперта причинили потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 21 дня, телесные повреждения в виде: закрытого перелома 9-го ребра слева по подмышечной линии со смещением отломков, согласно заключению эксперта причинили потерпевшей легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его продолжительностью не более 21 дня, а телесное повреждение в виде ссадины губы - вреда здоровью не причинило.
Нанесение подсудимым потерпевшей не менее 8 ударов кулаком правой руки в область лица и головы, а также одного удара ногой по телу в область левой боковой поверхности грудной клетки, свидетельствует об умышленном отношении Зверигина Д.В. к наступившим последствиям, о направленности его умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, который был им реализован, Зверигин Д.В., безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшей, понимал, что своими действиями причиняет ей телесные повреждения, влекущие причинение вреда здоровью и желал наступления этих последствий.
Кроме того, о наличии умысла в действиях Зверигина Д.В. свидетельствует и наличие мотива у подсудимого - предшествовавший конфликт с потерпевшей, что достоверно установлено в ходе судебного заседания. При этом, исходя из формулировки предъявленногоЗверигину<ФИО> обвинения, обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть», как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы не следует, что такая утрата трудоспособности у <ФИО1> наступила.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования (поскольку в ходе следствия Зверигин Д.В. сообщил подробные обстоятельства совершения преступления, которые не были очевидными и известными следственным органам), а также принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений последней, которые были ею приняты, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, занимается общественно-полезной деятельностью - трудоустроен в ООО «Гермес» монтером пути, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной (л.д.15) отсутствуют, поскольку согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.
Так, из материалов уголовного дела следует, что Зверигин Д.В. не сообщал добровольно о совершенном им преступлении, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела до дачи Зверигиным Д.В. явки с повинной (<ДАТА6> в 10.40 часов), сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности Зверигина Д.В. к совершению преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, который был начат <ДАТА6> в 02.00 часов, осмотр проводился сотрудником ОД ОМВД России «Новокузнецкий» с участием дочери потерпевшей <ФИО4>, в ходе производства осмотра места происшествия <ФИО4> было сообщено, что именно Зверигин Д.В. причинил <ФИО1> телесные повреждения (л.д.8-11), более того сам Зверигин Д.В. в ходе рассмотрения дела судом указал, что добровольно в отдел полиции не приходил, явился в отделение по вызову сотрудника полиции, в связи с чем, оснований для признания такого смягчающего наказание обстоятельства, как явки с повинной, не имеется.
Вместе с тем, изложенные Зверигиным Д.В. в протоколе явки с повинной (л.д.15) сведения о дате, месте и способе совершенного им преступления, данные им до возбуждения уголовного дела и его допроса в качестве подозреваемого учитываются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Также суд учитывает, что факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе ее оформления (в частности отсутствия адвоката) не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, который в наркологическом, психиатрическом диспансерах на учетах не состоит, бывшей гражданской супругой характеризуется с положительной стороны, УУП по месту фактического проживания и регистрации характеризуется отрицательно, также судом учитывается имущественное и семейное положение Зверигина Д.В<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Зверигиным Д.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.
Проанализировав данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, а также учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить Зверигину Д.В. наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений, установленных ст.53 УК РФ.
Сведений о том, что Зверигин Д.В. относится к числу лиц, перечисленных в ч.6 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, материалы уголовного дела не содержат.
По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения последним новых преступлений, не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи.
Суд полагает, что оснований для назначения подсудимому более сурового наказания не имеется, учитывая принципы гуманизма и то обстоятельство, что наказание не должно носить исключительно карательного характера.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, в том числе с учетом состояния здоровья Зверигина Д.В., а также с учетом осуществления последним трудовой деятельности в г.Новокузнецке, при этом фактически проживая в <АДРЕС> - не установлено, поскольку по смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, что не исключает возможности Зверигина Д.В. получать, в случае необходимости, лечение и осуществлять трудовую деятельность за пределами территории муниципального образования при условии согласования данной необходимости со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 112 УК РФ, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Зверигина <ФИО2> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Вопрос распределения процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Зверигина <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Зверигину Дмитрию Вячеславовичу следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования - <АДРЕС> - Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не изменять места жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Зверигина <ФИО2> обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по установленному им графику.
Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства или пребывания осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Зверигина <ФИО2> оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Мировой судья Музыченко А.О.