ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка №3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Музыченко А.О., с участием государственного обвинителя Бикетовой Н.Г., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Ехлакова А.А., защитника-адвоката Беспалова В.В., представившего ордер и удостоверение, при секретаре судебного заседания Зубайдовой Л.О., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ехлакова <ФИО2>, <ДАТА2>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ехлаков А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
Так, <ДАТА3> Ехлаков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому <ФИО1>, умышленно, с целью совершения угрозы убийством, намереваясь напугать <ФИО1>, взял в руку нож и используя его в качестве оружия, подставил острие ножа к шее <ФИО1>, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, говорил: «Я тебя сейчас зарежу!». <ФИО1> угрозу убийством со стороны Ехлакова А.А. с учетом его агрессивного поведения, обстоятельств, при которых была совершена угроза убийством, воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Объем обвинения, предъявленный Ехлакову А.А. по ч.1 ст.119 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> просил прекратить в отношении подсудимого уголовное дело ввиду примирения с ним, поскольку подсудимый, причиненный вред загладил, путем передачи ему денежных средств в размере 3000 рублей, а также Ехлаков А.А. принес ему свои извинения, материальных, моральных и иных претензий к Ехлакову А.А. не имеет, подсудимого он простил и не желает его привлечения к уголовной ответственности. Указал на то, что принятые Ехлаковым А.А. меры по заглаживанию причиненного вреда считает достаточными и не нуждаются в каких-либо других действиях с его стороны. Также пояснил, что заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ написано добровольно, последствия прекращения дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Ехлаков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в счет возмещения вреда передал потерпевшему денежные средства в размере 3000 рублей, в получении которых <ФИО3> составлена соответствующая расписка, также он принес свои извинения перед потерпевшим, <ФИО1> его простил, они примирились, не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении него, ввиду его примирения с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.
Защитник Беспалов В.В. заявленное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Бикетова Н.Г. возражала против прекращения дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку Ехлаков А.А. привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное против жизни и здоровья, более того ранее Ехлаков уже привлекался по ч.1 ст.119 УК РФ, выводов не сделал, таким образом, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, основания для примирения по данному делу отсутствуют.
В силу подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <ДАТА6> "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Ехлаков А.А., согласно сведений ГИАЦ МВД России по Кемеровской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 25 УПК РФ, таким образом на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ Ехлаков А.А. является лицом не судимым, соответственно на основании подпункта «д» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, согласно справке - характеристике УУП по месту жительства жалоб от соседей и односельчан на Ехлакова А.А. не поступало, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, с потерпевшим он примирился, что в судебном заседании подтвердил сам потерпевший, причиненный вред ему заглажен в полном объеме путем передачи денежных средств в размере 3000 рублей, материальных, моральных и иных претензий к подсудимому не имеет, также подтвердил, что со стороны Ехлакова А.А. ему были принесены извинения, кроме того пояснил, что заявление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в соответствии со ст.25 УПК РФ написано им добровольно.
Таким образом, волеизъявление потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, выражено в судебном заседании.
Потерпевший <ФИО1> при рассмотрении уголовного дела обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное ходатайство было заявлено потерпевшим в связи с оказанием на него давления со стороны Ехлакова А.А., в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в судебном заседании государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям в отношении подсудимого судом не установлено.
Оснований для избрания Ехлакову А.А. меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 81 ч.3, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, указанный в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА7> - подлежит уничтожению; иные документы - следует хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос распределения процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ехлакова <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ввиду его примирения с потерпевшим.
Освободить Ехлакова <ФИО2> от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.
Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Ехлакову Александру Алексеевичу не избирать.
Вещественные доказательства: нож - подлежит уничтожению, иные документы - следует хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, подсудимый о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.
Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, обвиняемый должен сообщить в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление.
Мировой судья А.О. Музыченко