ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года пгт. Приаргунск
Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Амонтовой О.Н., при секретаре Замешаевой Ю.П., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Приаргунского района Дугаровой Л.Б., подсудимой Михалевой Натальи Сергеевны, защитника Шеметова В.Г., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Михалевой Натальи Сергеевны, <данные изъяты> судимой
28 апреля 2022 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением Приаргунского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2022 года исправительные работы по приговору Приаргунского районного суда от 28 апреля 2022 года заменены на лишение свободы на срок 02 месяца 22 дня с отбыванием наказания в колонии – поселения,
12 сентября 2022 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.04.2022г. к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 21 февраля 2023 года,
25 сентября 2023 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства в размере 10 процентов;
19 декабря 2023 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений внесенных постановлением Забайкальского краевого суда от 24 апреля 2024 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25.09.2023 к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, наказание отбыто 02 августа 2024 года,
- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ, установил:
Михалева Н.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
07 февраля 2026 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) Михалева Н.С., пребывающая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящаяся в кухне дома, расположенного по адресу: Забайкальский край, Приаргунский район, п. Пограничный, <адрес>, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда ФИО5, и желая их наступления, из лежащего в верхнем ящике кухонного гарнитура кошелька, тайно похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО5, с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления. Похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей Михалева Н.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который для последнего является значительным.
Подсудимая Михалева Н.С. вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила в судебном заседании.
Из показаний подсудимой Михалевой Н.С., допрошенной в ходе предварительного следствия установлено, что в доме у ФИО5 по адресу: <адрес>, работает её брат Свидетель №2 Она приходила в дом к ФИО5 с целью навестить своего брата. ДД.ММ.ГГГГ с утра она распивала спиртное с ФИО6 примерно до 16 часов 00 минут. Затем она захотела купить ещё алкоголя, поэтому пошла к брату Свидетель №2, думая, что он находится дома у ФИО5, чтобы занять денежные средства. Так, 07 февраля 2026 года в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, точное время она не запомнила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, пришла в дом, расположенный по адресу: <адрес>, постучалась, дверь никто не открыл, дёрнула ручку двери, и так как дверь была не заперта, она открылась. Пройдя в прихожую дома, она крикнула: «Есть ли кто-то дома?», ей не ответили, тогда она поняла, что в доме никого нет. Затем она решила пройтись по дому, чтобы убедиться, что Свидетель №2 там нет. Она прошла по комнатам, убедилась, что в доме никого нет, поняла, что её никто не видит, зайдя в кухню, увидела кошелёк, который лежал на верхнем открытом ящике кухонного гарнитура. Открыв кошелёк, она увидела внутри купюры номиналом 5000 руб., 1000 руб., но точную сумму не знает, деньги не пересчитывала. Она достала из кошелька пятитысячную купюру, остальные оставила в кошельке. После чего она положила кошелёк на место, вышла из дома примерно через 5-10 мин., более ничего в доме не брала. Похищенные денежные средства потратила на спиртное. Она осознавала, что совершает преступление, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, более такого не повторится. Постарается как можно скорее вернуть причинённый ущерб. На данный момент у неё нет денежных средств даже для проживания. Если бы она была трезвой, она бы данного преступления не совершила (л.д. 23-26, 91-93).
Свои показания Михалева Н.С. подтвердила при проверке показаний на месте, в ходе которой указала как она совершила хищение денежных средств из кошелька, принадлежащего ФИО5 (л.д. 32-38).
Оценивая показания подсудимой Михалевой Н.С. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, данных ею в ходе предварительного следствия, которые подсудимая подтвердила в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они детальные, обстоятельные, последовательные и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Признавая признательные показания подсудимой Михалевой Н.С. допустимым доказательством, суд признает, что они получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, существенных противоречий не содержат.
Указанные показания подсудимой Михалевой Н.С. суд считает необходимым взять за основу приговора, так как они подробные, последовательные, не противоречивые, и не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и в совокупности создают картину произошедшего.
Помимо признательных показаний подсудимой Михалевой Н.С., её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО5 данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что у него дома проживает Свидетель №2, который занимается уборкой участка, ведением хозяйства и прочими бытовыми делами за денежное вознаграждение по устной договорённости. У Свидетель №2 есть сестра Михалева Н. С., которая ранее также по устной договорённости подрабатывала у него дома по хозяйству, при этом она периодически приходит к ним в гости к своему брату, в связи с чем хорошо ориентируется внутри дома. Так, 28.01.2026 года ему поступила заработная плата на его банковскую карту. 02.02.2026 года в дневное время суток он снял денежные средства в сумме 40 000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей, которые положил в кошелёк и убрал его в верхний открытый ящик кухонного гарнитура, расположенного на кухне. Помимо указанных 40 000 рублей восьмью купюрами номиналом 5000 рублей в кошельке находились денежные средства на сумму 3000 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, таким образом в кошельке было 43 000 рублей. 07.02.2026 года в утреннее время он уехал по работе в район, супруга с детьми находились в п. Приаргунск, дома остался только Свидетель №2 Он вернулся домой около 19 часов того же дня, ему понадобились документы на автомобиль, которые находились в кошельке, он подошел на кухню к гарнитуру, взял кошелёк, открыл его и заметил, что денежные средства лежат не в том положении, в котором он их оставлял ранее. Он пересчитал купюры и обнаружил, что отсутствуют 5000 рублей купюрой номиналом 5000 рублей. Он спросил у супруги и Свидетель №2, никто из них указанные денежные средства не брал. При этом Свидетель №2 он доверяет, знает, что без разрешения денежные средства тот не возьмёт. Позже выяснилось, что деньги взяла Михалева Н.С. Его доход в месяц составляет от 100 000 до 150 000 рублей, так как заработная плата не фиксирована. С бывшей супругой у них раздельный бюджет, кредитных обязательств он не имеет. Денежные средства тратит на содержание троих несовершеннолетних детей, выплачивает алименты 40 000 рублей в месяц, перечисляет денежные средства на банковскую карту супруги на дополнительные расходы, а также на хозяйство и прочие бытовые нужды: покупку дров (около 40 000 рублей раз в 2 месяца), корм для скота (15 000 рублей в месяц) и прочее, в связи с чем ущерб на сумму 5000 рублей является для него значительным. В настоящее время Михалева Н. С. ущерб возместила в полном объёме (л.д. 61-64).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 08.07.2026 года в утреннее время около 10 часов он пошел на водокачку и по пути следования по <адрес> встретил Михалеву Н.С. она была выпившая, и в это время Михалева Н.С. спросила его, где можно приобрести спиртное, на что он сказал, что не знает, и она ему сказала, что заработала денежные средства и их много. После чего с ней разошлись и более он ее не видел. 09.02.2026 года в утреннее время он узнал от ФИО5, что у него похитили денежные средства в сумме 5000 рублей (л.д. 52-53).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что с февраля 2025 года работает у семьи Потерпевший №1, проживает у них дома по адресу: <адрес>. Михалева Н.С. приходится ему сестрой, состоят в нормальных отношениях. 07.02.2026 он находился дома, убирал снег на участке. Михалеву Н.С. в тот день не видел, о том, что она приходила не знал. 07.02.2026 года дверь в дом была не заперта, чтобы кто-то заходил в дом он не видел, так как был на улице занят работой. При этом если бы на участок зашел кто-то посторонний, залаяли бы собаки, однако его сестру они знали, так как она и ранее приходила в этот дом. О краже денег узнал от Шастина, с Михалевой по этому поводу не разговаривал (л.д. 47-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 07.02.2026 года она находилась дома. Примерно около 17-18 часов к ней пришла Михалева Н.С. и спросила есть ли у нее выпить, она имела ввиду алкогольную продукцию. Она посмотрела в кладовой и нашла 4 бутылки пива 1,5 литра марки «Голд». И она продала ей 4 бутылки пива по 200 рублей за 1 бутылку. Михалева Н.С дала 5000 рублей, она удивилась и спросила у нее, откуда у нее такие деньги, на что она ответила «не выясняй» (л.д. 54-57).
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО5 от 09.02.2026 г., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило денежные средства в сумме 5000 рублей в период с 02.02.2026 года по 07.02.2026 года из его дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2026 г., в котором зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (л.д. 6-11);
- протоколом выемки в ходе которого у ФИО5 изъят кошелек коричневого цвета (л.д. 69-72);
- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен кошелек коричневого цвета, изъятый у ФИО5 Признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 73-77, 78);
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Михалевой Н.С. в инкриминируемом ей деянии доказана в полном объеме и подтверждена признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего и свидетелей, полностью согласующимися между собой, а также иными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поводов для оговора подсудимой не установлено.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», также нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего ФИО5 установлено, что ущерб для него является значительным, поскольку он проживает один, его заработная плата не фиксирована от 100 000 до 150 000, имеет алиментные обязательства, уплачиваемые на троих несовершеннолетних детей, приобретает дрова, продукты питания, а также содержит личное подсобное хозяйство, покупает корм для хозяйства.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимой, постановления обвинительного приговора.
Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.
Суд действия Михалевой Н.С. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом данных о личности подсудимой Михалевой Н.С., не состоящей на учете у врача-психиатра, учитывая её адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Михалева Н.С. судима (л.д. 103-106), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога в Приаргунской ЦРБ не состоит (л.д. 158), имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства главой Пограничнинской сельской администрации отрицательно злоупотребляет спиртными напитками, вспыльчивая, привлекалась к уголовной ответственности, в быту ведет себя удовлетворительно (л.д. 153), участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства посредственно, привлекалась к уголовной и административной ответственности (л.д. 156), не работает, постоянного источника дохода не имеет, социально адоптирована.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Михалевой Н.С. суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Михалева Н.С. в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, давала подробные изобличающие себя показания, участвовала при проверке показаний на месте, чем способствовала установлению фактических обстоятельств совершенного ей преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая личность Михалевой Н.С., которая пояснила, что если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы указанного преступления, также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой, которое сняло контроль над её поведением, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение Михалевой Н.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимой Михалевой Н.С., которая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея неснятую и не погашенную судимость, её материального положения, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить Михалевой Н.С. наказание в виде принудительных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.
Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимой, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей и находит возможным не назначать Михалевой Н.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Учитывая, наличие отягчающего наказание обстоятельства, назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Михалевой Н.С. не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Михалевой Н.С., суд не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, которое совершила Михалева Н.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Михалевой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек коричневого цвета необходимо оставить у законного владельца ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Михалеву Наталью Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства без ограничения свободы.
Осужденной Михалевой Н.С. к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденной предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить её направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого она должна прибыть к месту отбытия наказания.
Возложить на осужденную Михалеву Н.С. обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Разъяснить Михалевой Н.С. положение ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или не прибытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Михалевой Н.С. в исправительный центр.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михалевой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек коричневого цвета - оставить у законного владельца ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.
Приговор вступил в законную силу 27.05.2026г.
Согласовано: Судья О.Н. Амонтова