РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Новокузнецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Старостина Е.А., при секретаре Гаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:
Истец Александров В.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу: 10 612,0 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного ТС истца; 3 000,0 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара; неустойку за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 18 513,0 руб. и далее, начиная с <ДАТА4> в размере 1% от суммы ущерба в размере 9 800,0 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы ущерба в размере 10 612,0 руб., но не более 396 169,0 руб. в совокупности; неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА3> в размере 3 300,0 руб. и далее, начиная с <ДАТА4> в размере 1% от суммы страхового возмещения 3 000,0 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы возмещения, но не более 396 169,0 руб. в совокупности; штраф в размере 50% от страхового возмещения; 10 000,0 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 84,0 руб. - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000,0 руб. - расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 88,0 руб. - почтовые расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному; 19 000,0 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы; 1 500,0 руб. - расходы на оплату правового консультирования со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000,0 руб. - расходы на составление искового заявления; 35 000,0 - расходы на оплату услуг представителя; 10 000,0 руб. - компенсацию морального вреда.
Свои исковые требования мотивирует тем, что Александров Владимир Геннадьевич является собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА6> в 08 ч. 55 мин по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> (собственник <ФИО2>), и Renault Sandero, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Александрова В.Г., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ <НОМЕР>. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000,0 рублей. <ДАТА7> истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 600,0 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 109,0 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля и <ДАТА8> произвело страховую выплату в размере 11 500,0 рублей. ООО СК «Сбербанк Страхование» должно было осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА до <ДАТА9> Кроме того, считает стоимость восстановительного ремонта значительно выше суммы, которую страховщик выплатил истцу. ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП <ФИО3> по подготовке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения в адрес Финансового уполномоченного. <ДАТА10> страховщиком было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить понесенные расходы. <ДАТА11> ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 800,0 руб., почтовые расходы в размере 109,0 руб. <ДАТА12> страховщиком была выплачена неустойка в размере 3 333,0 руб., финансовая организация перечислила в пользу ФНС России НДФЛ в размере 498,0 руб. <ДАТА13> истец направил финансовому уполномоченному обращение о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа/с учетом износа составляет 9 800,0 руб. <ДАТА14> Финансовый уполномоченный вынес решение <НОМЕР> <НОМЕР> об отказе в удовлетворении требований Александрова В.Г. С указанным решением истец не согласен, считает, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения. Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП <ФИО4> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА15>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 22 112,0 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 19 000,0 руб. Считает, что неисполненное обязательство страховщика перед истцом составляет 10 612,0 руб. исходя из расчета: 22 112,0 - 11 500,0 = 10 612,0 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, также считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсация морального вреда.
Истец Александров В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Машнина Ю.Ю., действующая на основании доверенности от <ДАТА16>, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств не заявила.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА17>, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.162-170), просила судебное заседание провести без представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать, не признавая иск, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица: <ФИО1>, представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, ходатайств не заявили, возражений не представили.
Мировой судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п.1, 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено, что истцу Александрову В.Г. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.25).
<ДАТА6> в 08 ч. 55 мин по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО1> (собственник <ФИО2>), и Renault Sandero, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Александрова В.Г., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.22).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что также подтверждается извещением о ДТП (л.д.22).
Согласно извещению о ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие водителя <ФИО1> при управлении транспортным средством Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который допустил столкновение с транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Вину в ДТП признает (л.д.22).
Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя <ФИО1> и причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, <ФИО1> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца Александрова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ <НОМЕР>, которые действовали на момент ДТП (л.д. 26).
В целях возмещения причиненного ущерба Александров В.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и расходов по оплату услуг нотариуса в размере 600,0 рублей, с приложением необходимых документов и предоставлением для осмотра (или) организации независимой экспертизы (оценки) автомобиля Renault Sandero, г/н <НОМЕР>, которое было получено страховщиком <ДАТА22> (л.д.18). В указанном заявлении Александровым В.Г. выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (19-21).
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело транспортное средство и <ДАТА8> произвело выплату страхового возмещения в размере 11 500,0 руб., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец <ДАТА23> направил ответчику претензию, в которой просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000,0 руб., расходы по нотариальному удостоверению копии документов - 600,0 руб., почтовые расходы в размере 109,0 руб., расходы за услуги аварийного комиссара - 3 000,0 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200,0 руб. (л.д.28-29).
За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 84,0 рубля (л.д.30).
Претензия была вручена ООО СК «Сбербанк Страхование» <ДАТА24> (л.д. 31). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.
<ДАТА25> ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата расходов н оплату нотариальных услуг в размере 3 800,0 руб., почтовых расходов в размере 109,0 руб. <ДАТА12> страховщиком была выплачена неустойка в размере 3 333,0 руб., финансовая организация перечислила в пользу ФНС России НДФЛ в размере 498,0 руб. Остальные требования истца не были удовлетворены, что следует из ответа ответчика (л.д.32-33).
<ДАТА13> истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении обращения о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» законных требований истца (л.д. 35-36). За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000,0 руб. (л.д. 69,70) и почтовые расходы в размере 88,0 руб. (л.д.37).
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.
Из экспертного заключения ООО «НЭТЦ Экспертиза» от <ДАТА26> <НОМЕР> <НОМЕР> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа/с учетом износа составляет 9 800,0 руб. (л.д. 142-145).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <ДАТА14> в удовлетворении требований Александрова В.Г. отказано (л.д. 43-51).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения действительного размера убытков Александров В.Г. обратился в экспертную организацию ИП <ФИО4> Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА27>, подготовленного организацией ИП <ФИО4>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г/н <НОМЕР> (без учета износа) составляет 22 112,0 рублей (л.д. 55-66).
Согласно позиции стороны истца, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи, с чем обязан возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, форма выплаты страхового возмещения истцом была выбрана в виде ремонта транспортного средства при обращении в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
Ответчик против доводов истца возражал, ссылаясь, что на что, что все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в с связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Соответственно, в связи с этим, принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.
Суд с доводами ответчика согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Вместе с тем, в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственностигражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.
В материалы дела представлено заявление Александрова В.Г. о прямом возмещении убытков, поданное <ДАТА7> в ООО СК «Сбербанк Страхование».
В заявлении Александрова В.Г. в разделе 4.1 указано: «Прошу осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТАО (л.д.19-21).
Истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» была выплачена сумма страхового возмещения. Восстановительный ремонт поврежденного ТС ответчиком не произведен.
Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4 организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Ответчиком таких обстоятельств в материалы дела не представлены.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,0 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Если страховщик не заключил договоры со СТОА, то единственным способом осуществления страхового возмещения для него остаётся денежная выплата. Только в этом случае её размер должен быть определён без учёта износа деталей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее: «В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего».
По настоящему делу сомнения в заключении какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим очевидны, а именно: Отсутствие у страховщика договоров, заключенных со СТОА, указывает на то, что выбор формы страхового возмещения потерпевшим, в принципе, невозможен.
Последующее поведение истца свидетельствует о том, что он счел нарушением своих прав не направление автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонт.
Так, в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленном в ООО СК «Сбербанк Страхование», Александров В.Г. ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. И только в связи с нарушением ответчиком своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа.
Аналогичным образом, обращаясь к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, истец также указывает на нарушение своих прав отсутствие организации восстановительного ремонта.
Поскольку между сторонами не достигнуто согласие об урегулировании страхового случая, страховая компания, осуществив страховое возмещение в форме страховой выплаты, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, последний вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между Александровым В.Г. и ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.
В соответствии с разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился к ИП <ФИО4>
Суд принимает заключение эксперта ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА15>, как относимое и допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с письменными материалами дела, не противоречивы, не оспорены сторонами по делу. Оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения у суда не имеется, в указанной части сторонами не оспаривается.
Согласно выводам указанного выше экспертного заключения ИП <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, г/н <НОМЕР> без учета износа поврежденного транспортного средства составляет 22 112,0 руб. (л.д. 55-66).
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей, размер которого определен в соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО4> <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно Единой Методике, и в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 22 112,0 руб.
С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 11 500,0 руб. в досудебном порядке, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в сумме 10 612,0 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта с применением Единой методики, без учета износа, 22 112,0 руб. - выплаченное страховое возмещение 11 500,0 руб.).
Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Как установлено судом, истец имеет право на получение страхового возмещения в сумме 10 612,0 руб.
Кроме того, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000,0 руб., которые с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2015, входят в состав страхового возмещения, также подлежат взысканию, оснований для их снижения судом не установлено, их несение подтверждается материалами дела (л.д.13-15).
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Таким образом, расходы, понесенные истцом на аварийного комиссара 3 000,0 руб., (л.д.13-15), были обусловлены реализацией истцом своего права и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 3 000,0 руб. Факт несения данных расходов и оказания услуг аварийного комиссара подтверждается письменными материалами дела.
Кроме того, данные расходы на аварийного комиссара, являются составной частью страхового возмещения, следовательно, учитываются при определении размера неустойки и штрафа.
Таким образом, в сумму страхового возмещения входят также расходы на аварийного комиссара, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3 000,0 руб. на аварийного комиссара. Истец также просит взыскать неустойку на сумму страхового возмещения по Единой методике, которая была рассчитана на дату подачи искового заявления в суд, за период с 28.03.2025 по 10.11.2025 в размере 18 513,0 руб. и далее, начиная с 11.11.2025 в размере 1% от суммы ущерба, определенного по Единой методике 9 800,0 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполненияответчиком обязательства по выплате суммы ущерба в размере 10 612,0 руб., но не более 396 169,0 руб. в совокупности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В силу разъяснений содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, являлась бы оплата в пользу СТОА стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учёта износа, за выполненный ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля. В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в срок не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования перед потерпевшим в полном объеме, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму недоплаченного страхового возмещения. При указанных обстоятельствах неустойка подлежит расчету следующим образом. За нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства в твердой денежной сумме за период с 28.03.2025 (21-ый день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении) по 18.02.2026 в размере 28 215,0 руб. (9 800,0 руб. х 1 % х 327 дней = 32 046,0 руб. - 3 333,0 руб. (выплата неустойки 04.07.2025) - 498,0 руб. (перечисление НДФЛ в пользу ФНС России), а также неустойка за нарушение выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 24.07.2025 по 18.02.2026 в размере6 270,0 руб. (3 000 руб. х 1 % х 209 дней).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств, злоупотребления правом со стороны истца, страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд считает необходимым взыскать указанные суммы неустойки с ответчика. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором. В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливаетограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Рассматривая вопрос о взыскании неустоек на будущий период, суд отмечает, что страховой компанией 04.07.2025 выплачена неустойка в размере 3 333,0 руб., а также финансовая организация перечислила в пользу ФНС России НДФЛ в размере 498,0 руб. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства с 19.02.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 10 612,0 руб. из расчёта 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения 9 800,0 руб. за каждый день просрочки, а также неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по уплате расходов за услуги аварийного комиссара с 19.02.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде расходов на аварийного комиссара в размере 3 000,0 руб. из расчёта 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения 3 000,0 руб. за каждый день просрочки. При этом предел обеих неустоек на будущее следует установить в размере 361 684,0 руб. (400 000 руб. - 28 215,0 руб. (неустойка за период с 28.03.2025 по 18.02.2026) - 6 270,0 руб. (неустойка за период с 24.07.2025 по 18.02.2026) - 3 333,0 руб. (выплата 04.07.2025) - 498,0 руб. (перечисление НДФЛ в пользу ФНС России). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Учитывая, что расходы на аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 12 800,0 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 9 800,0 руб. + 3000 рублей), который составит 6 400,0 руб. Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку по вине ответчика нарушены права истца Александрова В.Г. как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КонституцииРоссийской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.
Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Истец Александров В.Г. понес судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия) в размере 10 000,0 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000,0 руб., по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 500,0 руб., по оплате за составление искового заявления в размере 10 000,0 руб., расходы по оплате на представление интересов в суде в размере 35 000,0 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются квитанциями. Итого на сумму 66 500,0 руб. (л.д. 67-80).Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель не принимал участие в ходе досудебной подготовки от 23.12.2025, а также в судебном заседании от 20.01.2026 и 18.02.2026 года, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказанием юридических услуг завышенными, и снижает их до 27 000,0 руб. Истцом понесены почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 84,0 руб., за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 88,0 рублей, которые подтверждены документально (л.д.30,37) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 руб. (л.д.52-66), поскольку расходы истца по оплате производства досудебной экспертизы как судебные расходы, понесенные для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, в частности, размера убытков, причиненных истцу, именно по МинЮсту, а не по Единой Методике, что согласуется с положениями статей 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательствпо выплате страхового возмещения, их целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, расходы по проведению экспертизы были проведены после обращения к финансовому уполномоченному, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец Александров В.Г. приподаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000,0 руб., исходя из расчета 4 000,0 руб. (по имущественным требованиям) + 3 000,0 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>) в пользу Александрова Владимира Геннадьевича, <ДАТА46> рождения, место рождения: <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: 654084, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству - 10 612,0 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000,0 (три тысячи) рублей, неустойку за период с 28.03.2025 года по 18.02.2026 года в размере 28 215,0 (двадцать восемь тысяч двести пятнадцать) рублей, неустойку за период с 24.07.2025 года по 18.02.2026 года в размере 6 270,0 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 172,0 (сто семьдесят два) рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19 000,0 (девятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,0 (двадцать семь тысяч) рублей, штраф в размере 6 400,0 (шесть тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>) в пользу Александрова Владимира Геннадьевича, <ДАТА46> рождения, место рождения: <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: 654084, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства с 19.02.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков в размере 10 612,0 руб. из расчёта 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения 9 800,0 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара с 19.02.2026 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб. из расчёта 1 % от суммы надлежащего страхового возмещения 3 000 руб. за каждый день просрочки, установив предельное значение обеих неустоек в совокупности в размере 361 684,0 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН: <НОМЕР>, ОГРН: <НОМЕР>) расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7 000,0 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда по рассмотренному им делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026 года, в связи с подачей представителем ответчика 06.03.2026 года заявления о составлении мотивированного решения. Мировой судья Е.А.Старостина