РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Новокузнецк
И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Старостина Е.А., при секретаре Гаевой Е.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Галины Валерьевны к Березовскому Максиму Витальевичу, Березовскому Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Земцова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Березовскому М.В., проситвзыскать с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 50 000,0 руб., как полученных в результате неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,0 руб., расходы по оплате за юридические услуги в размере 28 000,0 руб., мотивируя свои требования тем, что Земцова Г.В., является матерью Земцова Ильи Сергеевича. <ДАТА> года у ее сына произошло ДТП. Между Земцовым И.С. и Березовским Виталием Владимировичем была заключена устная договоренность, о том, что последний займется юридическим сопровождением дела по произошедшему ДТП. За ведение судебного дела Березовский В.В. попросил перевести денежные средства в размере 50 000,0 руб., на банковский счет своего сына Березовского Максима Витальевича по номеру телефона <НОМЕР>. <ДАТА> по просьбе своего сына Земцова Г.В. перевела Березовскому М.В. денежные средства в размере 50 000,0 рублей После перевода денежных средств, Березовский В.В. неоднократно обещал начать работу в виде написания и подачи необходимых документов в суд, но на сегодняшний день работа не выполнена, на телефонные звонки он не отвечает. Таким образом, ответчик Березовский М.В. приобрел финансовую выгоду в виде неосновательного обогащения в размере 50 000,0 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2026 года Березовский В.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Земцова Г.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Жуковскую И.И., действующую на основании доверенности от 29.09.2025 года (л.д.12), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, суду указала, что между истцом и Березовским М.В. не было ни письменной, ни устной договоренности. Земцова Г.В. по просьбе своего сына Земцова И.С. перевела денежные средства в размере 50 000,0 рублей для оплаты юридических услуг, которые должен был оказать Березовский В.В., но в итоге услуги не оказаны. Считает получение Березовским М.В. денежных средств неосновательным обогащением, т.к. между отправителем и получателем денежных средств никакой договоренности не было, напрямую никто из ответчиков ей услуги не оказывал. Ответчик Березовский В.В. в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по доводам письменных возражений (л.д.19), суду указал, что к нему обратился Земцов И.С., в связи с тем, что у него <ДАТА> года произошло ДТП, с потерпевшей стороной Луневым Данилом Евгеньевичем обоюдно договориться не получилось, поскольку Земцов не полностью признавал своювину. Земцов И.С. самостоятельно пытался обжаловать постановление сотрудника ГАИ - в ГИБДД, затем в прокуратуру, где ему было отказано, после чего он обратился в суд не с жалобой на постановление, а с административным иском, который ему вернули, поэтому Земцов И.С. через родственников обратился к Березовскому В.В., который предупреждал Земцова И.С., что имеются риски, поскольку пропущены сроки обжалования. У Земцова И.С. с Березовским В.В. была устная договоренность, что последний будет оказывать ему юридические услуги за 50 000,0 рублей. Земцов И.С. сразу предупредил, что денег у него пока нет, перечислять денежные средства будет его мама. Денежные средства Березовский В.В. попросил перевести на карту его сына Березовского М.В., поскольку данная карта находилась в его пользовании. Березовским В.В. были подготовлены два ходатайства о восстановлении срока и обзора постановлений и поданы в районный суд, при рассмотрении данного ходатайства присутствовал потерпевший и Земцов И.С. Рассмотрев ходатайства суд отказал в восстановлении срока, посчитав, что оснований нет. Выйдя из суда, Земцов И.С. принял решение, что будет обжаловать определения Центрального районного суда г. Новокузнецка в Кемеровский областной суд, что Березовским В.В. и было сделано. В Кемеровском областном суде состоялось два заседания. Банковская карта сына, на которую Земцова Г.В. перечислила денежные средства, находится в пользовании Березовского В.В., которые самостоятельно распорядился поступившими средствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку работа им была выполнена в соответствии с устной договоренностью. Ответчик Березовский М.В. о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражения относительного заявленных требований не представил. Третье лицо Земцов И.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду указал, что в январе 2025 года у него с Луневым произошло ДТП. Знакомый порекомендовал юриста Березовского Виталия. Они встретились, после просмотра видео и протоколов, Березовский В.В. сказал, что окажет юридическое сопровождение, стоимость услуг составила 50 000,0 рублей. Поскольку у Земцова И.С. не было денежных средств на карте, он попросил свою маму произвести оплату по просьбе Березовского В.В. на карту сына последнего - Березовского Максима Витальевича. Земцов И.С. передал Березовскому В.В. все документы, но работа была не выполнена, Березовский В.В. ссылался на свою занятость. Березовский В.В. сказал, что отправил документы, но пришел отказ, поскольку нельзя объединять два правонарушения в одну жалобу, обещал, что все исправит. Потом Березовский В.В. перестал выходить на связь. Через знакомых Земцов И.С. связался с Березовским В.В., попросил вернуть деньги, но Березовский В.В. пояснил, что исправит ситуацию. В итоге суд был назначен только весной, сроки для обжалования прошли. Они вместе участвовали при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Новокузнецка, где было отказано в удовлетворении требований, на что Березовский сказал, что обжалует данные постановления. На просьбы Земцова заключить договор, Березовский пояснял, что они заключат его позже для взыскания судебных расходов. Когда назначили суд в Кемерово по обжалованию, Березовский записал Земцову голосовое сообщение, что он едет, просит денежные средства на бензин. После рассмотрения первого дела в Кемерово он сказал, что дело прошло, обжаловать не получилось. На следующий день было назначено второе заседание, с того момента Березовский В.В. перестал выходить на связь. Считает, что Березовский В.В. получил денежные средства за услуги, которые не выполнял. Мировой судья, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, ответчика Березовского М.В., надлежащим образом извещенныхо дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Земцовым Ильей Сергеевичем и Березовским Виталием Владимировичем была достигнута в устной форме договоренность об оказании последним юридических услуг, заключающихся в юридическом сопровождении дела по факту ДТП, произошедшему <ДАТА> года между участниками Земцовым И.С. и Луневым Д.Е. Стоимость услуг Березовского В.В. была определена в размере 50 000,0 руб.
Во исполнение данной договоренности Земцова Галина Валерьевна перечислила <ДАТА> денежные средства в размере 50 000,0 руб. на счет открытый на имя Березовского Максима Витальевича в Банке ВТБ (ПАО), используя для перевода номер телефона <НОМЕР>, что подтверждается выпиской Банк ВТБ (ПАО) от <ДАТА> (л.д. 38).
Стороны не оспаривают, что сумма в размере 50 000,0 руб. была переведена Земцовой Г.В. по просьбе своего сына Земцова И.С. на карту, принадлежащую Березовскому М.В., за оказание Березовским В.В. юридических услуг. Банковская карта (номер счета) на момент перевода денежных средств находилась в пользовании Березовского В.В., который распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, денежные средства Березовскому М.В. не передавал. В подтверждении выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком Березовским В.В. представлены следующие документы: копии ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу жалоб на постановления по делу об административном правонарушении № <НОМЕР> и № <НОМЕР>, вынесенных в отношении Земцова И.С.,поданных <ДАТА> представителем Земцова И.С. - Березовским В.В. в Центральный районный суд г.Новокузнецка (л.д. 27-30); копии определений Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2025 года по делам № 12-217/202 и № 12-218/2025 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Земцова И.С. - Березовского В.В. в восстановлении сроков обжалования постановлений (л.д. 25,26); копии жалоб на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № 12-217/2025 и № 12-218/2025, направленных 09.06.2025 года Березовским В.В. в Кемеровский областной суд (л.д. 31,32), копии решений Кемеровского областного суда от 21.07.2025 года и 23.07.2025 годы, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб Березовского В.В. в защиту интересов Земцова И.С. на определения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 30.05.2025 года (л.д. 22-24). Таким образом, спорная денежная сумма была перечислена истцом в качестве оплаты, в связи с возникшими между ее сыном и Березовским В.В. правоотношениями, вытекающими из договоравозмездного оказания услуг. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1100 ГК РФ, исходит из того, что перечисляя денежные средства со своего счета на счет ответчика Березовского М.В., истец Земцова Г.В. заведомо знала об отсутствии у нее установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обязательств перед данным ответчиком, что исключает возможность требовать их возврата в качестве неосновательного обогащения. Земцова Г.В., перечисляя денежные средства, преследовала цель оплаты юридических услуг для своего сына Земцова И.С., в связи с чем, у Березовского М.В. не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того, учитывая изложенное, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о наличии на стороне ответчика Березовского В.В. неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку указанные денежные средства перечислялись Березовскому В.В. за предоставление последним юридических услуг ее сыну и по просьбе последнего.С учетом отсутствия доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины и юридических услуг не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Земцовой Галины Валерьевны к Березовскому Максиму Витальевичу, Березовскому Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение суда по рассмотренному им делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 года, в связи с подачей представителем истца заявления о составлении мотивированного решения. Мировой судья Е.А.Старостина