РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года <.........> края
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Комаровой В.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а также возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 18 000 рублей, установил:
административный истец ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – акта № от ДД.ММ.ГГ., выданного МИФНС России № по <.........>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на телефон марки «Honor 200» модель ELI-NX9, цвет белый.
ДД.ММ.ГГ. через портал «Госуслуги» ей поступило сообщение от пристава о направлении ей постановления о наложении ареста на бумажном носителе. Арестованное имущество ей не принадлежит, а принадлежит на праве собственности ФИО2, который приобрел указанный телефон, что подтверждается товарным и кассовыми чеками магазина «ДНС» и справкой по платежной операции его банковской карты.
По мнению административного истца, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. является незаконным, поскольку противоречит статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку арест наложен на имущество, не принадлежащее административному истцу. Судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что имущество принадлежит на праве собственности должнику.
На основании изложенного, административный истец ФИО3 просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ., обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а также обязать административного ответчика возместить сумму понесенных судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 18 000 рублей.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО1, представитель ГУФССП России по <.........>, заинтересованное лицо (взыскатель) МИФНС России № по <.........> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
К судебному заседанию административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ГУФССП России по <.........> ФИО1 представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ. на личный прием к судебному приставу-исполнителю обратилась должница ФИО3, которая пояснила, что не может погасить задолженность ввиду отсутствия денежных средств. При себе у ФИО3 был сотовый телефон марки «Honor 200» модель ELI-NX9, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. был составлен акт описи ареста в соответствии со статьей 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе ареста имущества присутствовала ФИО3, у которой замечаний, в том числе, по процедуре составления акта описи и ареста не имелось. Должнику было разъяснено право на самостоятельную реализацию имущества. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, основания для признания незаконными решения (действия) должностного лица отсутствуют.
Суд, изучив заявленные административным истцом требования и представленные сторонами доказательства, отзыв административного ответчика, оценив юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведены в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. (ч.3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО1 на основании исполнительного документа – акта № от ДД.ММ.ГГ., выданного МИФНС России № по <.........>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности за счет имущества в размере 298 565,01 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ФИО3 (ШПИ 80096222214185).
ДД.ММ.ГГ. ФИО3 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО1 В тот же день, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. было принято решение о наложении ареста (описи имущества) на телефон марки «Honor 200» модель ELI-NX9, цвет белый, находящийся при должнике.
Как усматривается из материалов дела, административный истец ФИО3, оспаривая акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ., фактически выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по его составлению.
Вместе с тем, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по составлению акта соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.
Так, акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен ДД.ММ.ГГ. в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, с участием должника ФИО3, с указанием персональных данных о личности участвующих лиц; в акт внесено описание имущества, с отличительными признаками; дана предварительная оценка стоимости занесенной в акт вещи, на которую наложен арест; определен вид и объем ограничения права пользования имуществом; назначено лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение имущество, место хранения арестованного имущества, а также присутствует отметка о разъяснении лицам, участвующим в аресте (описи) имущества, право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или оспорить в суд. ФИО3 разъяснено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Копию акта о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО3 получила в день составления.
ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, которое направлено ФИО3 посредством портала ЕПГУ в день вынесения и получено должником ДД.ММ.ГГ..
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, в том числе, законности действий по аресту (описи имущества), акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 вынесен ДД.ММ.ГГ. в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленной законом процедуры, соответствует по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству и целям исполнительного производства.
Доводы административного истца о том, что арестованное имущество (телефон) принадлежит ФИО2 и судебный пристав-исполнитель не выяснила принадлежность спорного имущества должнику ФИО3 на законность и обоснованность действий судебного пристава при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не влияют.
Из акта установлено, что замечаний и заявлений от участвующих лиц, в том числе, от ФИО3 по поводу ареста (описи) имущества не поступало.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
Как усматривается из материалов дела, спорное имущество было арестовано в ходе личного приема ФИО3 в отделе судебных приставов, пояснений по принадлежности имущества должник не давала, замечаний в ходе наложения ареста на имущество у последней не имелось, следовательно, предполагалась принадлежность спорного арестованного имущества ФИО3, пока иное не доказано заинтересованными лицами в порядке искового производства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника, давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, при наличии права собственника обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства об освобождении имущества от ареста.
При этом в предмет судебной проверки по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, разрешение спора о правах на имущество не входит.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, составлению акта описи от ДД.ММ.ГГ. осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, с участием понятых и должника ФИО3 Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Учитывая, что оспариваемые исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <.........>вой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.
Судья В.А. Комарова