ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 39-1, и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1 мая, 2-43, в/у 9910 631428 от <ДАТА3>, 3216 689523,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> совершил административное правонарушение - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА4> в 06 час. 15 мин. в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 1 <ФИО2>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - LADA Vesta, г/н <НОМЕР>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
<ФИО2> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - путем направления СМС-сообщения, при наличии в деле согласия на СМС-извещение, ходатайств об отложении не предоставил.
Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие <ФИО2>
Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании вину не признавал, полагал, что со стороны сотрудников ГИБДД имеются процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении порядка оформления протокола об административном правонарушении, в связи с чем просил производство по данному делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить.
Свидетель <ФИО4> допрошенный в судебном заседании <ДАТА7>, суду пояснил, что события, произошедшие <ДАТА8> помнит относительно. <ДАТА8> при исполнении своих должностных обязанностей в утреннее время их экипажем было остановлено транспортное средство Лада Веста, кто именно остановил данное транспортное средство не помнит. При беседе с водителем <ФИО2> были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, в связи с чем данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотестера), на которое были предоставлены все необходимые документы о его техническом состоянии, на что <ФИО2> ответил согласием, при этом <ФИО2> никаких пояснения, возражений не высказывал. Был произведен «продув» в специальное техническое средство и согласно показаниям прибора было установлено состояние опьянения (примерно 0,26 мг/л), что было зафиксировано в том числе и на видеозаписи, однако с данным результатом водитель не согласился, в связи с чем <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. По окончанию процедуры медицинского освидетельствования их экипаж с <ФИО2> возвратились назад и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> Никакого давления физического или психологического на <ФИО5>не оказывалось, ранее он (свидетель <ФИО4>) с данным водителем знаком не был, неприязненного отношения не испытывал.
Свидетель <ФИО6> допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> суду пояснил, что события, произошедшие <ДАТА8> помнит хорошо. <ДАТА8> в утреннее время при проведении профилактики административных правонарушений водителями транспортных средств при исполнении своих должностных обязанностей их экипажем было остановлено транспортное средство Лада Веста, при этом он не помнит точно кто именно остановил данное транспортное средство. При разговоре с водителем <ФИО2>, от данного водителя повеяло стойкий запах алкоголя, что является одним из признаков опьянения. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотестера), на которое были предоставлены все необходимые документы о его техническом состоянии, на что <ФИО2> ответил согласием. <ФИО2> был произведен «продув» в специальное техническое средство и согласно показаниям прибора было установлено состояние опьянения (примерно 0,26 мг/л), что было зафиксировано в том числе и на видеозаписи, однако с данным результатом водитель не согласился. Им (свидетелем <ФИО7>) было выдвинуто требование <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что данный водитель ответил также согласием. <ФИО2> был доставлен в медицинское учреждение, где по результатам медицинского освидетельствования у данного водителя было установлено алкогольное опьянение, о чем выданы были соответствующие справка и акт медицинского освидетельствования, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> При разговоре <ФИО2> пояснял, что поскольку он приболел, то перед выездом из дома употребил несколько рюмок перцовки. Никакого давления физического или психологического на <ФИО5>не оказывалось, ранее он (свидетель <ФИО6>) с данным водителем знаком не был, неприязненного отношения не испытывал.
Вина <ФИО2> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами <ФИО2> не согласился;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4>;
- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, из которым установлено состояние опьянения <ФИО2>;
- протоколом о задержании транспортного средства 42АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>;
- копией водительского удостоверения <ФИО2> на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М»;
- заявлением о принятии материалов дела об административном правонарушении в производство и привлечении к административной ответственности от <ДАТА4>;
- карточкой операции с водительским удостоверение <ФИО2> на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, М».
Кроме того, при составлении административного материала в отношении <ФИО2> применялась видео-фиксация, в связи с чем, участие понятых является необязательным.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина <ФИО2> доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что в результате освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,223 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку <ФИО2> не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у <ФИО2> было установлено состояние опьянения.
Подпунктом 1 п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА10> N 262н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно п. 18 Порядка, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха
Согласно п. 28 Порядка, на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):
1) установлено состояние опьянения;
2) состояние опьянения не установлено;
3) от медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п.29 Порядка, медицинское заключение, указанное в подпункте 1 пункта 28 настоящего порядка, выносится в случае проведения медицинского освидетельствования лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении <ФИО2> медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> <НОМЕР>, проведенного в ГБУЗ «<АДРЕС> наркологический диспансер» врачом психиатром.
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, а также результатов исследования с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch-M <НОМЕР> усматривается, что состояние опьянения у <ФИО2> установлено.
Таким образом, действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения, проведено компетентными лицами, с соблюдением норм КоАП РФ.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО2> автомобилем с признаками опьянения. Все протоколы были составлены в присутствии <ФИО2>, при их составлении применялась видеозапись. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет.
Суд считает, что порядок привлечения к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Из имеющихся в материалах дела протоколов следует, что при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, что подтверждается отметкой о применении видеозаписи, при этом от <ФИО2> каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения при их составлении, не последовало.
Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии <ФИО2>, во всех протоколах были указаны в качестве оснований для направления на освидетельствование признаки опьянения.
Довод защитника <ФИО2> - <ФИО3> о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушены порядок привлечения к административной ответственности, является не состоятельным, опровергается письменными материалами дела, а также пояснениями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами <ФИО2> никаких замечаний, в том числе о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, к протоколам не заявлял.
Довод защитника <ФИО2> - <ФИО3> о том, что сотрудниками ГИБДД допущены процессуальные нарушения, выраженные в несоблюдении порядка составления и оформления процессуальных документов, мировой судья не принимает, поскольку противоречит письменным материалам дела, а также видеозаписи, представленной с протоколом об административном правонарушении, пояснениями допрошенных свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>
Наличие у <ФИО2> клинических признаков опьянения и положительного результата при проведении медицинского освидетельствования подтверждается письменными материалам дела, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА8>, справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <ДАТА11>
Как следует из письменных материалов дела <ФИО2> прошел медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом мировой судья учитывает, что специальное техническое средство измерения - «Алкотектор PRO-100 touch-M <НОМЕР>» в момент проведения освидетельствования <ФИО2> находилось в исправном состоянии, обратного суду представлено не было.
При этом суд учитывает, что видеозапись, представленная в материалы дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывают.
Также, мировой судья учитывает, что данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания видеозаписи, не усматривается.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ГИБДД сведений относительно факта управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения, оснований не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля <ФИО4> и свидетеля <ФИО6> неприязненных отношений к <ФИО2>, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством <ДАТА4> в 06-15 часов в состоянии опьянения.
Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья не усматривает правовых оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом установлено не было.
При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о его личности, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и не находит оснований для назначения минимального наказания. Оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, не названо таковых и самим <ФИО2>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12.8 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Наименование получателя платежа: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу (Отдел МВД России по г. <АДРЕС>, банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет 03100643000000013900 в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 32725000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442250310036318.
До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа мировому судье. При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.
Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД России по г. <АДРЕС>. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.
Мировой судья (подпись) <ФИО1>
Верно. Судья <ФИО1>