ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37-47, водительское удостоверение 9931 407142 от <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по <АДРЕС> области,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил административное правонарушение - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в 13 час. 10 мин. на ш. <АДРЕС>, 14 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством TLC 300, VIN: JTMAUBBJ304028197, г/н <НОМЕР> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в государственный регистрационный знак внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы, нанесена пластиковая цифра «0» поверх буквы «Q», внесенные изменения допускают иное прочтение государственного регистрационного знака, а именно как «0101Y010».
<ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - путем направления СМС-сообщения, при наличии в деле согласия на СМС-извещение, ходатайств об отложении не предоставил.
Исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Мировой судья полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие <ФИО3>
Защитник <ФИО3> - <ФИО2> в судебном заседании привел, доводы, аналогичные письменным пояснениям, согласно которым квалификация по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ является неверной и в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения в действиях <ФИО3> Также указано, что согласно показаниям данными сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО5> в зале судебного заседания дал последовательные показания, в которых пояснил, что фактически при обозрении государственного номера <НОМЕР> он отчетливо видит все элементы составляющие буквенный символ «Q» при этом по неизвестным причинам уклонялся от дачи правдивых показаний, указывая, что видит символ «О». При описании им видимых элементов на государственном номере он указал, что видит элементы круг схожий с буквенным обозначением «О» и палочку в нижнем правом углу. При описании буквы «Q» латинского алфавита он применяет аналогичное видимому на государственном знаке описание круг схожий с буквенным обозначением «О» и палочкой в нижнем правом углу.
Каких либо исследований помимо визуального осмотра сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО5> не проводилось. Иных замечаний о несоответствии государственного знака законодательству выявлено не было, не выявлено выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска таковых.
Также указано, что в связи с имеющимися в материалах дела доказательствами можно установить, что номер <НОМЕР> не допускает иного прочтения ни при визуальном осмотре, ни при фиксации камерами автоматического дорожного контроля, поскольку согласно справке имеющейся в деле на данный государственный номер приходят штрафы, а значит номер возможно идентифицировать.
Свидетель <ФИО5> допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> суду пояснил, что события произошедшие <ДАТА5> помнит хорошо, именно в этот день в половине дня, точное время не помнит, его экипаж находился при исполнении должностных обязанностей в Заводском районе г. <АДРЕС>, по ш. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство под управлением <ФИО3> В отношении данного водится было вынесено несколько постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5, ч.1 ст. 12.5, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.3, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, по которым предусмотрен был административный штраф, с данными правонарушениями <ФИО3> не спорил, был с ними согласен. Дополнительно пояснил, что относительно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, составленным им (свидетелем <ФИО5>), то во время их составления <ФИО3> позвонил юристу и в ходе составления указал, что он нуждается в переводчике, при этом все объяснения он писал лично на русском языке, свободно разговаривал на русском языке, читал протокол на русском языке, является гражданином РФ, а также имеет водительское удостоверение РФ. На данное ходатайство им (свидетелем <ФИО5>) было устно отказано, после чего <ФИО3> давал письменные пояснения самостоятельно на русском языке. На вопросы защитника пояснил, что государственные регистрационные знаки осматривались визуально, исследований не проводилось, механические повреждения на данных государственных регистрационных знаках не были выявлены, имелось только искажение символа. Указал, что с любого расстояния искаженный символ визуально искажает государственный регистрационный знак, невозможно установить какой символ нанесен либо буква «О», либо цифра «0», при этом должна быть буква «Q». При этом данное транспортное средство внесено в базу данных именно с символом «Q». Указал, что любые изменения внесенные на государственные регистрационный знак, в том числе начертание, толщина символа искажает государственный регистрационный знак. При обозрении государственного регистрационного знака пояснил, что данный символ он (свидетель <ФИО5>) не может идентифицировать, поскольку символ искажен. Также на вопрос защитника: «Похож ли данный символ на букву «О» или цифру «0» и отдельно палочка в правом нижнем углу», пояснил, что в данном случае в отдельности возможно увидите указанные символы, но он не может идентифицировать данный символ именно как «Q», поскольку на имеющийся символ на государственном регистрационном знаке поверх наклеен иной символ, который визуально искажает и мешает для его идентификации, в связи с чем образуется иной искаженный символ.
Заслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает вину <ФИО3> установленной.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА5> в 13 час. 10 мин. на ш. <АДРЕС>, 14 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3> в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством TLC 300, VIN: JTMAUBBJ304028197, г/н <НОМЕР> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в государственный регистрационный знак внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы, нанесена пластиковая цифра «0» поверх буквы «Q», внесенные изменения допускают иное прочтение государственного регистрационного знака, а именно как «0101Y010».
Указанные обстоятельства также подтверждаются видеоматериалами, фотографией, сведениями о транспортном средстве, согласно которым транспортным средством Tойота Land Cruiser 300, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, владелец <ФИО3>.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Согласно руководящих разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);
изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;
соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола проведена в соответствии с законом. При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО3> были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, <ФИО3> никаких замечаний к протоколам не заявлял.
Рассматривая указание <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении о нуждаемости в переводчике, мировой судья исходит из следующего.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, в протоколе об административном правонарушении 42АР <НОМЕР> от <ДАТА5> должностным лицом отражено, что гражданин РФ - <ФИО3> русским языком владеет, положения статьи 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, о чем <ФИО3> собственноручно расписался. Кроме того, в материалах дела имеется копия водительского удостоверения <ФИО3>, карточка операций с ВУ с указанием паспортных данных <ФИО3>, а также копия паспорта гражданина Российской Федерации выданного <ДАТА4> на имя <ФИО3>, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности о предоставлении переводчика от <ДАТА11>
В силу ч.1 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА12> N 138-ФЗ (ред. от <ДАТА13>) "О гражданстве Российской Федерации", иностранный гражданин или лицо без гражданства, достигшие возраста восемнадцати лет и обладающие дееспособностью, вправе подать заявление о приеме в гражданство Российской Федерации при условии, что указанные иностранный гражданин или лицо без гражданства обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, принести в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона Присягу гражданина Российской Федерации, а также одновременно соответствует следующим требованиям:
1) постоянно проживает в Российской Федерации со дня принятия решения о выдаче вида на жительство в Российской Федерации и до дня подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в течение пяти лет;
2) владеет русским языком;
3) знает историю России и основы законодательства Российской Федерации;..
В данном случае нарушение права <ФИО3> на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что <ФИО3> является гражданином Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации ему был выдан <ДАТА4> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, более того, именно на русском языке <ФИО3> собственноручно выполнены объяснения в протоколе об административном правонарушении, что также следует из имеющейся видеозаписи, на которой <ФИО3> свободно разговаривает, читает и пишет на русском языке, а также в расписке о явке в судебное заседание <ФИО3> собственноручно расписался.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе имеются ли ходатайства и отводы.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в материалы дела поступило ходатайство <ФИО3> от <ДАТА14> об отводе сотрудника ГИБДД <ФИО5>, направленное на судебный участок Командиром ОБ ДПС ГИБДД. Мировой судья полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено <ФИО3> <ДАТА14>, то есть после составления протокола об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также после поступления его в суд (<ДАТА15>).
Данное ходатайство мировой судья расценивает как избранный способ защиты, направленный на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>
Все исследованные судьей доказательства, являются доказательствами, подтверждающими факт управления <ФИО3> транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет считать вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП доказанной, при этом мировой судья не усматривает правовых оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении.
При этом доводы защитника о том, что кроме визуального осмотра иных исследований не проводилось, не влияют на квалификацию действий <ФИО3>, поскольку для установления формы и характер начертания, толщины линий цифр и букв не требуется использования специальных познаний и проведения экспертизы, при этом соответствующего ходатайства заявлено не было, а совокупность представленных доказательств достаточна для разрешения данного дела.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.
Данное требование было нарушено <ФИО3>, который управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком «0101Y010», вместо предусмотренного государственного регистрационного знака <НОМЕР>.
Иное прочтение государственного регистрационного знака, зафиксированное в фотоматериале и на видеозаписи, представленными в качестве доказательства по делу, свидетельствует об умышленном и целенаправленном воздействии на символ регистрационного знака для его искажения, что свидетельствует об их подложности, в связи с чем оснований для переквалификации действий <ФИО3> не имеется.
Таким образом, транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении.
Перед эксплуатацией транспортного средства <ФИО3> не был лишен возможности и обязан был проверить соответствие установленных регистрационных знаков, указанным в регистрационных документах на автомобиль.
Неисполнение водителем предписанных обязанностей свидетельствует об осознании им противоправности своего поведения, предвидении его вредных последствий и сознательном их допущении.
Содержание видеозаписи согласуется как с протоколом об административном правонарушении, так и с другими материалами, представленными в качестве доказательства по делу. При этом суд учитывает, что видеозапись, представленная в материалы дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывают.
Также, мировой судья учитывает, что данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то инспектором ДПС с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания видеозаписи, не усматривается.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспектором ГИБДД <ФИО5> сведений, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, при даче устных объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля <ФИО5> неприязненных отношений к <ФИО3>, а также личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат.
При этом для квалификации действий <ФИО3> по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ не имеет правового значения в связи с чем данный государственный регистрационный знак был установлен на автомобиль.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
В силу ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно списку правонарушений, <ФИО3> свыше 90 (девяноста) раз в течение года, предшествующего совершению настоящего административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о полном, систематическом игнорировании Правил дорожного движения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья в целях восстановления социальной справедливости и достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, назначает <ФИО3> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, полагая данную меру наказания соразмерной и достаточной для предупреждения совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ч.4 ст.12.2, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Изъятый на основании протокола об изъятии вещей и документов от <ДАТА17> государственный регистрационный знак в количестве 2 пластин, подлежит уничтожению.
Разъяснить <ФИО3>, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.
Мотивированное постановление составлено <ДАТА18>, резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА19>
Мировой судья: (подпись) <ФИО1>
Верно. Судья <ФИО1>