РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года <.........> края
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд <.........> в составе:
председательствующего судьи Комаровой В.А., при секретаре ФИО2, с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика - администрации Находкинского городского округа <.........> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа <.........> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» № от ДД.ММ.ГГ., установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ. он обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГ. в его адрес был направлен отказ в предоставлении вышеуказанной услуги в связи с тем, что отсутствует разрешение на использование земельного участка для организации проезда. С данным решением истец не согласился. В ходе оформления проектной документации было установлено, что необходимо обустройство выезда на <.........> городского округа рассмотрен ДД.ММ.ГГ. и согласован согласно выписке из протокола. Результат рассмотрения направлен ему письмом от ДД.ММ.ГГ., при этом заседание комиссии откладывалось с июля 2025 года.
Несмотря на полученное заключение ДД.ММ.ГГ. администрацией Находкинского городского округа был направлен отказ в выдаче разрешения на использование земельного участка или части земельного участка для обустройства выезда/въезда, так как на испрашиваемую территорию была разработана документация по планировке территории, утвержденная постановлением администрации НГО от ДД.ММ.ГГ. №. Таким образом, администрация, зная об имеющемся проекте планировки территории, не предоставила его на рассмотрение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Находкинского городского округа, тем самым в очередной раз, затягивая и препятствуя оформлению проектной и разрешительной документации.
В отказе указано, что не указана максимальная вместимость людей в здании, при этом проектная документация содержит и количество работающих людей, и максимально возможное одновременно количество находящихся в здании посетителей. При этом общее количество не превышает 10 человек.
В соответствии с п. 2 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (утв. постановлением № Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.). «Перечень мест массового пребывания людей в пределах территорий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований определяется соответственно исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.» При этом объект с массовым пребыванием людей - это здание или сооружение (кроме жилых домов), в котором может одновременно находиться 50 и более человек. Помещение с массовым пребыванием людей - залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и другие помещения площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более 1 человека на 1 м2. Ни под одну из указанных категорий проектируемое здание не подходит.
Эскизный проект содержит пандус для доступа лиц в здание автосервиса с ограниченными возможностями. Таким образом, отказ на основании отсутствия доступа для инвалидов в здание не правомерен.
Кроме того, свод правил 59.1330.2020., (утв. Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГ. №/пр) устанавливает требования к оборудованию санитарных узлов для маломобильных граждан: в зданиях с помещениями для посетителей должны быть универсальные и доступные кабины в уборных (п. 6.3.1). Уборная для посетителей предусмотрена проектом в соответствии с требованиями законодательства.
Все противоречия в документации, послужившие основанием для отказа в получении разрешения на строительства, административный истец считает не обоснованными и на основании изложенного просит признать незаконным решение администрации Находкинского городского округа <.........> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» № от ДД.ММ.ГГ..
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержала заявленные требования, просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» № от ДД.ММ.ГГ.. Пояснила, что ФИО1 был заключен договор с ООО «ФИО8» на разработку проектной документации. Представила суду письменные пояснения ООО «ФИО9 согласно которым все указанные в отказе причины являются формальными, противоречат основам Градостроительного кодекса РФ и не являлись основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа <.........> ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГ. управлением землепользования и застройки по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о выдаче разрешения на строительство вх. №.2-7-1822, наименование объекта – автокомплекс принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство» № с указанием оснований отказа.
Так, представленная проектная документация не утверждена застройщиком, техническим заказчиком; отсутствуют инженерные изыскания, разрешение на использование земельного участка за границами земельного участка с кадастровым номером № для организации проезда; несоответствие проекту планировки и проекту межевания; разночтения по тексту в виде разрешенного использования земельного участка.
Согласно градостроительному плану РФ№-0062-0 земельный участок с кадастровым номером № по контуру 1 площадью 2854 кв.м расположен в границах водоохраной зоны ручья, совпадающей с прибрежной защитной полосой, контур 2 площадью 437 кв.м расположен в границах береговой полосы ручья. Между тем, согласование с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству отсутствует. Кроме того, не указана максимальная вместимость людей в здании. В случае массового пребывания людей, необходимо представить положительное заключение экспертизы.
Также отсутствует заключение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Согласно градостроительного плана РФ№-0062-0 земельный участок с кадастровым номером № находится по контуру 3 площадью 1193 кв.м в границах санитарно-защитной полосы водовода, по контуру 4 площадью 2428 в границах санитарно-защитной полосы проектных водоводов. Решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории истцом к заявлению приложено не было.
Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГ.. раздела 12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов” объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям относятся к V классу, для которого определены размеры санитарно-защитных зон 50 м. Вопреки установленным правилам, ФИО1 спроектировал здание без учета указанных норм в санитарно защитной полосе; отсутствует согласование сетевых организаций в охранных зонах; проект устройства подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером № не соответствует конфигурации устройства подъездных путей Проектной документации том 2 раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 24-1492-000-ПЗУ; раздел ОДИ проектной документации не предусматривает доступ инвалидов в здание и помещения санузла.
На основании изложенного, представитель административного ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях ФИО5 в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного ответчика – Управления землепользования и застройки администрации НГО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Изучив требования административного истца, позицию административного ответчика, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", к которому, в частности прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок, а также схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (пункт 1), градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство (пункт 3), результаты инженерных изысканий и материалы, содержащиеся в утвержденной проектной документации - пояснительная записка (подпункт "а" пункта 3), схема планировочной организации земельного участка (подпункт "б"), проект организации строительства объекта капитального строительства (подпункт "г"), положительное заключение экспертизы проектной документации (пункт 4).
Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят: 1) проверку наличия документов и сведений, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство путем внесения записи в реестр разрешений на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Кодекса; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта - несоответствие представленных документов требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ. между ООО «ФИО10» и администрацией Находкинского городского округа заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13641 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на запад, адрес ориентира: <.........>. Земельный участок был предоставлен для строительства кафе – бара.
Условиями пункта 1.3 договора аренды предусмотрен срок его действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. ООО «ФИО11» по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. передало вышеуказанный земельный участок ФИО1ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство на указанном земельном участке объекта капитального строительства - автокомплекс.
Решением Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа <.........> от ДД.ММ.ГГ. № ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство по следующим основаниям:
1) отсутствие документов, необходимых для предоставления услуги;
2) несоответствие представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.
В оспариваемом решении заявителю разъяснены причины отказа: проектная документация не утверждена застройщиком, техническим заказчиком; отсутствуют инженерные изыскания, разрешение на использование земельного участка за границами ФИО12 для организации проезда, несоответствие проекту планировки и проекту межевания, разночтение по тексту в виде разрешенного использования земельного участка; отсутствует согласование с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству о ведении деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания прямо или косвенно (оценка воздействия планируемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, плана мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания); не указана максимальная вместимость людей в здании; отсутствует заключение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении или изменении санитарно-защитной зоны; отсутствует согласование сетевых организаций в охранных зонах; разночтение между проектной документацией и согласованием управления благоустройства администрации Находкинского городского округа; раздел ОДИ не предусматривает доступ инвалидов в здание и помещения санузла.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ. №КУВИ-001/2026-44719926 земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - объекты дорожного сервиса (4.9.1), а в пункте 1.9 Проектной документации раздел 1 «Пояснительная записка» (ПЗ) 24-1492-1-ПЗ, вид разрешенного использования указан - автозаправочные станции, авторемонтные и сервисные мастерские.
По мнению административного ответчика, указанное не соответствует основному виду разрешенного использования.
Вместе с тем, суд считает данный довод административного ответчика не соответствующим действительности. Так, в соответствии с ко<.........>.9.1 Классификатора ВРИ "объекты дорожного сервиса" предусматривает "размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4".
Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).
Таким образом, из характеристики ВРИ с ко<.........>.9.1 следует, что категория земельных участков, которым присвоен указанный вид разрешенного использования, предполагает возможность возведения (строительства) на них, в том числе, автокомплексов.
Вместе с тем, отказывая в выдаче разрешения на строительство, административный ответчик обоснованно указал на отсутствие документов, необходимых для предоставления услуги, а также на несоответствие представленных документов требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительному плану земельного участка.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Исходя из положений части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительными регламентами, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно градостроительному плану РФ№-0062-0 земельный участок с кадастровым номером № по контуру 1 площадью 2854 кв.м расположен в границах водоохраной зоны ручья, совпадающей с прибрежной защитной полосой, контур 2 площадью 437 кв.м расположен в границах береговой полосы ручья.
В части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В силу части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территории (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление гражданам в аренду земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, в том числе спорного земельного участка, который не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Однако использование земельного участка, находящегося в зоне с особыми условиями использования территории, допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.
Пунктом ДД.ММ.ГГ.. раздела 12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ.-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» объекты по обслуживанию легковых автомобилей, включая мойки с количеством постов до 2 (без малярно-жестяных работ), с проведением работ вне объектов капитального строительства и (или) с обслуживанием автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям, относятся к V классу, для которого определены размеры санитарно-защитных зон - 50 м.
Между тем, договор на выполнение оценки воздействия на водные биологические ресурсы, реквизиты решения и наименование уполномоченного органа, принявшего решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, административным истцом с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Управление землепользования и застройки администрации НГО представлены не были. Вопреки установленным правилам, административный ответчик спроектировал здание без учета указанных норм в санитарно-защитной полосе.
Таким образом, административным истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что планируемое к постройке здание автокомплекса в соответствии с требованиями действующего законодательства, пункта 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.
Между тем, административным истцом не представлено доказательств, что на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство представленная проектная документация была утверждена застройщиком, техническим заказчиком.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).
Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов входят проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением <.........> от ДД.ММ.ГГ. №-па утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории <.........>, согласно которому для использования земельного участка за границами земельного участка для организации проезда должно быть получено разрешение.
Между тем, согласованный ДД.ММ.ГГ. управлением благоустройства администрации Находкинского городского округа проект устройства подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером № не соответствует конфигурации устройства подъездных путей в Проектной документации том 2 раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 24-1492-000- ПЗУ.
Разрешение на использование земельного участка за границами земельного участка с кадастровым номером № для организации проезда не соответствует проекту планировки территории и проекту межевания.
Доказательств обратному административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно п. 1.14 Проектной документации 24 - 1492 -1 - ПЗ указаны данные о численности работников на объекте капитального строительства и их профессионально - квалификационном составе, числе рабочих мест, количество работающих – 2 - 3 человека в смену. При этом максимальная вместимость людей в здании, в том числе посетителей, проектной документацией не установлена. Между тем, в случае массового пребывания людей необходимо представить положительное заключение экспертизы проектной документации по критерию отнесения объектов капитального строительства к объектам с массовым пребыванием граждан.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит доводы административного истца о том, что все указанные в решении об отказе причины являются формальными, основанными на неверном толковании норм действующего градостроительного и земельного законодательства.
Напротив, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение администрации Находкинского городского округа <.........> от ДД.ММ.ГГ. № об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – автокомплекс принято администрацией в пределах своих полномочий с соблюдением порядка его принятия, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, правовые основания для выдачи заявителю разрешения на строительство у административного ответчика отсутствовали, нарушений прав административного истца не установлено.
Кроме того суд принимает во внимание, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство ФИО1 обратился в администрацию Находкинского городского округа <.........> ДД.ММ.ГГ., то есть менее чем за полтора месяца до истечения срока действия договора аренды земельного участка, который согласно условиям договора аренды закончился ДД.ММ.ГГ.. Возможность пролонгации действия договора его условиями не предусмотрена.
По сведениям публичной кадастровой карты спорный земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время снят с кадастрового учета.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из положений ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о законности и соответствии действующему законодательству оспариваемого решения административного ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 175, 176, 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Комарова