РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., с участием представителя административного ответчика Кривенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Геновой Г. И. к Холмской городской прокуратуре, Сахалинской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, установил:
Генова Г.И. обратилась в Холмский городской суд с административным исковым заявлением Холмской городской прокуратуре, Сахалинской областной прокуратуре, ООО «Союз 65» в обоснование своих требований указав следующее.
Генова Г.И. является <данные изъяты>, маломобильной по состоянию здоровья. В связи с нахождением Холмского городского прокурора Лычкина К.В. в отпуске, отсутствия распоряжения по возложению обязанностей на сотрудников, не получила ответа по поводу нарушения ее прав, которые заключались в отключении подачи воды и тепла, не устранены нарушения по подготовке МКД в котором Генова Г.И. проживает.
Просила суд признать бездействие, выраженное в игнорировании ее обращения от 13.10.2025 Сахалинской областной прокуратурой, Холмской городской прокуратурой незаконным. Признать бездействие управляющей компании незаконными, возложить обязанность устранить нарушении подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону. Взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Определением от 25.02.2026 требования, предъявленные к управляющей компании ООО «Союз-65» выделены отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского процессуального законодательства.
От административных ответчиков Сахалинской областной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ поступили возражения на административное исковое заявление. Полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства РФ, Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, указывают, что 14.10.2025 в Холмской городской прокуратуре зарегистрировано обращение Геновой ГИ. по вопросу температурного режима в многоквартирном доме.
20.10.2025 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктом 3.4 Инструкции указанное обращение для рассмотрения направлено мэру Холмского муниципального округа, о чем заявитель уведомлена. Повторных обращений Геновой Г.И. по указанному вопросу в Холмску городскую прокуратуру не поступало. Полагает что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке. Непосредственно в прокуратуру Сахалинской области обращения Геновой Г.И. касающиеся вопросов температурного режима в многоквартирном доме не поступали.
В части указания в административном иске на отсутствие Холмского городского прокурора и не назначении лица, исполняющего обязанности в период отсутствия, указали следующее. Холмский городской прокурор находился в ежегодном отпуске с 28.02.2025 по 22.03.2025, с 20.08.2025 по 20.09.2025, с 24.12.2025 по 06.01.2026. В приказах прокурора Сахалинской области о предоставлении отпуска Холмскому городскому прокурору указано о возложении обязанностей на заместителя городского прокурора. Прием граждан в Холмской городской прокуратуре осуществляется в соответствии с графиком приема, утверждаемым городским прокурором, в отсутствие конкретного лица, осуществляющего прием в конкретный день, прием осуществляется иным оперативным сотрудником.
Ссылаясь на положения статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Административный истец Генова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направила.
Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель административного ответчика Холмской городской прокуратуры, Сахалинской областной прокуратуры Кривенко А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы возражений. Указал, что поскольку к вопросам органа местного самоуправления относятся вопросы теплоснабжения населения, осуществляется муниципальный жилищный контроль, то обращение Геновой Г.И. поступившее 14.10.2025 было перенаправлено в администрацию Холмского МО для предоставления ответа. Такой ответ администрацией был подготовлен и направлен Геновой Г.И. Иных обращений по вопросам теплоснабжения в октябре 205 года от Геновой Г.И. не поступало. В материалы дела представлены все обращения Геновой Г.И. поступившие в октябре 2025 года и ответы на них. На личный прием в октябре 2025 года Генова Г.И. в Холмскую городскую прокуратуру не обращалась.
Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45).
Пунктами 4.1 и 3.5 Инструкции № 45 предусмотрено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из просительной части иска следует, что Геновой Г.И. оспаривается бездействие Холмской городской прокуратуры, Сахалинской областной прокуратуры по не рассмотрению (игнорированию) ее обращения от 13.10.2025.
Из представленных Холмской городской прокуратурой доказательств, следует, что 14.10.2025 в Холмской городской прокуратуре зарегистрирована жалоба Геновой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе Генова Г.И. указывает, что дом, в котором она проживает, подключен к подаче отопления только 12.10.2025, по неизвестной причине 12.10.2025 полотенцесушитель и батареи прекратили работать. После отопительная система заработала, однако параметры ее резко снизились.
Просила провести проверку по доводам с привлечением виновных лиц и подачей иска в суд, содействовать в предоставлении информации каким образом рассчитывается температурный режим отопительной системы, кто должен контролировать эти параметры, кем устанавливаются тарифы на отопление, каков порядок снижения платы.
20.10.2025 указанная жалоба Геновой Г.И. в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, пунктом 3.5 Инструкции № 45 направлена для рассмотрения мэру Холмского муниципального округа. О результатах рассмотрения просили уведомить заявителя. Заявителю также сообщено, что в случае необходимости ему будет оказана бесплатная юридическая помощь.
Указанное письмо также направлено в адрес Геновой Г.И.
11.11.2025 директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Холмского МО на указанную жалобу Геновой Г.И. направлен ответ (исх № 1743-ОП1).
Доказательств наличия иных обращений по вопросам ненадлежащего теплоснабжения в квартире административного истца, вопреки требованиям статьи 62 кодекса административного судопроизводства РФ, Геновой Г.И. представлено не было.
В соответствии с Федеральным законом № 2202-1 прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, относящимся к ведению органов прокуратуры.
В силу статьи 27 Федерального закона № 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
В статье 5 Федерального закона № 2202-1 закреплен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
В судебном заседании установлено, что поступившая 14.10.2025 в Холмскую городскую прокурату жалоба по вопросу ненадлежащего теплоснабжения была передана на рассмотрение в администрацию Холмского муниципального округа 20.10.2025, что соответствует положениям 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, пункту 3.5 Инструкции №.
Следовательно, бездействия (игнорирования) жалобы Геновой Г.И. от 13.10.2025 Холмской городской прокуратурой не допущено.
Ответ на жалобу из администрации Холмского муниципального округа Геновой Г.И. направлен 11.11.2025.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконными бездействия Холмской городской прокуратуры, прокуратуры Сахалинской области в отношении жалобу Геновой Г.И. от 13.10.2025.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено и судом не установлено нарушение со стороны административных ответчиков каких-либо нормативных правовых актов, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлено незаконного бездействия со стороны Холмской городской прокуратуры, прокуратуры Сахалинской области в результате которых гражданину может быть причинен вред подлежащий возмещению, а также физические и нравственные страдания, требования Геновой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Геновой Г. И. к Холмской городской прокуратуре, Сахалинской областной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, выраженного в не рассмотрении ее обращения от 13.10.2025, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Закурдаева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2026 года.
Копия верна: судья Закурдаева Е.А.