РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 г. г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Музыченко А.О., при секретаре Зубайдовой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Данилову <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Данилову <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР>, собственником которого является <ФИО2>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ХХХ <НОМЕР>). Потерпевшее лицо - <ФИО2> обратился к своему страховщику САО «ВСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41380,98 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА3> На основании абз.2 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС при использовании которого был причинен вред. Помимо уведомления ответчика заказным письмом, истец в целях более оперативного уведомления ответчика направил ему смс с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика 79609099192, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим смс-рассылку по заданию истца. Вместе с тем, требование о предоставлении ТС на осмотр ответчиком выполнено не было. Необходимость осмотра ТС при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму ущерба в размере 41380,98 рублей, проценты с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.61-63).
Третье лицо <ФИО2> в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, указал, что действительно <ДАТА2> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ответчика, виновником в указанном ДТП являлся <ФИО3>, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, происшествие было оформлено водителями составлением извещения о ДТП. После чего он обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком его поврежденный в результате ДТП автомобиль был осмотрен и <ДАТА4> ему от страховой компании было перечислено страховое возмещение в размере 41380,98 рублей, с данной суммой ущерба он был согласен, размер страховой выплаты не оспаривал.
Ответчик Данилов Н.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что действительно <ДАТА2> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <ФИО4>, свою вину в указанном ДТП он не оспаривал, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, происшествие было оформлено составлением извещения о ДТП. Его гражданская ответственность, как водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО, после ДТП он свой автомобиль как и полагается в течение 14 дней не ремонтировал, никаких уведомлений о предоставлении автомобиля на осмотр он не получал, номером телефона на который истец отправлял смс-сообщение - он не пользуется, кроме того его полис окончил свое действие <ДАТА5>, он обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для оформления нового страхового полиса и ему ничего не сообщали относительно того, что он должен был предоставить автомобиль на осмотр.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от <ДАТА7> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Даниловым Н.О. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на срок с <ДАТА9> по <ДАТА5>, ответчик является лицом допущенным к управлению данного т/с (л.д.28).
В период действия данного договора, <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя и собственника <ФИО5> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением водителя и собственника <ФИО4> Виновником в данном ДТП является Данилов Н.О., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД, в результате данного ДТП автомобилю потерпевшего <ФИО4> причинены механические повреждения (л.д.28 оборот).
<ДАТА10> потерпевший <ФИО2> обратился в САО «ВСК», которым была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате ДТП (л.д.28 оборот).
На основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА11> и экспертного заключения ООО «РАНЭ» от <ДАТА11> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.29-30), <ДАТА4> САО «ВСК» выплатило потерпевшему <ФИО4> страховое возмещение в размере 41380,98 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.31 оборот).
<ДАТА3> ПАО СК «Росгосстрах» возместило соответствующую сумму САО «ВСК», согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения (л.д.31 оборот).
В адрес Данилова Н.О. <ДАТА12> ПАО СК «Росгосстрах» направлено почтовое отправление с требованием о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Данное почтовое отправление было направлено по адресу регистрации ответчика с почтовым идентификатором <НОМЕР>, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения <ДАТА13> (л.д.32-33 оборот).
Согласно требованию о предоставлении транспортного средства на осмотр от <ДАТА12>, Данилову Н.О. было предложено предоставить на осмотр транспортное средство в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, который можно узнать по тел. 0530, в течение пяти рабочих дней со дня получения требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП.
Также ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА11> направлено на номер телефона 79609099192 смс-сообщение с текстом: необходим осмотр вашего ТС (л.д.34).
Как указано истцом в исковом заявлении и не отрицается ответчиком в ходе судебного разбирательства, действия по предоставлению транспортного средства на осмотр в течение 5 дней со дня получения требования, водителем Даниловым Н.О. не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Данилова Н.О. ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на причинителя вреда регрессной ответственности.
Из содержания приведенных выше норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При этом, потерпевшим извещение о ДТП было предоставлено в САО «ВСК», на основании совокупности представленных документов САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения, автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенная ООО «РАНЭ» по заказу САО «ВСК», позволяла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, в связи с чем непредставление транспортного средства на осмотр причинителем вреда не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
То обстоятельство, что страховое возмещение потерпевшему выплачено на основании извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения, свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, о наличии сомнений у страховщика в части наступления страхового случая, то суд приходит к выводу об отсутствии связи между убытками ПАО СК «Росгосстрах» и неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.
В ходе судебного разбирательства не установлено, что для истца наступили те или иные негативные последствия. С учетом данного обстоятельства в отсутствие доказательств причинения ущерба истцу, бездействие ответчика (не предоставление автомобиля на осмотр) - не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, имело формальный характер, с учетом даты подачи заявления потерпевшим (<ДАТА10>), выплаты страхового возмещения потерпевшему (<ДАТА4>) до поступления сведений о получении / неполучении ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <НОМЕР> данное отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения лишь <ДАТА13>, т.е. после проведения экспертизы на предмет оценки ущерба, которая была проведена <ДАТА11>
Из изложенного следует, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, следовательно, требования истца направлены не на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе искажения результатов оценки ущерба и, как следствие, незаконной страховой выплаты.
Более того, о необходимости представить страховщику транспортное средство для осмотра Данилов Н.О. уведомлялся посредством почтовой связи и направления СМС-сообщения, которое по факту не содержит в себе полной информации и указания с какой целью и в связи с чем необходим осмотр транспортного средства, вместе с тем, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал номером телефона ответчика, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии (8-951-189-3694), который является действующим и ответчик им пользуется, однако направил смс-сообщение на иной номер телефона.
Законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами. При этом законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, поскольку основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является именно виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, таких доказательств истцом не представлено, виновное неисполнение ответчиком требования страховой компании судом не установлено.
Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку САО «ВСК» с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у него доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно для выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, соответственно не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов и судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4000 рублей.
Иных требований истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований к Данилову <ФИО1> о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса в размере 41380,98 рублей, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2026 года.
Мировой судья А.О. Музыченко