РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 05 мая 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., с участием представителя истца Горбаренко Т.А. - Василовской Е.М.
представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» Костреюк Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Горбаренко Татьяны Александровны к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Горбаренко Т.А. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, судебной неустойки. В обоснование иска указано, что Горбаренко Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление данным МКД осуществляет управляющая компания ООО «ДВ-Союз». В результате течи кровли повреждена отделка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 551 321 рубль, стоимость услуг оценщика составляет 20 000 рублей. По причине залива квартиры вышел из строя кондиционер, стоимость устранения повреждений которого составляет 55 345 рублей, из них: стоимость сплит-системы 31 215 рублей, монтаж сплит-системы 24 130 рублей. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 606 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности, взыскать с пользу МООЗПП «Контроль» расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца для исключения протекания атмосферных осадков с месячный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы за каждый день просрочки.
К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - администрация <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика - Региональный оператор - Фонда капитального ремонта МКД в <адрес>.
В судебное заседание не явились представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», истец Горбаренко Т.А., представитель ответчика администрации <адрес> (представил письменный отзыв), представитель третьего лица Регионального оператора - Фонда капитального ремонта МКД в <адрес> (представил письменный отзыв).
Суд, с учетом мнения представителя истца Горбаренко Т.А. - Василовской Е.М., представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» Костреюк Д.И., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Горбаренко Т.А. - Василовская Е.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» Костреюк Д.И. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, указав на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба.
Выслушав пояснения представителя истца Горбаренко Т.А. - Василовской Е.М., представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» Костреюк Д.И., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, пунктам 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями статей 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что техническое обслуживание жилищного фонда обслуживающей организацией включает работы по контролю за его состоянием, поддержанием исправности инженерных систем и т.д. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Предусмотрено не реже, чем дважды в год по мере необходимости проводить технические осмотры общего имущества многоквартирных домов.
В судебном заседании установлено, что нанимателем <адрес> в <адрес> является Горбаренко Т.А. Указанное жилое помещение находится в собственности администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Горбаренко Т.А. обратилась в ООО «ДВ-Союз» с требованием о восстановлении покрытия, указав, что в связи с плохими погодными условиями ДД.ММ.ГГГГ над ее квартирой по адресу: <адрес>, сорвало крышу.
ДД.ММ.ГГГГ Горбаренко Т.А. обратилась в ООО «ДВ-Союз» с требованием о проведении комиссионного осмотра квартиры и составлении акта о затоплении, принятии мер для устранения протечки и недопущения дальнейшего попадания воды с крыши в квартиру – провести ремонт кровельного покрытия.
В результате течи кровли дома повреждена отделка квартиры истца, что подтверждается актом осмотра жилого помещения (без даты) по заявлению собственника <адрес> после урагана ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «ДВ-Союз» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается продленным на тех же условиях, на тот же срок.
Предметом данного договора является оказание управляющей организацией по заданию и за счет собственников в течение согласованного срока услуг по управлению МКД, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД в границах эксплуатационной ответственности с целью обеспечения комфортных и безопасных условий проживания собственникам и иных пользователям помещений в МКД, согласно перечню (Предложение №), определенному решением общего собрания собственников в и оформленному протоколом; предоставление коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД; вопросы капитального ремонта МКД регулируются отдельным договором.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).
Согласно выписке из журнала заявок ООО «ДВ-Сервис-16» по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок по течи кровли не поступало. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка: по краю кровли съехал шифер, ветками деревьев пробило крышу.
Согласно отчету самозанятого специалиста Напетваридзе Д.А. о стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для восстановления от повреждений, причиненных в результате некачественных услуг по содержанию МКД (течь с кровли) составляет 551 321 рубль 98 копеек.
Оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается.
Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекомендуется произвести замену сплит-системы полностью, так как дальнейший ремонт невозможен ввиду отсутствия запасных деталей для данной модели слит-системы.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сплит-системы составляет 31 215 рублей.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене сплит-системы составляет 24.130 рублей.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, над квартирой № силами ООО «ДВ-Ремсервис» выполнены работы по ремонту кровли (шиферной) после урагана ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт технического осмотра жилого <адрес>: кровля шиферная в рабочем состоянии,
В ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт технического осмотра жилого <адрес>: кровля шиферная в рабочем состоянии,
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра жилого <адрес>: кровля шиферная в рабочем состоянии,
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического осмотра жилого <адрес>: кровля шиферная в рабочем состоянии,
По данным метеостанции Хабаровск вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечался комплекс неблагоприятный метеорологических явлений: с <данные изъяты>. отмечалась гроза, сильный ливень - количество осадков <данные изъяты> мм, шквалистое усиление западного ветра <данные изъяты> м/с. В узкой полосе шквала по характеру разрушений (шквала Бофорта) наблюдались порывы ветра <данные изъяты> (очень сильный ветер-опасное явление).
На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ установлен режим ЧС для органов управления и сил Хабаровского городского звена территориальной подсистемы РСЧС в целях ликвидации последствий ЧС, вызванной комплексом неблагоприятных природных явлений (сильным ветром и сильным доджем) на территории городского округа.
В соответствии с положением статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что управляющая компания в силу объективных причин, будучи организацией, обслуживающей многоквартирный дом, не могла обеспечить предотвращение аварийной ситуации на кровле, надлежащим образом проводила ее осмотр и надлежащее техническое обслуживание, поддерживала постоянную готовность кровли к эксплуатации, акты технического осмотра данные обстоятельства достоверно не подтверждают, принимая во внимание, что кровля относится к общедомовому имуществу, что сведения метеослужбы о сильных порывах ветра в день, когда произошло затопление, не освобождают управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных договором управления, и не исключают ответственности за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества, с учетом выводов, содержащиеся заключении самозанятого специалиста Напетваридзе Д.А. о стоимости ремонтно-восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обязать ООО «ДВ-Союз» провести текущий ремонт кровли над жилым помещением по адресу: <адрес>, с учетом положений статьи 206 Гражданского кодекса РФ установить срок выполнения работ по ремонту кровли над квартирой истца в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Судом принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения текущего ремонта кровли в указанный срок.
В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание объем работ, который необходимо произвести ответчику, суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в части проведения ремонта кровли в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «ДВ-Союз» в пользу Горбаренко Т.А. ущерб в размере 606 666 рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и стоимости замены сплит-системы.
В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> о возмещении ущерба следует отказать.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков выполнения отдельных работ и их качествен, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по договору, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку исковые требования истцов частично удовлетворены, то размер штрафа составляет:
(<данные изъяты> рубля, из них:
156 666 рублей 50 копеек – в пользу Горбаренко Т.А.,
156 666 рублей 50 копеек – в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль»
Судом принимается во внимание, что, несмотря на обращение собственника жилого помещения в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба и последующее обращение в суд с иском с данным требованием и требованием о возмещении расходов по определению размера ущерба ответчиком заявленные истцом требования в полном объеме в добровольном порядке не исполнены.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Материалами гражданского дела подтверждается, что Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» при обращении в суд для восстановления нарушенного права Горбаренко Т.А. понесла расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения, решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток взысканной денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до полного погашения задолженности, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДВ-Союз» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 133 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах Горбаренко Татьяны Александровны к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, судебной неустойки – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) в пользу Горбаренко Татьяны Александровны (паспорт №) ущерб в размере 606 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 156 666 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток взысканной денежной суммы с момента вступления судебного акта в законную силу и до полного погашения задолженности.
Обязать ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) провести текущий ремонт кровли над жилым помещением по адресу: <адрес>, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
При неисполнении решения суда в части проведения ремонта кровли взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) в пользу Горбаренко Татьяны Александровны (паспорт №) судебную неустойку в размере 1 000 рублей в день.
Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН №) штраф в размере 156 666 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «ДВ-Союз» (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 23 133 рубля 32 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 4через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.