РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания - Дрантиевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Холову Точидину Ермахмадовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Холову Точидину Ермахмадовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28.06.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки, «Kia Bonqo», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «Mazda Titan», государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, марки «Kia Bonqo», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем, его владелец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 57100 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Холова Т.Е. сумму ущерба в размере 57100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от 06.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Чубраков Е.А., Исламов А.В.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик Холов Т.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица Чубраков Е.А., Исламов А.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 28.06.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, марки «Kia Bonqo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Исламову А.В. и под его управлением, и транспортного средства, марки «Mazda Titan», государственный регистрационный номер №, собственником которого является Чубраков Е.А., под управлением Холова Т.Е.
Документы об указанном ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП.
Гражданская ответственность водителя (виновника) Холова Т.Е. на момент произошедшего 28.06.2025 года ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный страховой полис №, срок страхования с 14.04.2025 г. по 13.04.2026 г.)
Согласно договору лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются в том числе, собственник Чубраков Е.А., водитель Холов Т.Е.
Гражданская ответственность собственника автомобиля, марки «Kia Bonqo», государственный регистрационный знак №, потерпевшего Исламова А.В., также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).
Исламов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ИП Маркова А.А., стоимость затрат для восстановления транспортного средства Kia Bonqo, государственный регистрационный знак В360КВ27, после дорожно-транспортного происшествия с учетом амортизационного износа составляет 55500 рублей.
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему Исламову А.В. в размере 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.07.2025 г. и оплатила услуги ИП Маркова А.А. по определению стоимости ущерба в размере 33900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.08.2025 г.
08.02.2026 г. истцом СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика Холова Т.Е. было направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство марки «Mazda Titan», государственный регистрационный номер №.
Сведения о направлении указанного уведомления в адрес собственника Чубракова Е.А. истцом в материалы дела суду не представлены.
Согласно отчету с официального сайта Почта России почтовое отправление (ШПИ №) с указанным уведомлением было возвращено 13.09.2026 года отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Регрессное требование о взыскании с ответчика суммы выплачено потерпевшему страхового возмещения истец основывает на положениях пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем, по смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с положениями п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
На основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-0, от 25 мая 2017 г. N 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиции высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Осуществив страховое возмещение, страховщик потерпевшего по существу признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не ставя под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба, который определен между потерпевшим и застраховавшим его ответственность страховщиком на основании проведения технической экспертизы.
В данном случае непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая, что представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО, без учета их целевой направленности.
При этом, истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим автомобиль, в установленный срок на осмотр, собственником которого он не является.
Учитывая установленные обстоятельства, в том числе, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, при этом, ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Холова Т.Е. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и, соответственно, для удовлетворения исковых требований истца.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Холову Точидину Ермахмадовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.