РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 04 марта 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ:
СПАО Ингосстрах обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском в ответчику.
В обоснование требований истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Ractis, г.р.н. Р604СМ 27, были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Freed, г.р.н. Р037СВ 27.
Владелец т/с Honda Freed, г.н.з. Р037СВ27 обратился с заявлением о страховом возмещении, в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которой указанный случай признан страховым и пострадавшей стороне было выплачено страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 296 300 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору XXX 046536911 в СПАО «Ингосстрах».
Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 296 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 889 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, не отрицая обстоятельств ДТП и того обстоятельства, что он не был включен в страховой полис, ходатайствовал о рассрочке исполнения решения суда, указав о том, что он не работающий пенсионер, является инвали<адрес> группы, перенес инсульт, в силу возраста и состояния здоровья работать не может. Единственным его доходом является пенсия по инвалидности, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 356 рублей 11 копеек. Помимо этого, на его иждивении находится сын, который является инвалидом – колясочником 1 группы, требует постоянного ухода и реабилитационных мероприятий, на что уходит значительная часть их расходов. Так же просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга и все сбережения были израсходованы на похоронные мероприятия. В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на общую сумму взыскания, включая оплату государственной пошлины, на 72 месяца, установив размер ежемесячных платежей не больше 20 % от размера получаемой пенсии.
С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца
Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.«д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Согласно правовой позиции Верховного суда, нашедшей свое отражение в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, включение этих водителей в договор страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли этот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а так же от того заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.
По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.
Как разъяснено Верховным Судом РФ в пунктах 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Как установлено судом из материалов дела в собственности ФИО2 находится ФИО1 Toyota Ractis (Тойота Рактис), г.н.з. Р604 СМ27.
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО Ингосстрах и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии XXX № в отношении ТС Тойота Рактис, г.р.н. Р604СМ 27, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора ОСАГО к управлению транспортным средством допущены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2 управлял ФИО1 Тойота Рактис, г.р.н Р604СМ27 в районе <адрес>А при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный ФИО1, г.р.н. Р037СВ 27, который в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера.
ФИО1, г.р.н. Р037СВ 27, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО12, был застрахован по страховому полису ОСАГО ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование».
Согласно рапорту ИДПС ОГАИ УМВД России по городу Хабаровску после столкновения виновник ДТП скрылся с места происшествия.
Из объяснений водителя ФИО11 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, когда в 14 часов 17 минут услышала звук удара об машину и сработала сигнализация. Выглянув в окно, она увидела как от ее ФИО1 отъезжает ТС Тойота Рактис, г.р.н Р604СМ27, разворачивается и покидает место ДТП.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГАИ УМВД России по городу Хабаровску в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Собственник ФИО12 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков.
Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ б/н.
По заказу страховой компании АО «АльфаСтрахование» экспертным учреждением ООО АвтоЭксперт (<адрес>) было изготовлено экспертное заключение №/PVU/01277/25+ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1, г.р.н. Р037СВ 27, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1, г.р.н. Р037СВ 27 без учета износа составляет 486 700 рублей, с учетом износа – 296 300 рублей.
Согласно акту ООО «Рембокс» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра ТС ФИО1, г.р.н. Р037СВ 27 в рамках убытка 7692/PVU/01277/25 были выявлены расхождения с объемом ремонтных работ, определенных экспертным учреждением ООО «АвтоЭксперт».
Соглашением о ремонте от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ООО «Рембокс» достигнута договоренность о ремонте поврежденного т/с.
АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО12 направление на ремонт в СТОА ООО «Рембокс», который произведен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приемки-сдачи выполненных работ, подписанного сторонами.
Согласно заказ-наряда № АА 00001650 от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 400 000 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на счет ООО «Рембокс» в рамках убытка перечислено страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ0492688806 убыток 7692/PVU01277/25 - 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел страховую выплату АО «АльфаСтрахование» в размере 296 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора и приведенные нормы правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право регрессного требования в виде возмещенного ущерба за счет причинителя вреда водителя ФИО2
Каких-либо документов, оспаривающих объем причиненных повреждений, сумму, выплаченного страхового возмещения, а так же доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ТС ФИО1, г.р.н. Р037СВ 27, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, нежели чем возмещено пострадавшей стороне истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом, вследствие чего, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 296 300 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 9 889 рублей 00 копеек подлежит взысканию в полном объеме.
Разрешая требование ответчика ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходить к следующим выводам.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При этом, предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик ссылается на то, что является не работающим пенсионером, перенес инсульт, является инвали<адрес> группы. Единственным его доходом является пенсия по инвалидности, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 356 рублей 11 копеек. Так же на иждивении ответчика находится сын, который является инвалидом - колясочником 1 группы и требует постоянного ухода, реабилитационных мероприятий.
Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга ответчика – ФИО3 и им были понесены расходы в связи с ее погребением.
Так, из справки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 ежемесячно выплачивается страховая пенсия по старости в размере 19 847 рублей 85 копеек, а так же пенсия по инвалидности в размере 3 333 рубля 34 копейки.
Из справки МУП РКЦ №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
Из справок Главного бюро медико – социальной экспертизы следует, что ФИО2 с 2007 г. установлена третья группа инвалидности бессрочно, ФИО2 с 1999 г. установлена первая группа инвалидности бессрочно
Копией свидетельства о смерти II-ДВ 732215 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном СОЗАГС управления делами администрации <адрес>, подтверждается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает заслуживающими внимания и свидетельствующими о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения ответчиком решения единовременно. В связи с чем приходит к выводу, что предоставление заявителю рассрочки будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.
В то же время предоставление рассрочки исполнения решения суда на 72 месяца, суд признает не отвечающим принципам разумности и справедливости, т.к. нарушить право истца на судопроизводство в разумные сроки. Отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки так же не будет отвечать принципам разумности и справедливости, т.к. нарушит право ответчика на достойное существование.
С учетом указанного, принимая во внимание имущественное, финансовое положение ответчика, а также общеправовой принцип справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, соблюдая баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, с учетом доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленного ходатайства и представленных документов, отсутствие возражений взыскателя, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования и предоставить ФИО2 рассрочку исполнения указанного решения в части выплаты в пользу СПАО «Ингосстрах» на 36 месяцев с выплатой в пользу взыскателя в размере не менее 8 505 рублей 25 копеек ежемесячно до полной выплаты суммы долга.
Вместе с тем, суд обращает внимание должника на то, что размер его доходов относится к факторам экономического риска, которые он должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
При этом истец, в случае нарушения ответчиком условий исполнения предоставленной ему рассрочки, истец вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) в пользу СПАО Ингосстрах (ИНН 770504219/КПП 770501001) в порядке регресса сумму ущерба в размере 296 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 889 рублей 00 копеек, а всего 306 189 рублей.
Предоставить ФИО4 рассрочку исполнения настоящего решения на 36 месяцев, с выплатой в пользу взыскателя не менее 8 505 рублей 25 копеек ежемесячно, до полного погашения суммы долга.
Судья Казак М.П.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.