РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с участием ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ахмаджонова ФИО1
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «Nissan Almera» государственный регистрационный знак Н616ОС27RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Р551РМ27,чья гражданская ответственность была застрахована по договору ХХХ 0455542724 в СПАО «Ингосстрах» нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Собственник «Nissan Almera» государственный регистрационный знак Н616ОС27RUS обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, которая признав данный случай страховым выплатила пострадавшей стороне страховое возмещение.
СПАО «Иносстрах» по указанному страховому возмещению, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполнило свои обязательства по договору страхования и возместило страховой компании пострадавшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55 990,00 рублей.
Истец указывает о том, что ФИО5 при заключении договора страхования транспортного средства ХХХ 0455542724 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Р551РМ27, предоставил недостоверные сведения о цели использовании транспортного средства, указав об использовании транспортного средства в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия № по обслуживанию деятельности такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Ссылаясь на указанное, на доводы, приведенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме 55 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда протокольной формы к участию в настоящем деле был привлечен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Ахмаджонов ФИО1.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указав что он принадлежащий ему автомобиль передал в аренду гр.ФИО8А.у. с условием использования только в личных целях, у которого в пользовании и находился автомобиль на момент ДТП. Согласно п.5.7 договора аренды транспортного средства ответственность за вред причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на указанное, просил в иске к нему отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7У. в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушании по делу не ходатайствовал.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку представителя истца и третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав участвующих в деле лиц на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием).
Пункт 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
В силу пп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-Щ, подпункт «к» пункта 1 ст. 14 ФЗ № Об ОСАО, будучи элементом института страхования риса гражданской ответственности, признан обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом из пояснений ответчика и материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Nissan Almera» государственный регистрационный знак Н616ОС27RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО6, им же управляемым, чья автогражданская ответственность застрахована в АО СОГАЗ и автомобилем «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Р551РМ27, принадлежащим на праве собственности ФИО2, управляемым ФИО8А.ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована по полису ХХХ 0455542724 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный знак Р551РМ27 ФИО7у. при перестроении допустил столкновение с его автомобилем. Тем самым в действиях последнего усматривается нарушение требований п.8.4 и 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак Н616ОС27RUS, застрахованный в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ 7078452680.
Пострадавший ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая признав данный случай страховым выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 55990 рублей.
СПАО «ИНОССТРАХ» по указанному страховому возмещению, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполнило свои обязательства по договору страхования и возместило страховой компании АО «СОГАЗ» пострадавшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55 990,00 рублей.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает о том, что ФИО5 при заключении договора страхования ХХХ 0455542724 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Prius» государственный регистрационный номер Р551РМ27 указал об использовании данного автомобиля исключительно в личных целях. Однако, в отношении указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия № на осуществление деятельности такси.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копией полиса страхования. Так же из полиса следует, что к управлению указанным автомобилем допущено неограниченное количество лиц, что стоимость страхового полиса составила 31 304,94 рублей.
Факт наличия лицензии на использование автомобиля «Toyota Prius» государственный регистрационный номер Р551РМ27 в качестве такси подтверждается распечаткой сведений из Федерального Автокода, а так же сообщением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сведения о транспортном средстве Toyota Prius» государственный регистрационный номер Р551РМ27 внесены в региональный реестр легковых такси ДД.ММ.ГГГГ под номером 21600 и исключены ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомлений, поданных собственником указанного транспортного средства ФИО2
Таким образом, суд признает установленным, что в период действия договора страхования в отношении т/с «Тoyota Prius» государственный регистрационный номер Р551РМ27, заявленного в качестве транспортного средства, предназначенного для личного использования, действовала лицензия № на осуществление деятельности такси, выданной ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с указанным суд признает доводы ответчика об использовании принадлежащего ему автомобиля исключительно в личных целях, не состоятельными.
Так же суд признает не состоятельными доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на арендатора ФИО7У., в соответствии с п.5.7 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор в соответствии с действующим законодательством, поскольку в соответствии со ст.4 Закона Об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств лежит на владельце транспортного средства. Более того, договор аренды транспортного средства с физическим лицом – ФИО8у. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о транспортном средстве Toyota Prius» государственный регистрационный номер Р551РМ27 в региональный реестр легковых такси внесен ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомлений, поданных собственником указанного транспортного средства ФИО2, т.е. до заключения договора аренды.
Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при цели использования автомобиля «ТАКСИ» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси составляет 15 756 рублей.
Согласно расчету истца при цели использования транспортного средства в качестве «такси» размер страховой премии составляет 73 390,03 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба, его размер, не оспоренные ответчиком, факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне, а так же использование автомобиля т/с Toyota Prius» государственный регистрационный номер Р551РМ27, принадлежащего истцу в качестве такси в период действия полиса страхования с заявленным использованием в личных целях, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования истца о возмещении с ответчика убытков в порядке регресса обоснованны, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, страховая организация, выплатившая страховое возмещение вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
С учетом суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 55 900 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, оплаченная истцом при подаче государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ 0804 №) в пользу СПАО Ингосстрах (ИНН 770504219/КПП 770501001) в порядке регресса сумму ущерба в размере 55 990 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд его вынесший.
Судья М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.