ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ефимкиной К.Г., при секретаре судебного заседания Дрантиевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Дехконбоеву Абдурахмону Абдували Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дехконбоеву Абдурахмону Абдували Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 03.04.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный №, и транспортного средства, марки «Nissan Note», государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Дехконбоев Абдурахмон Абдували Угли нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. Транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный № на момент ДТП было застраховано в АО «Альфастрахование». Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился в АО «Альфастрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах", возместило АО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 73300 рублей. Вместе с тем, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом выплаты страхового возмещения.
Обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 73300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением судьи от 06.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Мирзаахемов Х.Д., Тиллабоев Р.Ш. угли, АО "АльфаСтрахование", Джафаров Ш.В. оглы.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание ответчик Дехконбоев А.А.у. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания и регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Третьи лица Мирзаахемов Х.Д., Тиллабоев Р.Ш. угли, АО "АльфаСтрахование", Джафаров Ш.В. оглы., в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 03.04.2025 г. в 14 часов 00 минут в г. Хабаровске проспект 60-летия Октября,д.12 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный №, собственником которого является Мирзаахемова Х.Д., водитель Тиллабоев Р.Ш. угли, и транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Закарьянов Т.Э., под управлением водителя Дехконбоев А.А. у.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель Дехконбоев А.А. у. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, в дальнейшем не оспаривал.
В результате указанного происшествия, транспортному средству марки Toyota Prius, государственный регистрационный №, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «Альфастрахование».
Реализуя свое право на возмещение убытков, собственник транспортного средства марки Toyota Prius, государственный регистрационный №, Мирзаахемова Х.Д., обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование», застраховавшую ее гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания, признав, указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату в размере 73300 рублей.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
При этом, согласно условиям договора страхового полиса № застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства – Nissan Note, государственный регистрационный знак №, однако ответчик не указан в договоре ОСАГО (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В силу п.5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
СПАО "Ингосстрах" перечислило АО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 73300 рублей.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, к истцу СПАО "Ингосстрах" как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.
На основании изложенного, оценив в совокупности, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ответчику в полном объёме, поскольку истец имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты 73300 рублей, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика управлявшего транспортным средством марки Nissan Note, государственный регистрационный знак №, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Дехконбоеву Абдурахмону Абдували Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Дехконбоева Абдурахмона Абдували Угли, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка Республики Узбекистан (иностранный паспорт серия: №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН №) в порядке регресса страховое возмещение в размере 73300 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 г.