Дело №
УИД 27RS0№-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Казак МП., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов
Установил:
СПАО Ингосстрах обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском.
В обоснование требований истцом указано о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника ФИО1У., управлявшего ТС Toyota Prius, г.р.н. 04580Т 27, было повреждено ТС Ниссан Тиида, г.р.н. В528МЕ27, под управлением собственника ФИО4
Данное ДТП оформлено водителями без участия сотрудников ГАИ, путем составления европротокола.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1У. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в С АО «ВСК».
Владелец т/с Нисан Тиида г.н.з. В 528МЕ27 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которым данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение.
Страховщик СПАО «Ингосстрах» возместил страховой компании САО «ВСК» сумму страхового возмещения, выплаченную пострадавшей стороне в размере 66 743 рубля.
Между тем, согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО 0489941191 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius, г.р.н. 04580Т 27 должно использоваться в личных целях, однако указанное т/с использовалось в качестве такси на основании выданной лицензии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчиком ФИО1У. при заключении договора ОСАГО 0489941191 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, истец просит взыскать с ответчика ФИО1У. в порядке регресса, сумму ущерба в размере 66 743 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек
В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие участвующих в деле лиц, которые в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, при этом СПАО Ингосстрах просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения, о чем указано в исковом заявлении, ответчик о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала, отзыва не предоставлено.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС Toyota Prius, г.р.н. 04580Т 27 под управлением собственника ФИО1У и ТС Ниссан Тиида, г.р.н. В528МЕ27, под управлением собственника ФИО4
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены указанными водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в извещении о ДТП «без номера» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1У. выразил согласие с наличием своей вины в столкновении транспортных средств.
Представитель потерпевшей стороны ФИО5 обратился к страховщику САО ВСК с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков.
Согласно экспертному заключению ООО «ABC - Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу САО ВСК, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Тиида, г.р.н. В528МЕ27 составляет без учета износа 120 760 рублей, с учетом износа 66 743 рублей.
Страховщик признал заявленный случай страховым, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ниссан Тиида, г.р.н. В528МЕ27 и соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 66 743 рубля. Выплата подтверждается платежным поручением № от 08.04.2025
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата СПАО Ингосстрах САО ВСК убытка УБ10627944 по акту ХХХ0489941181 в размере 66 743 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов выплатного дела, сомнений не вызывают у суда и ответчиком не оспорены.
Тем самым суд признает установленным, что истец, возместил ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика.
В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пункт 2 ст. 9 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения ст. 14 - ФЗ № - ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Абзацем 7 пункта 1.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установлено, что именно владелец несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.
Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника ФИО1У. в отношении ТС Toyota Prius, г.р.н. 04580Т 27 была застрахована СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО1У..
В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1У. указано об использовании т/с в личных целях.
Согласно сведениям полиса ОСАГО собственником транспортного средства является ФИО1У.
Между тем, из распечатки сведений, размещенных в Федеральном автокоде по адденуму № договора № CL411139875, следует, что в отношении ТС Toyota Prius, г.р.н. 04580Т 27 действует активная лицензия такси № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в такси - 15 756. Таким образом, при указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса был бы 37890 рублей 07 копейки, в то время как при указании цели использования «личная» расчет полиса составляет 18120 рублей 19 копеек.
Таким образом, владельцем ФИО1,К.У. при заключении договора ОСАГО серии XXX № были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 66 743 рубля, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ. суд
Решил:
Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить
Взыскать с ФИО1 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № FA9196917) в пользу СПАО Ингосстрах (ИНН 770504219/КПП 770501001) в порядке регресса сумму ущерба в размере 66743 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены кучастию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочноерешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, еслитакое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Казак М.П.
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ