ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 апреля 2026 года
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., при секретаре судебного заседания Калистратовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Номерчук Олеси Викторовны к Шомуратову Сухробу Юсуповичу, Бажину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Номерчук О.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Шомуратову С.Ю., Бажину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № и «Тойота Аква» государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» Шомуратов С.Ю. Размер восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аква» без учета износа составляет 358 100 руб. Гражданская ответственность водителя виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису ОСАГО. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 358 100 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453 руб.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, на стороне ответчика привлечены Ибрагимов И.Р., Еркаев Е.Ю.
В судебное заседание не явились истец, ответчики, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шомуратова С.Ю., принадлежащего на праве собственности Бажину А.А., и «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Номерчук О.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Шомуратов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2 250 руб.
Собственником транспортного средства «Тойота Аква» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Номерчук О.В.
Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Бажин А.А.
Согласно заключению специалиста ИП Евсеенко Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 358 100 руб., с учетом износа – 158 900 руб.
Суд признает указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, ответчиками доказательств, опровергающих выводы специалиста, и указывающих на иной размер ущерба, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должен быть возложен на собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» Бажина А.А., в связи с чем приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с Бажина А.А. в пользу Номерчук О.В. ущерба в размере 358 100 руб. В удовлетворении исковых требований к Шомуратову С.Ю, необходимо отказать.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП Федченко В.В. обязался оказать заказчику Номерчук О.В. юридические услуги по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Перечень услуг указан в договоре. Исполнитель по указанному договору Сержантов Д.А.
Стоимость услуг составляет 40 000 руб. Указанная сумма истцом оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также с учетом обстоятельства дела, объема выполненных юридических услуг в рамках гражданского дела, количество судебных заседаний, степени сложности подготовленных представителем документов, отсутствия возражений ответчика и доказательств о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает возможным за проделанную работу взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб.
Согласно договору на выполнение работ по проведению экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Евсеенко Д.И. (исполнитель) и Номерчук О.В. (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по производству экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб.
Чеком ИП Евсеенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца Номерчук О.В. в размере 8 000 руб.
При таких обстоятельствах, понесенные истцом убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Шомуратова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
исковые требования Номерчук Олеси Викторовны к Бажину Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Бажина Андрея Александровича (паспорт №) в пользу Номерчук Олеси Викторовны (паспорт №) ущерб в размере 358 100 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 453 руб.
В удовлетворении исковых требований к Шомуратову Сухробу Юсуповичу отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Савченко Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2026 года.